Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18»   апреля 2022 г.

                                       Дело № А12-1674/2022

 

Резолютивная часть решения  от 25 марта 2022 года.                                                     

Мотивированное решение  изготовлено 18 апреля     2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315344300008737)    о взыскании штрафа   по договору от 01.01.2019 № П-КО 010119-4    возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании штрафа   по договору от 01.01.2019 № П-КО 010119-4    возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  от 01.01.2019 № П-КО 010119-4, согласно условиям которого исполнитель  оказывает заказчику  услуги по приему, обработке, обезвреживанию (в зависимости от вида ФККО) жидких отходов.

В соответствии с пунктом 3.2.12 вышеупомянутого договора заказчик обязуется оборудовать автотранспортные средства, указанные в приложении № 2 к договору, системой спутниковой навигации, с предоставлением исполнителю доступа к мониторингу перемещения указанных автотранспортных средств (приложение № 6 к договору) через учетную запись исполнителя в системе Glonass (Глонасс). 

Согласно приложению № 2 к договору такими транспортными средствами заказчика, оборудованными системой спутниковой навигации, являются: МАЗ с государственным номером 

<

***> ГАЗ с государственным номером С377КВ34, ГАЗ 099 с государственным номером 

<

***> Газ-САЗ-39014-10 с государственным номером 

<

***>. 

Согласно пункту 3.2.14 договора заказчик обязуется обеспечить постоянное прохождение сигналов датчиков GPS -оборудования. 

В соответствии с пунктом 27 приложения № 6 к договору заказчик обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работу и трансляцию сигнала в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко». 

Пунктом 25 приложения № 6 к договору установлено, что в случае несогласованного прекращения трансляции заказчик оплачивает обществу  штраф в размере 10 000 рублей  за каждое такое отключение; штраф оплачивается в срок, не превышающий трёх календарных дней.

По утверждению истца, 4 апреля 2020 года в 13 часов 45 минут аналитиком службы безопасности ООО «РосПромЭко» установлено, что автотранспортное средство ГАЗ с государственным номером 

<

***> (при оказании услуги по сбору жидкого отхода из выгребной ямы ИЖС, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись видео с подтверждением данного факта приложена на оптическом носителе информации CD-R к исковому заявлению), а также 11 апреля 2020 года в 17 часов (территориально находящегося указанного транспортного средства у пункта приема отхода по пр. Дорожников в Дзержинском районе г Волгограда; запись видео с подтверждением данного факта приложена  на оптическом носителе информации CD-R к исковому заявлению) отключено от системы мониторинга Glonass (ГЛОНАСС), то есть трансляция сигнала датчиков GPS-оборудования прекратила поступать в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко» через учетную запись исполнителя, что является нарушением условий договора. 

Сотрудником ООО «РосПромЭко» составлена справка о положении автотранспортного средства ГАЗ с государственным номером 

<

***> с приложением фото с системы спутникового мониторинга, подтверждающего отключение у данного транспортного средства от системы мониторинга Glonass (ГЛОНАСС). 

29 мая 2020 года ООО «РосПромЭко» отправило предпринимателю  претензию № 97 от 13.04.2020  с требованием об уплате штрафа в размере 20 000 рублей  почтовым отправлением. 

2 мая 2020 года в 9 часов 33 минут  службой безопасности ООО «РосПромЭко» установлено, что автотранспортное средство МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> (территориально находящееся на пункте приема отходов ООО «Аква Дренаж» по адресу: улица Менделеева, Волгоград; запись видео с подтверждением данного факта приложена на оптическом носителе информации CD-R к исковому заявлению) отключено от системы мониторинга Glonass (ГЛОНАСС), то есть трансляция сигнала датчиков GPS-оборудования прекратила поступать в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко» через учетную запись исполнителя, что является нарушением условий договора. 

Истец 26 апреля 2021 года направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, а именно за несогласованное прекращение трансляции (отключение) от системы Glonass (ГЛОНАСС). Также 30 апреля 2021 года ООО «РосПромЭко» отправило указанную претензию почтовым отправлением. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1  требования не исполнил, поэтому ООО «РосПромЭко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что из условий договора следует обязательство ответчика обеспечить постоянное прохождение сигналов датчиков GPS -оборудования. В соответствии с пунктом 27 приложения № 6 к договору ответчик обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работу и трансляцию сигнала в мониторинговый центр ООО «РосПромЭко». 

В настоящем споре суд также установил, что названные обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел  к  выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа за их неисполнение.

Исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315344300008737)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  штраф   по договору от 01.01.2019 № П-КО 010119-4    возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.     

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева