075/2018-37373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года Дело № А05-10531/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Пучкова А.В. –  Феоктистова Е.С. (доверенность от 03.10.2016) от общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Шкаевой В.Э.  (доверенность от 06.12.2017), Феоктистова Е.С. (доверенность от 03.05.2018),  

от Тормосова А.В. – Мулина А.Г. (доверенность от 05.06.2018), 

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Тормосова Алексея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А05-10531/2016 (судьи Чередина Н.В.,  Зайцева А.Я., Романова А.В.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пучков Александр Викторович, 

ОГРНИП 314293219800040, ИНН 290221843900, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент»,  место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское  шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество), о  взыскании 3 897 500 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 № 2015110501 на  выполнение технологических работ.  

Решением от 21.12.2016 иск удовлетворен. 

Тормосов Алексей Владимирович обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 21.12.2016, указал,  что является конкурсным кредитором Общества, в результате включения на  основании обжалуемого судебного акта требования Пучкова А.В. в реестр  требований кредиторов должника нарушены права его и других кредиторов  Общества.  

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 21.12.2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017  постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Определением от 13.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Тормосова А.В.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение от  21.12.2016 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Тормосов А.В., ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 18.04.2018 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного  суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.  

В судебном заседании представитель Тормосова А.В. поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Пучкова А.В. и Общества возражали против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2015 Общество (заказчик) и  предприниматель Пучков А.В. (исполнитель) заключили договор № 2015110501 на  выполнение технологических работ, согласно которому исполнитель обязался  разработать в соответствии с техническим заданием заказчика прогрессивную  технологию, обеспечивающую физическую защиту гидротехнических сооружений и  критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а  Общество - принять и оплатить результат работ.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора работы должны быть выполнены с  05.11.2015 по 01.02.2016 в соответствии с календарным планом работ, являющимся  приложением 2 к договору.  

Стоимость работ составила 4 463 000 руб. (пункт 3.3 договора).  

По актам приема-передачи от 14.01.2016, от 01.02.2016 заказчик принял  работы по I и II этапам на 809 500 руб. и 3 653 500 руб.соответственно.  

Общество оплатило выполненные работы частично (согласно акту сверки за  период с 05.11.2015 по 28.02.2016 задолженность составила 3 897 500 руб.), что  послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.  

Суд апелляционной инстанции, установив законность и обоснованность  требований, удовлетворил их.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику  является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых  работ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения  предпринимателем работ по разработке методики по обеспечению физической  защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от  подводных диверсионных сил и средств. Подлинный экземпляр методики на  бумажном носителе обозревался апелляционным судом; сторонами подписаны  протоколы испытаний по разработанной предпринимателем методике от 23.01.2016,  от 30.01.2016, от 31.01.2016. В материалы дела представлены фото- и видео-  материалы испытаний применения разработанной истцом методики.  

Выполненные предпринимателем работы приняты Обществом по актам от  14.01.2016, от 01.02.2016 без замечаний.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные работы  оплачены Обществом частично, задолженность составила 3 897 500 руб.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены.  

Таким образом, требование предпринимателя Пучкова А.В. о взыскании  3 897 500 руб. задолженности удовлетворено судом апелляционной инстанции  правомерно.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в  материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 по делу № А05-10531/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Тормосова Алексея Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи А.В. Асмыкович 

Е.В. Боголюбова