ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67287/2017

Дело № А40-46820/16

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «МРСК» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

по делу № А40-46820/16, принятое судьей П.А.Марковым                   

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МРСК» 

конкурсный управляющий ОАО «МРСК» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецСтройБетон» - ФИО4, по дов. от 05.08.2017 г.

конкурсный управляющий ОАО «МРСК» - ФИО3 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.04.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПК "ССБ" о признании банкротом ОАО «МРСК». 

Решением суда от 17.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о  признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете   "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017, стр. 58.

22 ноября 2017 г. Арбитражный суд города Москвы по делу А40-46820/2016-88-72Б определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МРСК». Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не был собственностью Должника, конкурный управляющий не предоставил доказательств взыскания дебиторской задолженности, судом указаны только формальные признаки привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  конкурсный управляющий и кредитор ООО «СпецСтройБетон» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 03.10.2011 до принятия судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Решением от 09.11.2015 по делу A40-183074-2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «МРСК» 751.048,09 рублей– задолженности, 49.647,58 рублей– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19.014 рублей– государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в результате проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что должнику принадлежал легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200; 2013г.в.; г/н Р606ЕС750; VIN 

<

***>; Объём двигателя, см куб. 4461.000; Мощность двигателя, л.с. 235.

Данный автомобиль был приобретён за 3.210.000 рублей. Затем он был оформлен в лизинг с ООО «Мэйджор Лизинг». Полная сумма платежей на дату последнего платежа 01.02.2017 по договору лизинга составляла 3.915.744,36 рублей.

Решением от 09.11.2015 по делу A40-183074-2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «МРСК» 751.048,09 рублей долга, 49.647,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19.014 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В связи с неисполнением должником решения суда, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

26.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Однако 11.04.2016 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), ОАО «МРСК» (лизингополучатель) и ФИО5 (новый Лизингополучатель) был подписан договор о перемене лиц по договору № LS-16/2014 от 18.02.2014, согласно которому лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № LS-16/2014 от 18.02.2014.

На дату подписания договора о перемене лиц сумма уплаченных ОАО «МРСК» платежей составила 2.234.352,13 рублей. Однако, должник уступил принадлежащее ему право за 1.000 рублей.

В тот же день 11.04.2016 были подписаны договор купли-продажи, акты приёма-передачи, в связи с чем автомобиль от должника перешёл к ФИО5

Другого имущества у должника не выявлено. Учитывая, что сумма основного долга перед заявителем по делу о банкротстве составляет 751.048,09 рублей совершенная ответчиком сделка причина существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, сданного в ИФНС № 6 по г. Москве, по состоянию на 31.03.2016 у должника имелись: основные средства- 241.000 рублей; запасы – 22.240.000 рублей; дебиторская задолженность – 18.327.000 рублей; финансовые вложения – 3.708.000 рублей; денежные средства- 41.000 рублей; валюта баланса – 44.557.000 рублей.

При этом ответчик указывает, что у ОАО «МРСК» имелись обязательства: заёмные средства – 4.133.000 рублей; оценочные обязательства (расшифровка отсутствует) – 40.154.000 рублей.

Однако данное имущество не выявлено, должник не находится по указному в учредительных документах адресу. Документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, руководителем не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу указал, что у ОАО «МРСК» есть дебиторская задолженность, однако документы, необходимые для взыскания данной задолженности, конкурсному управляющему не передал.

В соответствии с п. 5 ст. 10, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 17.05.2017. В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не смотря на неоднократные требования управляющего, ответчик от исполнения этой обязанности уклонился. В связи с чем, 10.11.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 0157686665, который был предъявлен ко взысканию.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В результате отсутствия указанных документов, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства дела, и установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- руководитель  должника не  исполнил  обязанность  по  подаче  заявления  о банкротстве;

- руководитель  должника не  передал  бухгалтерскую  и  иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему,

- руководитель должника выводил активы.

Суд первой инстанции установил, что имущество не выявлено, должник не находится по указному в учредительных документах адресу. Документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, руководителем не представлены» и «документы, необходимые для взыскания данной задолженности, конкурсному управляющему не передал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-46820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова  

Р.Г. Нагаев