ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15132/2016

г. Красноярск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь»): Усовой Д.И., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» января 2017 года по делу №  А74-15132/2016, 

принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь» (ИНН 2403008045, ОГРН 1082439000797) (далее – заявитель, ООО «Балахтинский уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокину Сергею Валерьевичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель                Фокин С.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 12.07.2016 серии ФС № 010893281 по делу № А74-6186/2015 на сумму 93 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-15132/2016; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее – УФССП России по Республике Хакасия), общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее – должник, ООО «Хакасский ТЭК»).

ООО «Балахтинский уголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокину С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 09.03.2016 серии ФС № 006715853 по делу № А74-6186/2015 на сумму 8 041 438 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-15133/2016; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Хакасия, ООО «Хакасский ТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2016 дело            № А74-15132/2016 объединено с делом № А74-15133/2016 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер № А74-15132/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2017 года по делу № А74-15132/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Балахтинский уголь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- комплекс мер, предпринятых ответчиком, не приводит к действенным результатам ввиду неполноты, недостаточности принимаемых мер; вывода о том, что у должника недостаточно оборотных денежных средств или иного имущества для исполнения требований по исполнительным листам № 1 и № 2 в решении не сделано, однако требования, изложенные в исполнительных листах, не исполняются; заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности не нарушены; требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительных производств;

- судебный пристав-исполнитель незаконно не направил рапорт об обнаружении в бездействии должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- должник не производил оплату обязательных платежей в бюджет, не производил расчетов с кредиторами, вместе с тем, осуществляет расчеты по договорам с ООО «СИЛЕНА» (учредитель должника), что подтверждается решением по делу                              № А74-11621/2016; у заявителя возникают основания полагать, что договоры являются мнимыми и заключены должником в целях уклонения от расчетов с иными кредиторами;

- согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу № А45-13840/2016 у должника либо имелось недвижимое имущество, которое на момент вынесения обжалуемого решения выбыло из собственности должника, тогда судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по сохранению указанного имущества, либо должник произвел отчуждение своего имущества или не производит государственную регистрацию права собственности на него, тогда судебный пристав-исполнитель не принимает мер по разрешению указанной ситуации;

- ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали реальное исполнение должником постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность или доказательства ее реализации с торгов; сам факт вынесения указанных постановлений не может свидетельствовать о достаточности применяемых судебным приставом мер для исполнения требований исполнительных листов; реализация дебиторской задолженности позволила бы удовлетворить требования не только заявителя, однако ответчик не предпринимает достаточных мер, направленных на уменьшение долговых обязательств должника;

- если на гараж право собственности не зарегистрировано, он не является недвижимым имуществом и его реализация возможна как имущества движимого (строительный материал); несмотря на то, что с момента наложения ареста прошло около двух лет, ответчик не предпринял указанных действий;

- имеются все основания для обращения взыскания на 4 очередь, то есть на котельную с теплосетью;

- действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер и не позволяют обеспечить интересы кредиторов; незаконное бездействие ответчика не позволили заявителю реализовать право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства и применить их в своей предпринимательской деятельности; во введении процедуры банкротства в отношении должника было отказано, таким образом, права общества остаются незащищенными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распечатки с сайта, содержащие информацию об исполнительных производствах в отношении должника за период с 2015 по 2017 годы, о судебной истории должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение от 17.03.2017, в связи с отсутствием обоснования невозможности получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Фокин С.В., УФССП России по Республике Хакасия, ООО «Хакасский ТЭК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия 09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006715853 по делу № А74-6186/2015 на взыскание с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу ООО «Балахтинский уголь»                         8 041 438 рублей 83 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3487/16/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 исполнительное производство № 3487/16/19017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11340/15/19017-СД.

Арбитражным судом Республики Хакасия 12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010893281 по делу № А74-6186/2015 на взыскание с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу ООО «Балахтинский уголь» 93 500 рублей судебных расходов.

На основании заявления ООО «Балахтинский уголь» Арбитражным судом Республики Хакасия 27.09.2016 выдан дубликат исполнительного листа по делу                    № А74-6186/2015 на взыскание с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу ООО «Балахтинский уголь» 93 500 рублей судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24055/16/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 исполнительное производство № 24055/16/19017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11340/15/19017-СД.

ООО «Балахтинский уголь», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения исполнительных документов, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-6186/2015 на взыскание с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу ООО «Балахтинский уголь» 8 041 438 рублей 83 копеек, судебным приставом-исполнителем 14.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3487/16/19017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 исполнительное производство № 3487/16/19017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11340/15/19017-СД.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-6186/2015 на взыскание с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу ООО «Балахтинский уголь» 93 500 рублей судебных расходов, судебным приставом-исполнителем 03.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24055/16/19017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 исполнительное производство № 24055/16/19017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11340/15/19017-СД.

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, и в рамках сводного исполнительного производства № 11340/15/19017-СД судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 25.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 3 563 006 рублей 05 копеек, находящиеся в банке –                ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (получено банком 25.06.2015);

- вынесено постановление от 29.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 078 081 рубля 25 копеек, находящиеся в банке – Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» (получено банком 29.06.2015);

- вынесено постановление от 02.07.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 078 081 рубля 25 копеек, находящиеся в банке – Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» (получено банком 02.07.2015);

- вынесено постановление от 14.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником (получено Управлением Росреестра по Республике Хакасия 15.07.2015);

- вынесено постановление от 14.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником (получено РЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия 15.07.2015);

- вынесено постановление от 06.08.2015 о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 715 462 рубля 74 копейки; денежные средства, не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия, надлежит перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов либо через судебного пристава-исполнителя (получено должником 17.08.2015);

- вынесены постановления от 19.08.2015, от 01.10.2015 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (получены представителем должника 19.08.2015 и 01.10.2015 соответственно);

- 19.08.2015 наложен арест на имущество должника – гараж (предварительная оценка имущества – 2 800 000 рублей);

- вынесено постановление от 21.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 17 976 328 рублей 66 копеек, находящиеся в банке – Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» (получено банком – 21.08.2015);

- вынесены постановления от 09.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 17 855 637 рублей 94 копейки, находящиеся в банках –Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (получено соответствующими банками – 09.09.2015);

- вынесено постановление от 11.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 17 854 363 рублей 39 копеек, находящиеся на депозитном счете иного отдела судебных приставов (Черногорского городского отдела УФССП по РХ);

- 01.10.2015 представителю должника ООО «Хакасский ТЭК» вручено требование от 01.10.2015 о представлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов, перечня заложенного имущества, сведений о потребителях, которым оказаны услуги в 2014-2015 года, сведений по агентским договорам и другим договорам оказания услуг, бухгалтерского баланса, списка дебиторов и кредиторов должника, сведений о балансовой стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, копий исполнительных документов, подтверждающих право требования организации, список контрагентов, списки имущества, принадлежащего организации, и расчетных, валютных и иных счетов в банках и т.п.; должник предупрежден об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве;

- 01.10.2015 наложен арест на имущество должника – котельная с теплосетью (предварительная оценка имущества – 10 000 000 рублей);

- вынесено постановление от 06.10.2015, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска поручено произвести розыск счетов во всех кредитных организациях на территории г. Новосибирска, зарегистрированных за должником; получен акт от 10.12.2015 о совершении исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска;

- вынесено постановление от 08.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 20 782 130 рублей 46 копеек, находящиеся в банке – филиал Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске (письмо Газпромбанка от 15.10.2015 № 234-08/10043 о приеме к исполнению постановления);

- в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия 22.10.2015 направлены 31 постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающие ООО «Хакасский ТЭК» в качестве взыскателя;

- вынесены постановления от 21.10.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которым дебиторская задолженность подлежит внесению (перечислению) дебитором на депозитный счет Отдела судебных приставов (получены соответствующими дебиторами);

- 23.10.2015 должнику вручено постановление от 22.10.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания              19 606 492 рубля 52 копейки; денежные средства, не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия, надлежит перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов либо через судебного пристава-исполнителя;

- 03.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования (получены дебиторами);

- 04.12.2015 направлены требования дебиторам о предоставлении информации об исполнении постановлений об обращении взыскания на право требования (получены соответствующими дебиторами);

- руководителю должника ООО «Хакасский ТЭК» 11.01.2016 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение вступивших в силу судебных актов;

- 20.02.2016, 15.03.2016, 02.04.2016 направлялись запросы в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за ООО «Хакасский ТЭК» автомототранспортных средств, на которые получены ответы об отсутствии таких сведений;

- 16.03.2016 должнику ООО «Хакасский ТЭК» вручено 78 постановлений от 15.03.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- вынесено постановление от 12.04.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- вынесено постановление от 19.05.2016 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя (получено должником, взыскателем (ООО «Хакасский ТЭК»), УФК по Республике Хакасия);

- представителю должника ООО «Хакасский ТЭК» 02.06.2016 вручено требование от 02.06.2016 о представлении судебному приставу-исполнителю копий бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы;

- представителю должника ООО «Хакасский ТЭК» 22.08.2016 вручено требование от 22.08.2016 о представлении судебному приставу-исполнителю списка действующих дебиторов, перечень имущества; до должника доведена информация об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- 24.08.2016 и 29.08.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам (получены УФК по Республике Хакасия, должником);

- вынесено 12 постановлений от 30.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (получены должником);

- руководителю должника ООО «Хакасский ТЭК» 22.09.2016 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение вступивших в силу судебных актов;

- ПАО «БИНБАНК» письмом от 06.10.2016 сообщил Отделу судебных приставов о том, что инкассовое поручение на сумму 85 657 470 рублей 79 копеек, изготовленное на основании постановления от 04.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете;

- 11.10.2016 должнику вручено требование от 11.10.2016 о представлении судебному приставу-исполнителю списка действующих дебиторов с подтверждающими документами;

- Управление образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 20.10.2016 возвратило судебному приставу-исполнителю постановления от 11.11.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по причине отсутствия задолженности;

- должнику ООО «Хакасский ТЭК» 28.10.2016 и 31.10.2016 вручены постановления об обращении взыскания на право требования взыскателя по исполнительным листам в отношении бюджетных образовательных учреждений;

- вынесено 56 постановлений от 23.11.2016 об обращении взыскания на право требования;

- в ответах на запросы от 19.12.2016 Ростехнадзор сообщил об отсутствии сведений относительно ООО «Хакасский ТЭК».

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. Тот факт, что частично исполнительные действия были совершены до возбуждения спорных исполнительных производств (№ 3487/16/19017-ИП и № 24055/16/19017-ИП), а также иными судебными приставами-исполнителями, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет какого-либо правового значения, поскольку указанные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства № 11340/15/19017-СД, следовательно, у ответчика отсутствует необходимость в повторном совершении уже совершенных действий. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение представленные судебным приставом-исполнителем документы; ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, не заявлялось.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции срока, учитывая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, объединение спорных исполнительных производств в сводное. Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При обращении взыскания на имущество должника применяются правила очерёдности, предусмотренные статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, согласно части 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена таблица (т.2, л.д. 111-112) об оконченных исполнительных производствах и находящихся на исполнении исполнительных производствах (с указанием остатка долга), входящих в сводное исполнительное производство. Заявитель не приводит доводы и не представляет соответствующих доказательств о нарушении судебным приставом очередности погашения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не направил рапорт об обнаружении в бездействии должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены следующие документы: постановление от 02.12.2016 о проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хакасский ТЭК»; сопроводительное письмо от 02.12.2016 № 19017/16 о направлении в адрес ООО «Гарант-Аудит» материалов сводного исполнительного производства, материалов проверки КУСП от 24.11.2016 № 174; постановление от 02.12.2016 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; постановление от 24.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении руководителя ООО «Хакасский ТЭК» к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что должник не производил оплату обязательных платежей в бюджет, не производил расчетов с кредиторами, вместе с тем, осуществляет расчеты по договорам с ООО «СИЛЕНА» (учредитель должника), что подтверждается решением по делу № А74-11621/2016; у заявителя возникают основания полагать, что договоры являются мнимыми и заключены должником в целях уклонения от расчетов с иными кредиторами. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из судебных актов по делу                             № А74-11621/2016 судебному приставу-исполнителю Фокину С.В. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Хакасский ТЭК», перечисленные ООО «НТК-Плюс» в ООО «Силена» в рамках агентских договоров в размере 12 069 319 рублей 23 копейки; спорные сделки не признаны судом мнимыми. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял меры в отношении произведенных должником расчетов по договорам с ООО «СИЛЕНА».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из анализа определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу № А45-13840/2016 следует, что у должника либо имелось недвижимое имущество, которое на момент вынесения обжалуемого решения выбыло из собственности должника, тогда судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по сохранению указанного имущества, либо должник произвел отчуждение своего имущества или не производит государственную регистрацию права собственности на него, тогда судебный пристав-исполнитель не принимает мер по разрешению указанной ситуации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они являются только предположением заявителя. Указывая в определении от 19.09.2016 по делу № А45-13840/2016 фразу о том, что ООО «Хакасский ТЭК» приступило к оформлению права собственности на имущественные права третьей очереди, Арбитражный суд Новосибирской области цитировал пояснения должника, а не устанавливал указанный факт в качестве обстоятельства по делу.

Доводы о том, что ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали реальное исполнение должником постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность или доказательства ее реализации с торгов; сам факт вынесения указанных постановлений не может свидетельствовать о достаточности применяемых судебным приставом мер для исполнения требований исполнительных листов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены письма контрагентов должника об отсутствии у них задолженности перед ООО «Хакасский ТЭК»; кроме того, в материалы дела представлена выписка с депозитного счета за период с 14.03.2016 по 19.12.2016 о поступлении денежных средств, из которой усматривается поступление денежных средств от контрагентов (дебиторов) должника (например, ООО «НТК-ПЛЮС», ООО СУ-29, УФК по Республике Хакасия, ООО Пирамида, ООО «Центр Дент» и т.д.). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж является движимым имуществом; несмотря на то, что с момента наложения ареста прошло около двух лет, ответчик в нарушение статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предпринял указанных в них действий; имеются все основания для обращения взыскания на 4 очередь, то есть на котельную с теплосетью, отклоняются судом апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что гараж является движимым имуществом, является предположением заявителя; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель не обосновал необходимость реализации недвижимого имущества при наличии в материалах дела доказательств поступления на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств от должника, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 18 января 2017 года по делу № А74-15132/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2017 года по делу № А74-15132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин