ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17643/2022

город Чита

1 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» -представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус+» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус+», общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу № А19-17643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 400 000 руб. суммы неосвоенного аванса,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – истец, ООО «Лидерстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – ответчик, ООО «Статус+») о взыскании 5 400 000 руб. суммы неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – третье лицо, ООО «ТС Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – третье лицо, ООО «ВВС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в рамках принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам им выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 5 330 000 руб., задолженность подрядчика перед заказчиком по его расчету составляет 110 000 руб.

Третье лицо ООО «ТС Строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Лидерстрой» и ООО «ТС Строй» действовали как партнеры при реализации проектов по «Карьер-1» и «Карьер-2» и были в одинаковой степени заинтересованы в достижении результата по договорам, заключенным с ООО «Статус+»; утверждает, что ряд документов по объектам «Карьер-1» и «Карьер-2» передавался от подрядчика ООО «Статус+» третьему лицу ООО «ТС Строй», эти же документы одновременно дублировались в адрес заказчика ООО «Лидерстрой»; в рамках достигнутых договоренностей разрабатываемые документы по объектам «Карьер-1» и «Карьер-2» предназначались для ООО «ТС Строй», при этом заказчиком и плательщиком по заключенным с ООО «Статус+» договорам выступало ООО «Лидерстрой»; собственного интереса на разработку документации ООО «Лидерстрой» не имело, поскольку воспользоваться ею самостоятельно без ООО «ТС Строй» не могло, так как последний является держателем лицензии на карьеры.

Сведений по условиям заключения и исполнения договора посреднических услуг № КАД-03/21 от 16.03.2021 третье лицо не представило, ссылаясь на то, что не имеет какого-либо отношения к указанному договору.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы по доводам жалоб возражал, полагая жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, в целях проведения которой также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу названной статьи является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Документы, представленные истцом для целей установления факта выполнения работ по спорным договорам в рамках заявленной экспертизы, передавались третьему лицу ООО «ТС Строй», истец факт получения этих документов отрицает, следовательно, проведение исследования по этим документам представляется суду нецелесообразным, поскольку они не подтверждают выполнение спорных работ (оказания услуг) непосредственно для истца в рамках заключенных с ответчиком договоров.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы и приобщения для целей экспертизы дополнительных документов у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица явку своих представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор посреднических услуг № КАД-02/20-1 от 19.02.2020, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя от имени и за счет заказчика обязательства по выполнению юридических и иных действий, связанных с оформлением проектной документации в отношении лицензионного участка недр «Карьер 1», расположенного в 10,12 км северо-восточнее ж/д станции «Салликит» муниципального района «Каларский район» Забайкальского края в соответствии с угловыми точками лицензионного участка «Карьер-1», установленными в пункте 1.3 договора, а также разрешительной документации на лесной участок общей площадью 3,0 га, с местоположением: Забайкальский край, Каларский район, Чарское лесничество, Нелятинское участковое лесничество, лесной квартал 164, лесотаксационные выделы 17, 29, «Карьер 1».

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг установлен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость услуг по договору устанавливается в приложении № 1 к договору. НДС не предусмотрен в связи с применением посредником УСН.

Пунктом 2.2 договора установлено, что истец производит оплату на условиях авансирования в размере 80% от общей стоимости услуг, установленных в Приложении № 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Из пункта 5.1 договора следует, что общие сроки оказания услуг устанавливаются в Приложении №1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 19.02.2020 сторонами согласованы виды услуг:

№ п/п

Виды услуг (этапы)

Стоимость (руб.) без НДС

1

Изготовление проектной документации на лесной участок

280 000

2

Составление проекта освоения лесов

200 000

3

Подготовка схем расположения лесного и(или) земельного участка на КПТ с последующим внесением сведений о них в ЕГРН (межевание участков картометрическим способом)

120 000

4

Юридическое сопровождение процесса заключения договора аренды на лесной участок

40 000

5

Разработка и согласование добычного проекта

700 000

6

Разработка и согласование проекта горного отвода

300 000

7

Разработка и согласование проекта маркшейдерских работ

200 000

8

Разработка и согласование плана развития горных работ (ПРГР) на 2020

370 000

9

Командировочные расходы (г. Иркутск - п. Чара - 1 поездка; г. Иркутск - г. Чита - 2 поездки)

90 000

Пунктом 1 приложения от 19.02.2020 предусмотрена общая стоимость услуг по договору - 2 300 000 руб.

Пунктом 3 приложения от 19.02.2020 установлены общие сроки оказания услуг ответчиком по договору составляют 7 месяцев с даты подписания договора.

Платежным поручением № 927 от 25.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. (назначение платежа «предоплата по договору посреднических услуг № КАД-02/20-1 от 19.02.2020 за посреднические услуги»).

Между сторонами заключен договор посреднических услуг № КАД-06/20-1 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя от имени и за счет заказчика обязательства по выполнению юридических и иных действий, связанных с оформлением проектной документации в отношении лицензионного участка недр «Карьер 2», расположенного на территории муниципального района «Канарский район» Забайкальского края, в соответствии с угловыми точками лицензионного участка «Карьер-2», установленными в пункте 1.3 настоящего договора, а также разрешительной документации на лесной участок общей площадью 3,0 га, с местоположением: Забайкальский край. Канарский район. Царское лесничество, Недятинское участковое лесничество, лесной квартал 163, лесотаксационный выдел 32, «Карьер 2».

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг установлен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость услуг по договору устанавливается в приложении № 1 к договору. НДС не предусмотрен в связи с применением посредником УСН.

Пунктом 2.2 договора установлено, что истец производит оплату на условиях авансирования в размере 80% от общей стоимости услуг, установленных в Приложении № 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Из пункта 5.1 договора следует, что общие сроки оказания услуг устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 16.06.2020 сторонами согласованы виды услуг:

№ п/п

Виды услуг (этапы)

Стоимость (руб.) без НДС

1

Изготовление проектной документации на лесной участок

280 000

2

Составление проекта освоения лесов

200 000

3

Подготовка схем расположения лесного и(или) земельного участка на КПТ с последующим внесением сведений о них в ЕГРН (межевание участков картометрическим способом)

120 000

4

Юридическое сопровождение процесса заключения договора аренды на лесной участок

40 000

5

Разработка и согласование добычного проекта

700 000

6

Разработка и согласование проекта горного отвода

300 000

7

Разработка и согласование проекта маркшейдерских работ

200 000

8

Разработка и согласование плана развития горных работ (ПРГР) на 2020

370 000

9

Составление и сопровождение сдачи отчетности в соответствии с условиями Лицензии

-

10

Командировочные расходы (г. Иркутск-п. Чара - 1 поездка; г. Иркутск-г. Чита -2 поездки)

90 000

Пунктом 1 приложения от 16.06.2020 предусмотрена общая стоимость услуг по договору - 2 300 000 руб.

Пунктом 3 приложения от 16.06.2020 установлены общие сроки оказания услуг ответчиком по договору составляют 7 месяцев с даты подписания договора.

Платежным поручением № 3060 от 23.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. (назначение платежа «предоплата по договору посреднических услуг № КАД-06/20-1 от 16.06.2020 за посреднические услуги»).

Между сторонами заключен договор посреднических услуг № КАД-03/21 от 16.03.2021, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства от имени и за счет истца по выполнению юридических, представительских и иных действий, связанных с оформлением разрешительной документации на участок недр «Карьер 3» в границах (координатах), установленных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг устанавливается в Приложении № 1 к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость услуг по договору устанавливается в приложении №1 к договору. НДС не предусмотрен в связи с применением посредником УСН.

Пунктом 2.2 договора установлено, что истец производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что сроки оказания услуг устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 16.03.2021 сторонами согласованы виды услуг:

№ п/п

ВИДЫ УСЛУГ (ЭТАПЫ)

Ориентировоч- ные сроки (раб.дн.)

Стоимость (руб.) без НДС

I ЭТАП

1

Составление карты-схемы участка недр с указанием границ участка недр, географических координат угловых точек; систем координат) с выездом на местность ответственного

20

380 000

2

Подготовка проекта геолого-разведочных работ, согласование в ФГКУ «Росгеолэкспертиза»

90

320 000

3

Подготовка отчета с подсчетом запасов

30

270 000

4

Подготовка и подача заявки на включение в Перечень участков недр местного значения с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

10

150 000

5

Сопровождение процедуры включения участка в перечень участков недр местного значения в уполномоченных органах исполнительной власти РФ, субъектов РФ

-

80 000

6

Сбор и подготовка пакета документов для подачи заявки на получения права пользования участком недр

15

350 000

7

Сопровождение и консультирование Заказчика на этапе подготовки к участию в аукционе на право пользования участком недр в целях геологического изучения, разведки

-

250 000

8

Сопровождение этапа получения лицензии на право пользования участком недр

-

-

Итого по I этапу (без НДС):

1800000 руб.

II ЭТАП

9

Изготовление проектной документации на лесной участок

30

200000

10

Составление проекта освоения лесов

60

150000

11

Подготовка схем расположения лесного и(или) земельного участка на КПТ с последующим внесением сведений о них в ЕГРН (межевание участков картометрическим способом)

30

100000

12

Юридическое сопровождение процесса заключения договора аренды на лесной участок

-

50000

13

Разработка добычного проекта

30

250000

14

Разработка проекта горного отвода

30

200000

15

Разработка проекта маркшейдерских работ

30

150000

16

Разработка плана развития горных работ (ПРГР)

25

100000

17

Командировочные расходы

-

-

Итого по II этапу (без НДС)

1200000 руб.

Платежным поручением № 1583 от 29.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. (назначение платежа «аванс по договору № КАД-03/21 от 16.03.2021 за оформление разрешительной документации на участок недр Карьер-3»).

Истец в уведомлении от 11.08.2022 № 02 2-01 0403 заявил об отказе от исполнения договоров, мотивируя тем, что ответчик не приступил к выполнению работ и работы не выполнены в установленные договорами сроки, потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 5 400 000 руб. в срок не позднее 15.08.2022.

Ссылаясь на неосвоение ответчиком перечисленного аванса в размере 5 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ в установленные договорами сроки, в оговоренных договорами объемах, не представлено. Учитывая, что передача результата работ не произведена, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, заказчик оспаривает выполнение ответчиком работ, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия у подрядчика оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа заключенных между сторонами договоров № КАД-02/20-1 от 19.02.2020, № КАД-06/20-1 от 16.06.2020, № КАД-03/21 от 16.03.2021  следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами глав 37, 39 того же кодекса.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В основу требований истца положены утверждения о том, что результаты выполненных работ (оказанных услуг) не были переданы ответчиком в согласованных договорами объемах и в сроки, установленные договорами, услуги фактически не оказаны, доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) подрядчиком (исполнителем), не имеется.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по договорам № КАД-02/20-1 от 19.02.2020, № КАД-06/20-1 от 16.06.2020, № КАД-03/21 от 16.03.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая допущенную со стороны подрядчика (исполнителя) существенную просрочку исполнения обязательств по договорам, ООО «Лидерстрой» реализовало предоставленное ему законом и условиями договоров право на односторонний отказ от исполнения договоров, направив в адрес ответчика уведомление от 11.08.2022 № 02 2-01 0403 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовав возврата аванса.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт приема-передачи документов 20.05.2021 передавался ФИО3 – заместителю директора ООО «Лидерстрой» посредством электронной почты на адрес troickiyanton@mail.ru.

К договору № КАД-02/20 от 19.02.2020 акт приема-передачи документов передавался 17.05.2021 ФИО3 посредством электронной почты на адрес troickiyanton@mail.ru.

К договору № КАД-02/20-1 от 19.02.2020 на электронную почту 29.10.2021 ФИО4 – директору ООО «Лидерстрой», ФИО3 (aashevelev@l-str.ru, troickiyanton@mail.ru) направлен акт приема-передачи документов к договору № КАД-02/20-1 от 19.02.2020 и документация в объеме 607 мБ.

17.05.2021 акт приема-передачи документов передавался ФИО3 посредством электронной почты на адрес troickiyanton@mail.ru к договору № КАД-06/20-2 от 16.06.2020.

07.06.2021 ФИО3 передан посредством электронной почты на адрес troickiyanton@mail.ru акт оказанных услуг, горноотводный акт.

29.10.2021 на электронную почту ФИО4, ФИО3 (aashevelev@l-str.ru troickiyanton@mail.ru) направлен акт приема-передачи документов к договору № КАД06/20-2 от 16.06.2020 и документы объемом 207 мБ.

Как указал ответчик, из-за большого объема содержимого письма документы были направлены при помощи облачного сервиса cloud.mail.

Определениями суда по ходатайству ответчика у ООО «ВК» истребованы следующие сведения:

1. Сведения об анкетных данных (фамилия, имя, дата рождения, номер телефона), указанных в качестве пользователя почтового ящика troickiyanton@mail.ru.

2. Содержимое письма, отправленного 29.10.2021 в 06:16 (время московское) с электронного почтового ящика statusplus2018@mail.ru на почтовый ящик aashevelev@l-str.ru и troickiyanton@mail.ru, включая содержимое по ссылке для скачивания https://cloud.mail.ru/stock/KSFHYtWcpAy59b8f27U8XPYS.

3. Сведения о том, производилось кем-либо скачивание файлов из указанного электронного письма и ссылки для скачивания. Если производилось, то кем (с какого электронного почтового ящика).

4. Содержимое письма, отправленного 29.10.2021 в 06:20 (время московское) с электронного почтового ящика statusplus2018@mail.ru на почтовый ящик aashevelev@l-str.ru и troickiyanton@mail.ru, включая содержимое по ссылке для скачивания https://cloud.mail.ru/stock/jWSmGwxzfAtnypgs4xYd1hA3.

5. Сведения о том, производилось кем-либо скачивание файлов из указанного электронного письма и ссылки для скачивания. Если производилось, то кем (с какого электронного почтового ящика).

Во исполнение определений суда ООО «ВК» представило сведения о том, что содержимое по ссылкам https://cloud.mail.ru/stock/KSFHYtWcpAy59b8f27U8XPYS, https://cloud.mail.ru/stock/jWSmG wxzfAtnypgs4xYd1hA3 отсутствует, поскольку истек срок хранения.

Суд, исследовав облачное хранилище данных, а также ответ ООО «ВК», пришел к обоснованному выводу об отсутствии в cloud.mail доказательств выполнения ответчиком обязательств по выполнению и оформлению документации.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу результата работ (услуг) в рамках исполнения спорных договоров в материалы дела ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие документы и продолжительность периода судебного разбирательства, длившегося почти 2 года.

Оформленные надлежащим образом и подписанные между сторонами документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком (исполнителем) работ (оказания услуг) для нужд заказчика в период действия договоров суду не представлены.

Анализируя содержание представленных ответчиком документов, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что они не позволяют прийти к однозначному выводу о выполнении ответчиком работ, связанных с оформлением документации, поскольку представленные акты приема-передачи составлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись истца не содержат.

Иные документы: схемы, проекты, лицензии и пр. передавались ответчиком третьему лицу ООО «ТС Строй», поэтому не могут однозначно подтверждать факт исполнения обязательств в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Иными словами, относимость данных документов к правоотношениям сторон, возникшим из договоров № КАД-02/20-1 от 19.02.2020, № КАД-06/20-1 от 16.06.2020, № КАД-03/21 от 16.03.2021 достоверно не подтверждена.

При этом с достоверностью установить тот факт, что передаваемая третьему лицу документация в действительности предназначалась для заказчика ООО «Лидерстрой», суду не представляется возможным, учитывая, что ответчик отрицает данный факт, как и нахождение с третьим лицом такого рода партнерства, при котором допускалось бы подобное взаимодействие.

Ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что передача результата работ (оказания услуг) истцу фактически состоялась, результаты выполненных ответчиком работ использовались заказчиком в последующем в своей хозяйственной деятельности, тем самым представляли для него потребительскую ценность.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам № КАД-02/20-1 от 19.02.2020, № КАД-06/20-1 от 16.06.2020, № КАД-03/21 от 16.03.2021 и передачи их результата заказчику, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договоров и заявленного требования о возврате неотработанного аванса в общей сумме 5 400 000 руб. по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу № А19-17643/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова