ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172222/21

08 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 24.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» - ФИО2 по дов. от 20.07.2021, 

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» 

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (далее – ответчик, ООО «НТС») с иском об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.09.2020 № 1104УЛ-НТС/01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что субсидия по своей правовой природе является лизинговым платежом, что также установлено договором; по условиям договора на лизингополучателе лежит обязанность оплатить лизингодателю скидку в установленные договором сроки, данная обязанность ответчиком не исполнена, ответчиком также допущена просрочка в оплате 2, 3, 4, 6 лизинговых платежей, что и повлекло односторонний отказ лизингодателя от договора; субсидия не была предоставлена лизингополучателю в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств; с учетом обстоятельств настоящего спора  является необоснованной ссылка судов на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

ООО «НТС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель) заключен договор от 14.09.2020 № 1104УЛ-НТС/01/2020, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство ГАЗель NEXT, цвет белый, 2020 год выпуска, VINXU42824NEL0002542, а лизингополучатель -  принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку требование лизингодателя о возврате предмета лизинга исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходил из того, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга у лизингополучателя отсутствовала неоднократная задолженность по оплате лизинговых платежей.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно установленному договором графику платежей, лизингополучатель обязуется произвести оплату лизинговых платежей 25 числа каждого месяца в размере 40 530 руб., начиная с ноября 2020 года по сентябрь 2025 года, а 25.10.2025 - в размере 40 533 руб. 

В Приложении  № 6 к договору стороны согласовали, что в случае неполучения лизингодателем субсидии по договору о предоставлении субсидии с Министерством промышленности и торговли РФ в установленный этим договором срок по любой причине, в том числе в связи с расторжением договора о предоставлении субсидии, лизингополучатель обязан оплатить сумму предоставленной ему скидки в размере 220 437, 50 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет лизингодателя. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат по предоставлению скидки путем перечисления денежной суммы в размере 220 437, 50 руб., в котором сообщил об отказе Министерства промышленности и торговли РФ в предоставлении соответствующей субсидии по договору в связи с нехваткой лимитов по состоянию на 14.12.2020.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора ответчик сообщил о том, что в течение срока действия договора ООО «НТС» не допустило просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, указанная истцом сумма задолженности в размере 220 437, 50 руб. возникла в связи с нарушением лизингодателем срока направления требований о предоставлении субсидии.

Суммы неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными (от 1-го до 5-ти дней).

Суд указал, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором в соответствии с графиком, выявленная истцом задолженность образовалась в связи с необходимостью оплаты непредоставленной скидки, то односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о том, что неполученная субсидия, подлежащая возмещению лизингополучателем, становится лизинговым платежом, лизингодатель подменяет понятия, поскольку включение данного платежа в график лизинговых платежей не изменяет сути этого платежа как неполученной лизингодателем субсидии, подлежащей возмещению лизингополучателем, кроме того, лизингодатель при рассмотрении настоящего спора не представил документальных доказательств систематического недобросовестного поведения лизингополучателя, уклонения им от исполнения обязанностей, существенного нарушения условий, предусмотренных договором, в связи с чем, лизингодатель заявил об одностороннем отказе от договора на основании формального повода.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 № 518.

Целью получения субсидии является выплата первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, связанного с приобретением имущества в лизинг.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, субсидия - часть затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга; поскольку скидка по оплате авансового платежа предоставляется лизингополучателю при условии получения лизингодателем соответствующей субсидии, неполученная лизингодателем субсидия считается предоставлением стороны в рамках договора лизинга, влечет увеличение лизинговых платежей и подлежит возмещению лизингополучателем; включение в период действия договора суммы неполученной субсидии в состав лизинговых платежей как самостоятельных платежей в отсутствие соглашения сторон об увеличении согласованного в договоре размера лизинговых платежей не противоречит действующему законодательству. 

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить сумму предоставленной ему скидки в размере 220 437, 50 руб. и срок исполнения такой обязанности (в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя).  

Исходя из положений пункта 5.10 Приложения № 4 к договору лизинга, устанавливающего очередность погашения требований лизингодателя, сумма субсидии, неуплаченная лизингополучателем до 16.03.2021, является просроченным лизинговым платежом (платежами) поскольку к указанной дате она не была уплачена лизингополучателем, и платежи, уплаченные после 16.03.2021, погашают задолженность по оплате суммы субсидии, а не лизинговых платежей с более поздними сроками оплаты (апрель - июнь 2021 года). 

В силу подпункта «г» пункта Приложения № 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью. Указанные в настоящем пункте обязательства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.  

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что просрочка в оплате представленной скидки не может служить основанием для расторжения договора лизинга, не соответствуют условиям договора.

Кроме того, судами не приведены мотивы отклонения представленного истцом расчета, согласно которому на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга у лизингополучателя также имелась просрочка по оплате 2, 3, 4, 6 лизинговых платежей.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

При рассмотрении дела истец приводил доводы о том, что на дату рассмотрения спора сумма неисполненного лизингополучателем обязательства, т.е. неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (220 437,50 руб.) составляла 12,5 % от стоимости предмета лизинга (1 763 500 руб.), а  период допущенной просрочки являлся значительным (более трех месяцев).

Суды надлежащей правовой оценки данным доводам не дали. 

Применительно к пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, а также, не разрешены вопросы о том, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь, имеется ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить сумму неисполненных ответчиком обязательств на дату предъявления иска, определить является ли договор лизинга расторгнутым и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-172222/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Н. Нагорная

В.В. Петрова