ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    23.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Раздолье» (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный курьер» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный курьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2018 по делу № А54-9911/2017 (судья Котова А.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный курьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 213 236 рублей и пени в сумме                                     735 756 рублей 90 копеек, начисленных за период с 21.07.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма задолженности истцом завышена. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела имеются две различные товарные накладные от 08.08.2017 № 1135 с разными суммами, представленные сторонами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 27 000 рублей. В остальной части просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих оплату в истца за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, и ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                                  статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств ответчиком заявлены не были. Представляя указанные ходатайства в суд апелляционной инстанции, он не обосновал невозможность заявления их в суд первой инстанции, а также не доказал уважительность причины их не заявления.    

Что касается ходатайства ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что до начала настоящего судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство от 07.11.2018 об истребовании доказательств, то суд его отклоняет, поскольку поступившее до судебного заседания ходатайство подлежит рассмотрению только в судебном заседании. Апелляционная инстанция в судебном заседании 20.11.2018 не нашла правовых оснований к рассмотрению повторного ходатайства с учетом того, что в его удовлетворении судом уже было отказано в судебном заседании 16.10.2018, что отмечено в протоколе судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.01.2017 заключен договор поставки молочной продукции № 13/01-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – продукция, товар), в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 19 – 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора периодичность поставок продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи, либо в письменной форме на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поставки товара покупателю на расчетный счет, указанный поставщиком.

Общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставляемая продукция оплачивается покупателем по действующим на момент поставки ценам поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 472 236 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 07.07.2017 № 1009, от 10.07.2017 № 1013, от 10.07.2017 № 1014, от 11.07.2017 № 1029, от 20.07.2017 № 1058, от 27.07.2017 № 1086, от 03.08.2017 № 1114, от 08.08.2017 № 1135, от 14.08.2017 № 1155, от 17.08.2017 № 1167, от 21.08.2017 № 1179 и от 28.08.2017 № 1197               (т. 1, л. 23 – 34).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара по состоянию на 15.12.2017 исполнил частично в общей сумме 1 259 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 1413, от 14.08.2017 № 1416, от 16.08.2017                            № 1433, от 17.08.2017 № 1443, от 17.08.2017 № 1447, от 17.08.2017 № 1446, от 18.08.2017 № 1449, от 18.08.2017 № 1454, от 18.08.2017 № 1455, от 21.08.2017 № 1459, от 22.08.2017 № 1467, от 22.08.2017 № 1464, от 22.08.2017 № 1468, от 23.08.2017 № 1480, от 25.08.2017 № 1488, от 25.08.2017 № 1489, от 25.08.2017 № 1490, от 28.08.2017 № 1496, от 01.09.2017 № 1522, от 05.09.2017 № 1535, от 06.09.2017 № 1550, от 07.09.2017 № 1553, от 07.09.2017 № 1556, от 11.09.2017 № 1569, от 13.09.2017 № 1591, от 15.09.2017 № 1598, от 29.09.2017 № 1663, от 03.10.2017 № 1675, от 18.10.2017 № 1742, от 03.11.2017 № 1799, от 10.11.2017 № 1821, от 21.11.2017 № 26, от 29.11.2017 № 357, от 07.12.2017 № 370, от 11.12.2017                         № 375 и от 13.12.2017 № 377 (т. 1, л. 35 – 70),  в  результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  5 213 236 рублей 50 копеек.

Истец 10.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой до 17.07.2017 погасить задолженность (т. 1, л. 71 – 72), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о подложности товарных накладных за август 2017 года № 1114, № 1136, № 1155, № 1167, № 1179 и № 1197, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом и получения ответчиком указанного в нем товара.

При этом суд указал на то, что оригиналы данных товарных накладных представлялись на обозрение в судебном заседании, отметив, что все товарные накладные заверены печатью ответчика и подписаны его представителем без разногласий.

О фальсификации подписи или оттиска печати на указанных выше  товарных накладных ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о занижении истцом размера поступившей ему оплаты.

При этом суд правильно отметил, что представленные ответчиком кассовые книги, расходные кассовые ордера и расписки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату наличными, так как данные документы не содержат ссылку на доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия физических лиц на получение от имени истца денежных средств за поставленный товар, а расписка физического лица, не уполномоченного на получение денежных средств на основании доверенности, не является платежным документом юридического лица.

Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства, поступили в кассу истца, материалы дела также не содержат. Сам истец оплату наличными денежными средствами отрицает.

К тому же суд первой инстанции установил, что отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер, а перечисленные по представленным платежным поручениям денежные средства частично были зачтены истцом в счет оплаты ранее поставленного товара. 

Довод ответчика о том, что истцом занижен размер поступивших ему платежей, вновь заявлен в жалобе, проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, так как ответчиком не учтено, что в его адрес был поставлен товар по товарным накладным от 29.05.2017 № 804 на сумму 336 00 рублей и от 16.05.2017 № 723 на сумму 637 058 рублей. Данные товарные накладные не вошли в расчет задолженности, предъявленной в данном деле, так как были оплачены по спорным платежным поручениям, что подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела имеются две товарные накладные от 08.08.2017 № 1135, одна из которых на  сумму 1 260 000 рублей, а другая – на 143 200 рублей. 

Действительно, в деле  имеются две различных товарных накладных от 08.08.2017 № 1135 с разными суммами и разными товарами.

Однако из представленного истцом 14.11.2018 в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что первоначально ответчик просил поставить товар на сумму 143 200 рублей, а в последующем заявил об увеличении товара на сумму,               на которую товар и был фактически поставлен – 1 260 000 рублей. Причем представитель истца указал, что сумма 143 200 рублей не включена в расчет задолженности, так как письмом, переданным нарочно ответчику, товарная накладная  от 08.08.2017 № 1135 на указанную сумму была отозвана.

Так как надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца искажения суммы поставки по данной товарной накладной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд 05.10.2018, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 27 000 рублей, поскольку данная сумма была ответчиком уплачена уже после обращения в суд (платежные поручения от 18.12.2017 № 348 на сумму                               12 000 рублей и от 19.12.2017 № 386  на сумму 15 00 рублей), но до принятия судом решения, однако не была учтена истцом в расчете задолженности. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от части заявленных требований от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (т. 3, л. 17), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ от иска в части основной задолженности по договору не влияет на исчисление неустойки, так как она исчислена по состоянию на 15.12.2017, а уплата задолженности произошла позднее. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил пени в сумме                                        735 756 рублей 90 копеек за просрочку оплаты полученного товара за период с 21.07.2017 по 15.12.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный истцом по состоянию на 15.12.2017, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что согласованный в пункте 7.3 договора размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. Исключительности ситуации для снижения неустойки судом не установлено. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 27 000 рублей, а производство по делу в указанной части – прекращению. В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества производственное объединение «Раздолье» (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 27 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2018  по делу                                       № А54-9911/2017 в указанной части отменить. 

Производство по делу № А54-9911/2017 в части взыскания 27 000 рублей задолженности по основному долгу прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева