АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15949/2024

г. Барнаул

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотоп плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 223 671 руб. 72 коп. убытков, 7 473 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СД «Фортис» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотоп плюс» о взыскании 223 671 руб. 72 коп. убытков, 7 473 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дока», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью СД «Фортис».

Исковые требования мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда. 

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие договорных отношений с водителем ФИО1, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150, р.з. В959PY 122RUS. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты работ по снятию/установке стекла боковины задней правой и стоимости стекла боковины задней правой в размере 43 551 руб. 31 коп., поскольку данные повреждения не были зафиксированы при осмотре автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01 марта 2024г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, р.з. В959PY 122RUS, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего  ООО «Дока». и автомобиля УАЗ Профи, р.з. Х121ХО22 RUS, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Биотоп плюс».

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а также привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно полису №АС279164936, автомобиль Toyota Land Cruiser 150, р.з. В959PY 122RUS, застрахован собственником ООО «Альфомобиль» на момент дорожно-транспортного происшествия  в страховой компании акционерное общество «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Профи, р.з. Х121ХО22 RUS не была застрахована.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, р.з. В959PY 122RUS, отремонтирован ИП ФИО3 по заказу СПАО «Ингосстрах» на сумму 223 671 руб. 72 коп. (л.д. 45- 48 т.1). 

Платежным поручением № 524702 от 17 апреля 2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 223 671 руб. 72 коп. за ремонт вышеуказанного транспортного средства. 

Уклонение ответчика от возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Поскольку на момент  ДТП гражданская  ответственность  владельца автомобиля УАЗ Профи, р.з. Х121ХО22 RUS, не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на  ответчика.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 официально в ООО «Биотоп плюс» трудоустроен не был, не имеет значения с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации ФИО1 с ведома ответчика и ответчик является законным владельцем автомобиля УАЗ.

Ответчик, оспаривая стоимость ремонта, указал на то, что стекло боковины при ДТП повреждено не было. Вместе с тем, согласно ответу ФИО3, производившей ремонт транспортного средства, стекло боковины вклеенное и при снятии нет возможности сохранить направляющие, в связи с чем данная деталь является деталью разового монтажа и подлежит замене на новую (л.д. 27 т.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие возможность повторного монтажа стекла боковины, не представил.

Ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 473 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями об оплатах. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 473 руб. и    5 000 руб. расходов на представителя.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотоп плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 223 671 руб. 72 коп. убытков, 7 473 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату представителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Е.Н. Пашкова