ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2019 года                                                                            Дело № А72-19672/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС России   - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 27.06.2018г.,

от ООО «ПО «Трио» - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ООО «Гермес» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 22.12.2017г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 мая 2019 года, в помещении суда, в зале №1 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года об отказе в признании сделок недействительными по делу №А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб.– в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

01.02.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 года, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТРИО» к Общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТРИО» на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.

Определением от 12.03.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части заявления, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., взыскать с ООО «ПО «ТРИО» задолженность по договору инвестирования №5/08 от 01.04.2008 в сумме 47 000 000 руб., задолженность по договору займа №13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., обязать ООО «ПО «ТРИО» вернуть в конкурсную массу должника результат инвестиционной деятельности, соответствующей сумме внесенных инвестиций с учетом стоимости за 1 кв.м. по договору инвестирования №5/08 от 01.04.2008; взыскать с ООО «ПО «ТРИО» задолженность по договору займа №13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб., признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 17.10.2014 к договору инвестирования №5/08 от 01.04.2008.

Определением от 20.06.2018 судом ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из уточнения уполномоченного органа суд усматривает одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, предъявление дополнительных требований.

В качестве правового основания оспаривания акта приема-передачи векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штук на сумму 114 000 000 руб. недействительными, уполномоченный орган ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ; указывает, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям уполномоченного органа, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТРИО» в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» с 09.03.2006.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018г. ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными актов приема- передачи векселей от 26.12.2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УФНС России по Ульяновской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 декабря 2018 года.

06 декабря 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть от 12 декабря 2018 года) удовлетворено ходатайство Управления ФНС России по Ульяновской области о проведении судебной экспертизы.

По делу назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ценных бумаг (векселей) Общества в ограниченной ответственностью "ПО "Трио" ИНН 

<

***>, в количестве 93шт. по состоянию на 26.12.2014г., с учетом их обеспеченности и реальной финансовой возможности исполнения ООО "ПО "Трио" своих обязательств. Приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года  возобновлено производство по делу № А72-19672/2016 по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года об отказе в признании сделок недействительными по делу №А72-19672/2016, судебное заседание назначено на 21 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года  произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И.

21 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель УФНС России   апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО « ПО «ТРИО» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 258-272 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» с суммой требований 201 066 953 руб. 10 коп., в том числе: 125 890 648 руб. – основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. – пени, 26 427 301 руб. 40 коп. – штраф..Размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРИО» и ООО «ПО «ТРИО» заключен договор инвестирования от 01.04.2008 № 5/08 (л.д. 91-98 т. 1) на сумму 47 000 000 рублей, который дополнительным соглашением №4 от 17.10.2014 (л.д. 2 т. 2) был изменен на договор займа.

ООО «ПО «ТРИО» произвело погашение займа в сумме 47 000 000 руб. путем представления 31 простого векселя, принятых ООО «ТРИО» по акту приема-передачи от 26.12.2014. Согласно данному акту ООО «ПО «ТРИО» в лице ФИО6 передало, а ООО «ТРИО», в лице ФИО6, приняло векселя ООО «ПО «ТРИО» во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.04.2008 № 5/08.

Также, ООО «ТРИО» заключило с ООО «ПО «ТРИО» договор займа от 01.02.2011 № 13/11 (л.д. 99-105).

В соответствии с указанным договором ООО «ТРИО» - «Заимодавец» передало ООО «ПО «ТРИО» - «Заемщику» денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2016. Подписанты от ООО «ТРИО» – ФИО7, от ООО «ПО «ТРИО» – ФИО6

По дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2012 к договору займа от 01.07.2011 № 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 31.12.2017.

По дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2012 г. к договору займа от 01.07.2011 № 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 33 700 000 руб. на срок по 31.12.2019.

По дополнительному соглашению № 4 от 24.04.2013 г. к договору займа от 01.07.2011 № 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок по 31.12.2019.

Впоследствии, ООО «ПО «ТРИО» произвело погашение займа в сумме 67 000 000 руб. путем представления простых векселей, принятых ООО «ТРИО» по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Согласно данному акту ООО «ПО «ТРИО» в лице ФИО6 передало, а ООО «ТРИО», в лице ФИО6 приняло векселя ООО «ПО «ТРИО» во исполнение обязательств по договору займа №13/11 от 01.07.2011 в сумме 67 000 000 руб.

Таким образом, по двум актам приема-передачи векселей от 26.12.2014 (л.д. 20-21 т.1) ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 рублей (л.д. 51-149 т. 3).

В свою очередь, 66 векселей ООО «ПО ТРИО» на общую сумму 51 000 000 руб. должником передано в адрес ООО «Реона» по акту приема-передачи векселей от 18.03.2015  (л.д. 147-150 т. 1) во исполнение обязательств по договору поставки №02/14 от 01.10.2014 (л.д. 131-132 т. 1), а 27 векселей ООО «ПО ТРИО» на общую сумму 63 000 000 руб. должником передано в адрес ООО «Кромпласт» по акту приема-передачи векселей от 10.03.2015 (л.д. 151-152 т. 1) во исполнение обязательств по договору поставки №2 от 24.02.2014 (л.д. 115-117 т. 1).

Требуя признать акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штук на сумму 114 000 000 руб. недействительными, уполномоченный орган ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ; указывает, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям уполномоченного органа, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), следует, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТРИО» в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей ООО «ТРИО» с 09.03.2006 по 15.12.2016.

ФИО6 также является генеральным директором ООО «ПО «ТРИО» с 16.01.2004 по настоящее время и входил в состав учредителей ООО «ПО «ТРИО» в период с 19.12.2002 по 22.08.2017 с долей в уставном капитале – 55 %.

По мнению уполномоченного органа, ООО «ТРИО» и ООО «ПО «ТРИО» являются заинтересованными лицами в виду единого органа управления в лице ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п.1  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты приема-передачи векселей от 26.12.2014г., по которым должник получил от ООО "ПО "ТРИО" спорные векселя на сумму 114 000 000руб. не могут быть квалифицированы в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам ст. ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2016г.

Оспариваемая сделка совершена 26.12.2014г., т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным в материалы  бухгалтерского баланса за 2014 год,  задекларированная чистая прибыль по итогам 2013 года составила 2 126 000 руб. (по итогам 2014 - 1 504 000 руб.).

Из бухгалтерского баланса ООО «Трио» за 2014 год, следует, что баланс (стоимость активов) Должника на 31.12.2013 составил 292 592 000 руб., а на 31.12.2014- 297 778 000 руб., что явно свидетельствует о росте величины активов Должника и как следствие отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Трио».

Из картотеки арбитражных дел, пояснений сторон следует, что на момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Так задолженность перед ООО «Гермес» образовалась в апреле 2016, перед ООО «Консультант Плюс» образовалась в октябре 2016, перед ООО «ПО «Трио» образовалась в апреле 2016, перед ИП ФИО6 образовалась в феврале 2016, перед ФНС в августе 2016.

Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/22 от 30.08.2016 о привлечении ООО «Трио» к налоговой ответственности на момент совершения спорных сделок не было принято (фактически принято спустя 20 месяцев после совершения спорных правоотношений).

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ФНС России Ульяновской области указывает на искусственное создание равноценного встречи исполнения со стороны ООО «ПО «Трио», то есть векселя, которые были выданы ООО «ПО «Трио» на сумму 114 000 000 руб. взамен погашения дебиторской задолженности ООО «Трио» на сумму 114 000 000 руб., в действительности стоят значительно меньше, чем сумма погашенной задолженности, что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов.

Между тем, из поступившего в материалы дела заключения эксперта № Э5266/19 от 02.04.2019 следует, что у ООО «ПО «Трио» имелась реальная возможность исполнения обязательств по исследуемым векселям. На дату оценки, обязательства по исследуемым векселям полностью обеспечены активами Общества.

Рыночная стоимость ценных бумаг (векселей) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТРИО» ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: Россия, 

<

...>, в количестве 93 штуки по состоянию на 26.12.2014 года, с учетом их обеспеченности и реальной финансовой возможности исполнения обществом с ограниченной ответственности «ПО «ТРИО» своих обязательств составляет 96 216 000,00 (девяносто шесть миллионов двести шестнадцать тысяч рублей).

Кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость векселей в сумме 96 216 000 руб., что от их номинальной стоимости в размере 114 000 000 руб. составляет разницу в 17 784 000 руб. или 15,6%. То есть разница не превысила 20 и более процентов для наличия необходимых условий в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Разница в размере 15,6% является несущественной, что подтверждается сложившейся практикой, определением ВС РФ от 19.07.2018г. по делу №А65-89446/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018г. по делу №А55-1648/2015. Кроме того, согласно отчета об оценке №ДОК 760/04-19, ООО «Независимость» рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «Трио» составляет 20427225,00руб. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные векселя, которые были переданы должнику от ООО «ПО «Трио» в счет задолженности по договорам инвестирования и займа не привели к отчуждению, утрате имущества Должника, поскольку ООО «Трио» распорядилось векселями путем передачи прав требований по векселям в пользу своих контрагентов, подписав акты приема-передачи векселей от 10 марта 2015 г. с ООО «Кромпласт» и от 18 марта 2015 г. с ООО «Реона» за приобретенный у указанных организаций товар на сумму 114 000 000 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  совокупности  условий для признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены товарные накладные на поставку товара в адрес Должника от ООО «Реона» и ООО «Кромпласт» (л.д. 75-80). В дальнейшем указанный материал был использован ООО «Трио» в производственной деятельности. Данный факт подтверждается представленными конкурсным управляющим актами на отпуск и списание материалов за 2014 и 2015 годы (л.д. 83, т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, приведенные УФНС России по Ульяновской области доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года об отказе в признании сделок недействительными по делу №А72-19672/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.Н. Радушева

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Г.М. Садило