Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5936/2020

г. Владивосток

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-4462/2021 

на решение от 18.05.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5936/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Северо-Восточный Ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделок недействительными 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+) и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет 41») о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 и сделки по перечислению денежных средств от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности на подачу иска, основанный  на том, что при ознакомлении 03.11.2017 с материалами дела № А24-2439/2016 ФИО5 действовал как представитель ФИО2, поскольку фактически указанное лицо действовало от имени ООО «Аквамет 41». Отмечает, что о нарушении своего права она узнала только из заключения экспертизы, проведенной 30.11.2020, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Через канцелярию суда от АО «Северо-Восточный Ремонтный центр»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 по делу № А24-2439/2016 с ООО «Аквамет41» в пользу ООО «Аквамет +» взыскано 5 900 000 рублей долга по договору на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, 158 240 рублей пеней за период с 09.11.2015 по 10.06.2016 по указанному договору и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 060 240 рублей.

Согласно материалам указанного дела ООО «Аквамет41» (заказчик) и ООО «Аквамет+» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услугу по выполнению водолазных работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работы в срок до 30.10.2015. 

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 8 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит расчет по факту выполнения работ не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления счета к оплате. 

Согласно акту от 30.10.2015 № 00000020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 8 600 000 рублей. 

Нарушение ООО «Аквамет41» обязательства по оплате водолазных работ по договору от 17.08.2015 послужило основанием для обращения ООО «Аквамет +» в суд за защитой нарушенных прав. 

В период рассмотрения дела № А24-2439/2016 ООО «Аквамет41» представило в материалы дела платежное поручение от 07.07.2016 № 21 о перечислении им в пользу  ООО «Аквамет +» по договору от 17.08.2015 денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления по рассматриваемому спору, ФИО2 – единственный участник ООО «Аквамет41» полагает, что акт выполненных работ от 30.10.2015 № 00000020 по договору от 17.08.2015 не подписывался, а указанные в нем работы никогда не выполнялись. По мнению истца, денежные средства в размере 2 700 000 рублей по платежному поручению от 07.07.2016 № 21 переведены в пользу ООО «Аквамет+» с целью вывода денежных средств. 

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что подпись ФИО6 в спорном договоре от 17.08.2015 выполнена не им самим, а третьим лицом.

 Таким образом, заявляя требования о признании сделок недействительными, истец полагает, что указанные сделки были совершены в обход закона с целью незаконного вывода денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, причиняют ей вред, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в качестве нормативного обоснования рассматриваемого иска истцом названы статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие основания оспоримости сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела № А24-2439/2016 следует, что 21.11.2018 ответчик по названному делу – ООО «Аквамет41» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подачи заявления послужило то обстоятельство, что подписи в договоре от 17.08.2015 и акте выполненных работ от 30.10.2015 выполнены не генеральным директором ФИО6, а иным лицом. К указанному заявлению приложена копия заявления ФИО2 от 06.10.2018 в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 35), в котором истец указала, что в период с 05.05.2016 по 09.10.2017 со счета ООО «Аквамет41» были незаконно сняты денежные средства в общей сумме 10 500 000 рублей, в том числе в июле 2016 года в сумме 2 700 000 рублей – в пользу ООО «Аквамет+». Договор на выполнение водолазных работ и акт приемки работ сфальсифицированы ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО9

Таким образом, уже 06.10.2018 ФИО2 заявляла об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу, в связи с чем, по убеждению коллегии, срок исковой давности по ним применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ подлежит исчислению именно с 06.10.2018. Суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты ФИО2 с целью документального подтверждения возможной фальсификации договора и акта выполненных работ имела возможность обратиться в экспертное учреждение. Однако, отсутствие заключения эксперта не являлось препятствием для обращения в суд, поскольку для целей проверки сделанного в надлежащей форме заявления о фальсификации договора соответствующая экспертиза могла быть назначена судом.

Как следует из представленного ФИО2 акта экспертного исследования от 30.11.2020 № 88/1.1-07, с заявкой на проведение экспертизы истец обратилась лишь 26.11.2020, то есть спустя более двух лет с даты подачи в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского заявления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2018. В этой связи принятие позиции заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подготовки акта экспертного исследования - 30.11.2020 означало бы поддержку бездействия лица, искусственно продлевающего срок исковой давности и приводящего к дестабилизации гражданского оборота.

С учетом изложенного названная позиция апеллянта подлежит отклонению, а исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (15.12.2020) итоговый вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности коллегией поддерживается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал датой начала исчисления срока исковой давности 03.11.2017 – дату ознакомления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 с материалами дела № А24-2439/2016, не повлияло на правильность вывода о пропуске срока исковой давности. При этом коллегия отмечает обоснованность указания суда на то, что при ознакомлении с материалами дела № А24-2439/2016 ФИО5 действовал как представитель ФИО2, поскольку об этом определенно свидетельствует выданная ею доверенность от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 28).

При рассмотрении заявленных требований значимым является также следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК  РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, по общему правилу участник не наделен полномочиями на оспаривание сделок общества по специальным нормам Закона о банкротстве, а требования об оспаривание сделок по указанным основаниям подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Далее, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, с этого момента прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие таких мер является одной из непосредственных обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства (решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 по делу № А24-6746/2018) участник ООО «Аквамет41» ФИО2 не вправе оспаривать от имени должника совершенные им сделки также по общим основаниям, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления № 63.

При этом ФИО2 не лишена возможности иным образом защитить свои права, нарушенные, как она полагает, оспариваемыми сделками. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку в  рассматриваемом случае иск подан ФИО2 как участником должника вне рамок дела о банкротстве уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то в сложившейся ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правом на обращение с таким иском не наделена. Аналогичная позиция по сходному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-21824.

Также необходимо отметить, что согласно статье 183 ГК РФ, на которую истец ссылается, утверждая о подписании договора по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 и акта от 30.10.2015 не ФИО6, подписание договора неустановленным лицом влечет правовые последствия, отличные от недействительности сделки.

Так, в силу указанной статьи ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013                    № 44-КГ13-1).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021  по делу №А24-5936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына