СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9144/2023-АК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-2405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года

по делу № А60-2405/2023    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» (далее – заявитель, ООО «Машук-Строй, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в непередаче заявления и исполнительного листа в установленные законом сроки судебному приставу исполнителю; невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки исполнительного производства (либо отказе в возбуждении) непринятии мер принудительного исполнения; невручению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства); в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей по вопросу своевременного принятия процессуального решения по поступившим исполнительным листам;

2. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – третье лицо).

Решением суда от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

24.05.2023 ООО «Машук-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества «Машук-Строй» взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что снижение судебных расходов необоснованно, так как по размещенной в сети Интернет информации расценки на аналогичные услуги представителей составляют от 30 000 рублей, в том числе за участие в судебном заседании от 15 000 рублей, за подготовку искового заявления от 15 000 рублей; суд снизил судебные расходы без возражений со стороны ответчика и без представления им доказательств чрезмерности судебных расходов; суд не исследовал доказательства заявителя, подтверждающие размер стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании сведений о стоимости аналогичных услуг на представителя в Свердловской областной коллегии адвокатов, а именно стоимости участия в одном судебном заседании по категории дел КАС РФ, а также стоимости подготовки искового заявления и направления соответствующих документов в суд.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, суд исходит из того, что истец не представил доказательства обращения с соответствующими запросами к Свердловской областной коллегии адвокатов, отказа в ответе на запрос либо отсутствия такого ответа. Информация о стоимости услуг адвоката в Свердловской области могла быть самостоятельно получена истцом на официальном Интернет-сайте Свердловской областной коллегии адвокатов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.01.2023, от 04.05.2023 (далее – Договоры), заключенные между обществом «Машук-Строй» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель).

По условиям договора от 20.01.2023 (п. 1) Исполнитель в рамках оказания юридических услуг, обязуется оказать Заказчику следующие услуги: изучение документов (решения, заявления) анализ законодательства об исполнительном производстве, в том числе судебной практики, подготовка административного искового заявления, направление в суд, участие в судебных заседаниях. 

Сумма вознаграждения Исполнителя за услуги по изучению документов (решения, заявления), анализу законодательства об исполнительном производстве, в том числе судебной практики, подготовка искового заявления, направление сторонам, подача искового заявления в суд составляет 9 000 руб. (п. 4.1.1 Договора). Сумма вознаграждения Исполнителя за участие в одном судебном заседании составляет 9 000 руб.  (п. 4.1.2 Договора).

По условиям договора от 04.05.2023 (п. 1) Исполнитель в рамках оказания юридических услуг, обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, анализ расходов по аналогичным делам, представление доказательств разумности судебных расходов, участие в судебном заседании.

Сумма вознаграждения Исполнителя за услуги по изучению документов, в том числе судебной практики, анализ расходов по аналогичным делам, представление доказательств разумности судебных расходов подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 6 000 руб. (п. 4.1.1 Договора). Сумма вознаграждения Исполнителя за участие в судебном заседании составляет 6 000 руб. (п. 4.1.2 Договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2023 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года, Исполнитель выполнил следующие виды работ:

- анализ законодательства об исполнительном производстве, в том числе судебной практики, изучение документов (решения, заявления) подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд: 9 000 (девять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда Свердловской области 23.03.2023 по делу А60-2405/2023 – 9000 (девять тысяч) рублей;

В соответствии с пунктом 4.1. Договора и пунктом 1 настоящего акта стоимость оказанных услуг составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Услуги, перечисленные в п. 1 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказание услуг по договору от 04.05.2023 подтверждается ходатайством о взыскании судебных расходов, подписанным Исполнителем и участием Исполнителя в судебном заседании 21.06.2023.

В подтверждение факта несениям расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения № № 539 от 27.04.2023, № 563 от 04.05.2023, на общую сумму 30 000 руб.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 15 000 руб., исходил при этом из объема фактически оказанных услуг (подготовка заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) и их отнесения к судебным (за исключением услуг по изучению документов, анализу законодательства об исполнительном производстве, в том числе судебной практики), сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данные в п. 11, п. 12 Постановления № 1, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод заявителя о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание: объем фактически оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров.

Принимая во внимание предмет оказанных услуг, при выполнении которых не требовалось значительного количества времени и большого объема трудозатрат представителя в отсутствии сбора доказательства, категорию спора, не представляющего особой сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В данном случае, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении закона с учетом вышеизложенных правовых подходов.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих установленный судом разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что согласно размещенной в сети Интернет информации расценки на аналогичные услуги представителей составляют от 30 000 рублей (участие в судебном заседании от 15 000 рублей, подготовка искового заявления от 15 000 рублей), апелляционный суд отмечает, что представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний расценки содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем, безусловными доказательствами необоснованного занижения судом суммы судебных расходов не являются.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства истца, подтверждающие размер стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге  апелляционным судом отклонен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались при принятии судебного акта и не подвергались оценке.

Вопреки доводам апеллянта, из определения суда следует, что суд проверил доводы истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме применительно к категории спора, его сложности, объему услугу представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, истцом не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-2405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         Е.М. Трефилова