АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-439/2025

г. Йошкар-Ола

25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО1, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», публичное акционерное общество «Ростелеком»

с участием представителей:

от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, УФССП России по Республике Марий Эл, – ФИО2 по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ущерба в размере 4 536 рублей 94 копеек.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о возникновении у истца убытков, возникших в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, приставом обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% дохода и пенсионным органом произведено удержание, после чего оставшийся размер пенсии гражданина стал меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции на истца возложена обязанность возвратить гражданину сумму излишне удержанных денежных средств.

По мнению истца, пенсионный орган, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, не вправе определять размер удержания. Законодательством об исполнительном производстве и законодательством о пенсионном обеспечении лишь на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению условий, необходимых для нормального существования должника. Только пристав вправе выносить постановления о сохранении прожиточного минимума гражданина.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 1064, 1069 ГК РФ, статью 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 9-10, 37-39).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности компенсировать возвращенные должнику денежные средства. Должностные лица службы судебных приставов не нарушали права истца (л.д. 98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО1, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований (л.д. 98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2025).

Третьи лица, ФИО1, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», ПАО «Ростелеком», отзывы на исковое заявление по предложению арбитражного суда не представили, для участия в деле не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом по правилам статей 122 и 123 АПК РФ (л.д. 47, 48, 93).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, ФИО1, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», ПАО «Ростелеком», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, УФССП России по Республике Марий Эл, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 098845559 от 24.01.2024, выданного Судебным участком № 6 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 2-3388/2023, возбуждено исполнительное производство № 40557/24/12038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженности по платежам за услуги связи и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 9 копеек (л.д. 60).

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118269/24/12038-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 103112750 от 12.07.2023, выданного Судебным участком № 6 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 2-76/2023, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 421 рубля 81 копейки (л.д. 74).

12.04.2024 и 03.07.2024 приставом обращено взыскание на пенсию должника в пределах размера задолженности по исполнительным производствам, о чем вынесены постановления. На пенсионный орган возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере 50% дохода должника (л.д. 67, 79).

20.05.2024 и 30.08.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 68, 82) и окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 72, 86).

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу № 2-5140/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об обязании возвратить денежные средства. Судом общей юрисдикции установлено, что в результате удержаний из пенсии гражданина, произведенных пенсионным органом, ФИО1 получил пенсию в размере, ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Марий Эл. На ОСФР по Республике Марий Эл возложена обязанность возвратить ФИО1 сумму излишне удержанных денежных средств в размере 4 536 рублей 94 копеек (л.д. 16-20). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Платежным поручением от 24.12.2024 № 562043 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 536 рублей 94 копеек (л.д. 27).

По утверждению истца, ОСФР по Республике Марий Эл причинены убытки в размере 4 536 рублей 94 копеек, возникшие в результате исполнения незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Арбитражный суд признает, что позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, ответственность за вред, причиненный государственными органами, установлена статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации. Такая ответственность по своей гражданско – правовой природе признается деликтной и требует от истца доказывания в совокупности: противоправного поведения (действия или бездействия) государственного органа; факта причинения вреда, его размера; наличия причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями; вины  причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. Такое понимание деликтной ответственности отражено в практике Верховного Суда РФ: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина - обязательные условия привлечения к ответственности по ст. 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740 по делу № А12-15504/2022).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органа публичной власти. Заявителем иска о возмещении вреда не представлен отдельный судебный акт о признании недействительным акта государственного органа, в результате применения которого возник ущерб. Следовательно, арбитражный суд на основании имеющихся доказательств проверил постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») и пришел к выводу о том, что они соответствуют закону.

Так, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства выступают правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таковым, среди прочего, относятся: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными. 

Возможность удержания из трудовой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что постановления от 12.04.2024 и 03.07.2024 об обращении взыскания на пенсию вынесены в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а размер удержания из пенсии не превысил пятидесяти процентов пенсии.

По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).

С целью соблюдения названных целей и принципов именно пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 71-КГ23-3-К3 и от 22.01.2024 № 81-КГ23-9-К8.

Между тем ОСФР по Республике Марий Эл уклонилось от выполнения таких действий. Пенсионный орган не дал правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии ФИО1 в размере 50% дохода (пенсии). При этом лишь истец, исходя из предоставленных ему полномочий, вправе сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на пенсию. Судебный пристав-исполнитель не наделен таким правом ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством Российской Федерации о трудовых пенсиях. Позиция истца об обратном признается арбитражным судом ошибочной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о соответствии закону постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. На ФССП России не может быть возложена ответственность за виновные действия самого истца.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности деликтного правонарушения и вины судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 536 рублей 94 копеек.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как решение принято в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ущерба в размере 4 536 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов