РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179734/24-138-858

г. Москва

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2008)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 31, СТР. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР ОСТРОВСКОГО, Д. 47, ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 года, паспорт, диплом

В судебное заседание не явился истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №169 на проведение оценки от 02.11.2022 в размере 117 500 рублей, пеней в размере 14 711 рублей по состоянию на 27.05.2024, пеней, рассчитанных за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Позиция третьего лица совпадает с позицией истца согласно представленному в материалы дела отзыву от 25.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд считает не явившихся истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 октября 2021 года №369-р (с изменениями от 11 августа 2022 года №234-р) из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области», было изъято федеральное движимое имущество - 47 единиц транспортных средств, и передано в оперативное управление ответчику ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

По результатам закупки у единственного поставщика 11 мая 2022 года между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества («Принципал») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» («Агент») был заключен агентский договор №32211341776.

Предметом договора являлось выполнение агентом по поручению принципала обязательств от имени и за счет принципала на основании приложений (заявок на реализацию автотранспортных средств) к настоящему договору, указанных в п. 1.2 договора действий, принятие принципалом указанных услуг и выплата агенту вознаграждения (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. агентского договора агент обязался выполнить следующие действия (оказать услуги):

- п.п.1.2.1 - оказать услуги по транспортировке автотранспортных средств;

- п.п. 1.2.2 - оказать услуги по проведению проверки технического состояния автотранспортных средств и ремонта (при необходимости);

- п.п. 1.2.3 - оказать услуги по хранению автотранспортных средств;

- п.п.1.2.4 -оказать услуги по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами приложений (заявок на реализацию автотранспортных средств) к настоящему договору в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Агенту поручалось осуществить поиск контрагентов, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Агент обязан передать принципалу оригинал отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (на бумажном носителе) в течение 1 рабочего дня с даты принятия услуг по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и подписания акта об оказании услуг);

- п.п.1.2.5 оказать услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества (автотранспортных средств).

Согласно п. 1.5 агентского договора после принятия от контрагентов услуг, указанных в п. 1.2.1-1.2.4 настоящего договора агент в течение 1 рабочего дня направляет принципалу оригиналы подписанных актов об оказании услуг и счетов на оплату услуг принципалом.

В соответствии с п. 1.6 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 4.4.12 агентского договора агент обязан исполнять все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами во исполнения настоящего договора, за исключением оплаты услуг по договорам, заключенным Агентом согласно п. 1.2.1-1.2.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2022 к агентскому договору от 11.05.2022 №32211341776 в п. 10.1 договора сторонами внесены изменения, согласно которым срок действия агентского договора продлен до 30.12.2022 года, в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами.

30.09.2022 года генеральным директором ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 ООО «Формат», являющееся агентом по агентскому договору №32211341776 от 11.05.2022, в лице директора ФИО4 была выдана доверенность с правом получения транспортных средств в количестве 47 шт. в ФКУ «ЦХИСО УМВД по Архангельской области» по актам приема-передачи транспортных средств, с целью реализации транспортных средств в рамках заключенного агентского договора.

03.10.2022 года ФКУ «ЦХИСО УМВД по Архангельской области» передало ответчику ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества по Актам о приеме-передачи объектов нефинансовых активов движимое имущество - транспортные средства в количестве 47 единиц.

03.10.2022 года между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (Принципал) и ООО «Формат» (Агент) подписана Заявка на реализацию автотранспортных средств с приложением №1 к Заявке (перечень автотранспортных средств) (приложение №1 к агентскому договору от 11 мая 2022г. №32211341776).

По запросу ООО «Формат» о стоимости услуг по оценке автотранспортных средств истцом было направлено коммерческое предложение (письмо исх. №34 от 19.10.2022).

По результатам рассмотрения всех коммерческих предложений, поступивших от оценщиков, ответчиком и третьим лицом была согласована стоимость оказания истцом услуг в размере: 2500-00 рублей (без НДС) за одну единицу автотранспортного средства.

02 ноября 2022 года между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества («Заказчик») в лице ООО «ФОРМАТ», действующего на основании агентского договора от 11 мая 2022 №32211341776 и оценщиком ФИО1 («Исполнитель», «Оценщик») заключен договор №169 на проведение оценки.

Согласно п.п. 1.1 договора заказчик поручил оценщику выполнить оценку движимого имущества, а именно транспортных средств, в количестве 47 единиц на основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.10.2021 №369-р «О передаче федерального движимого имущества», от 11.08.2022 №234-р «О внесении изменений в распоряжение МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.10.2022 №369-р». Полный перечень ТС указан в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора целью оценки являлось определение рыночной стоимости транспортных средств для использования в качестве начальной (минимальной) цены предмета аукциона.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствие с п. 1.1 настоящего договора, составила 117 500 рублей (п.3.1 договора) (исходя из суммы 2500 руб./ед. ТС).

В соответствии с п.1.6 договора на проведение оценки оценщик представляет заказчику отчет об оценке в письменной форме на русском языке в одном экземпляре для каждого из объектов, а также направляет отчеты об оценке в виде единых файлов формата PDF на адрес электронный почты: info@fmcenter.ru.

Оценщик (Исполнитель) свои обязательства, предусмотренные договором на проведение оценки, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №75 от 23.11.2022 года на выполнение услуг по договору на проведение оценки №169 от 02.11.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Формат» (представитель заказчика, агент). Претензий по объему, срокам и качеству у сторон не имелось.

28 ноября 2022 года отчеты об оценке транспортных средств в письменной форме каждого в одном экземпляре оценщиком были направлены заказчику ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества почтовой доставкой CDEK, а также, во исполнение п. 1.6. договора, отчеты об оценке в виде единых файлов формата PDF были направлены на адрес электронный почты: info@fmcenter.ru.

01.12.2022 документы, отправленные доставкой CDEK, получены Заказчиком ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. Согласно п.3.4. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приема работы.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные услуги истцом 23 мая 2023 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии об исполнении договора на проведение оценки в части оплаты задолженности за выполненные услуги.

07.07.2023 года ответчик ФГБУ ФМЦ Росимущества направил в адрес истца письмо №01-11/05-371 с просьбой предоставить оригиналы акта выполненных работ услуг, оригинал счета на оплату и заверенную копию договора на проведение оценки.

11.09.2023 года оценщик направил в адрес ответчика оригинал акта №75 от 23 ноября 2022 года на выполнение работ-услуг, счета на оплату №75 от 23 ноября 2022; заверенную надлежащим образом копию договора на проведение оценки №169 от 02 ноября 2022 года с приложением №1 к договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик вышеуказанные документы получил 27.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в адрес ФГБУ ФМЦ Росимущества.

Указанные отчеты об оценке были учтены ответчиком, что последним не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора оказал ответчику услуги надлежащим образом в заявленный исковой период, что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами об оценке транспортных средств, соответствующими счетами, поименованными в исковом заявлении.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 ч. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод отзыва ответчика об отсутствии у него информации о заключенном договоре на проведение оценки движимого имущества с ФИО1, актах об оказанных услугах, счетах на оплату опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора от 11.05.2022 №32211341776 агент в течение 1 рабочего дня после заключения договоров, указанных в п. 1.2.1-1.2.5 настоящего договора обязуется передать принципалу оригиналы заключенных договоров и счетов на оплату (аванса) принципалом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на проведение оценки №169 от 02.11.2022 года по завершению работ оценщик предоставляет заказчику отчеты об оценке и акт приема-сдачи работ. Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить оценщику подписанный акт приема-сдачи работ или мотивировать отказ от приема работ.

По окончании оказания услуг по оценки транспортных средств оценщик ФИО1 направил акт выполненных работ/услуг и счет на оплату заказчику, которые были приняты и подписаны без замечаний ООО «Формат» - представителем ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества по агентскому договору.

Согласно п.1.5 агентского договора после принятия от контрагентов услуг, указанных в п. 1.2.1 -1.2.4 настоящего договора, агент в течение 1 рабочего дня направляет принципалу оригиналы подписанных актов об оказании услуг и счетов на оплату услуг принципалом.

Таким образом, обязанность передачи ответчику оригинала договора о проведении оценки №169 от 02.11.2022 года и акта №75 от 23.11.2022 об оказании услуг лежала на агенте - ООО «Формат».

Вместе с этим вопреки доводам ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества 11 сентября 2023 года истец повторно направил в адрес ответчика оригинал акта №75 от 23.11.2022 об оказании услуг, подписанный исполнителем и представителем заказчика ООО «Формат», оригинал счета на оплату №75 от 23.11.2022, заверенную надлежащим образом копию договора на проведение оценки №169 от 02.11.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, которые вручены адресату 27.09.2023г.

На основании вышеизложенного услуги считаются оказанными надлежащим образом, письмами подтверждается, что отчёты, договор, счета и акты были своевременно направлены ответчику, а также повторно направлены по запросу ответчика.

Довод отзыва о том, что в результате оказания услуг по оценке истцом было нарушено законодательство об оценочной деятельности, что привело к занижению рыночной стоимости транспортных средств, в результате чего договор на проведение оценки является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, является несостоятельным.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что для проверки обоснованности проведенной оценки транспортных средств ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества был заключен договор №0059-77 от 24.10.2023г. на составление рецензии на отчет об оценке №011404/169/40-22 транспортного средства КАМАЗ-53215-15, г/н 

<

***>, 2006 года выпуска.

Исходя из представленной рецензии на отчет об оценке, оценщиком ФИО5 сделаны выводы о его недостоверности.

Возражения ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, заключенного в рамках агентского договора №32211341776 от 11.05.2022г., ввиду недостоверной рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем согласно требованиям пункта 1 статьи 783 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•         безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•         соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

01.12.2022 года ответчик получил отправленные оценщиком 47 (по каждому транспортному средству) отчетов об оценке транспортных средств, что подтверждается квитанцией СДЭК 1382416968, требования об устранении недостатков после приемки услуг, возражения о недостоверности установленной начальной (минимальной) продажной цены движимого имущества и иных требований о корректировке отчетов ни истцу, ни третьему лицу не были заявлены.

Кроме того, результат выполненной услуги был использован заказчиком в соответствии с целью, указанной при заключении договора на проведение оценки №169 от 02.11.2022г., - установление начальной (минимальной) продажной цены движимого имущества для его реализации на торгах.

Как следует из протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже движимого имущества от 09.01.2023 года, протокола №ФМЦ-1 о результатах торгов от 10.01.2023 года, протокола заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже движимого имуществ от 10.01.2023 года, ответчиком ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в лице ООО «Формат», действующего на основании устава и агентского договора, 10.01.2023 года проведены открытые торги по продаже высвобождаемого движимого имущества, а именно Лот №1 – транспортные средства в количестве 47 ед.

Победителем торгов была признана ФИО6, предложившая наибольшую выкупную цену реализуемого имущества, с которой впоследствии заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Помимо этого, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч.2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом рыночная стоимость транспортных средств, определяемая по результатам проведения торгов по продаже движимого имущества, зависела не от начальной цены предмета торгов, а от действий участников торгов, предложивших наибольший размер за продаваемое имущество.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" именно экспертное заключение подтверждает (или опровергает) правильность расчетов, произведенных в отчете об оценке, соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки. Рецензии ЧПО ФИО5, представленные в суд ответчиком, являются субъективным мнением иного оценщика.

Ответчик утверждает, что договор оказания услуг на проведение оценки №169 от 02.11.2022г. в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Договор на проведение оценки №169 от 02.11.2022г. истцом в части оказания услуг по оценке ТС исполнен. Более того, по результатам проведенных торгов все автомобили реализованы по договорам купли-продажи и переданы с места хранения покупателю. С момента заключения договора и до передачи транспортных средств конечному покупателю ни со стороны заказчика или представителя заказчика (ООО «Формат»), ни третьих лиц претензий, нарушений либо требований по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Целью договора оказания услуг на проведение оценки №169 от 02.11.2022г. являлось установление начальной (минимальной) цены транспортных средств для их последующей реализации и получения экономической выгоды ответчика от их продажи по результатам торгов, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за оказанные услуги не представил, то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора на проведение оценки за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает оценщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором (данное обстоятельство подтверждено материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в размере 14 711 рублей, пеней за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату истцу оказанных услуг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения №29/24 на оказание юридической помощи от 20.05.2024, справка от 22.01.2024 от нотариуса ФИО7 № 61/76-4/61-2029-5-77 на сумму 2 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №29/24 от 20.05.2024 г. на сумму 30 000 рублей, ордер №107446 от 02.08.2024 адвокату Семенцовой Инге Станиславне, нотариально заверенная доверенность от 22.01.2024 №61АВ0025747.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца подготовил согласно договору поручения №29/24 на оказание юридической помощи от 20.05.2024 исковое заявление и возражения на отзыв по настоящему делу, в то время как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 32 000 руб. являются разумными. 

Суд полагает, что судебные расходы в размере 32 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца. 

Определяя судебные расходы разумными в размере 32 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов.

Суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 117 500 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 14 711 (Четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей, пени за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева