АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-32081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                    Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-32081/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электровыпрямитель», адрес: 430001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Электровыпрямитель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская улица, дом 8а, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «НЦ ПЭ»), о взыскании 1 567 352 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 03.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «НЦ ПЭ» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что проценты начислены незаконно, так как денежные средства, выплачиваемые государственным заказчиком, на отдельном расчетном счете ответчика отсутствовали. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.12.2018 ПАО «Электровыпрямитель» (поставщик) и АО «НЦ ПЭ» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 9118187310851010128000042/43/23190 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию партиями в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель - принять и оплатить ее.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1, стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и стоимость товара на общую сумму 52 395 960 руб., оплата которой производится в два этапа: аванс в размере              50 %; окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10-ти рабочих дней после поставки всей продукции на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых обязательств по договору покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 26 197 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 № 176.

В свою очередь, ПАО «Электровыпрямитель» партиями поставляло, а АО «НЦ ПЭ» принимало продукцию для государственного оборонного заказа, окончательная отгрузка которой произведена 08.04.2020.

Вместе с тем, в 10-ти дневный срок после поставки всей продукции и выставления счета покупатель не исполнил денежные обязательства по оплате.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020                 № юр7-1443/2-9 с требованием оплатить поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-70031/2020 с АО «НЦ ПЭ» в пользу ПАО «Электровыпрямитель» взыскано 26 197 980 руб. задолженности, 292 400 руб.                    95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 08.07.2020.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик начислил покупателю 1 567 352 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 03.10.2021 и направил в адрес последнего претензию с требованием об их уплате.

Оставление АО «НЦ ПЭ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Электровыпрямитель»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что за нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара, отсутствия доказательств оплаты продукции, истец вправе требовать уплаты процентов, рассчитанных исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ. Так, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-70031/2020 по исковому заявлению  ПАО «Электровыпрямитель» к АО «НЦ ПЭ» о взыскании 26 197 980 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, 292 400 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-70031/2020, вступившим в законную силу,   иск удовлетворен в заявленном размере. 

Как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-70031/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части нарушения установленного договором срока оплаты продукции (22.04.2020), наличия задолженности покупателя перед поставщиком в размере 26 197 980 руб. 

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты по состоянию на 03.10.2021, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по настоящему делу.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197 980 руб. за период с 09.07.2020 по 03.10.2021 составила                        1 567 352 руб. 65 коп. 

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что ни положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика; отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена.

Соответственно, не поступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в иске.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на государственный контракт по оборонному заказу судом не принята во внимание, поскольку ПАО «Электровыпрямитель» стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо для него обязательств.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода ответчика о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика.  

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Как верно указали суды, истец стороной государственного контракта не является, а окончательно согласованные сторонами условия оплаты в дополнительном соглашении от 28.06.2019 № 1 не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-32081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев