АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30911/2021

г. Новосибирск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 

о взыскании 738 411,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 06.10.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом; 

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» (далее по тексту – истец, ООО «МаксГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тетра-С Плюс»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, о взыскании 480 947 рублей стоимости восстановительного ремонта, 231 693 рубля 67 копеек убытков в виде лизингового ежемесячного платежа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 770 рублей 45 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 768 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2021 в 07 часов 00 минут на 394 км. автомобильной дороги Р 155 «Сибирь» водитель ООО «Тетра-С Плюс» ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, следовал по маршруту, заданному его работодателем. Управляя транспортным средством марки JAC 47160А - государственный регистрационный номер Н786ME154, принадлежащим на праве собственности ООО «Тетра-С Плюс», ФИО2 совершил столкновение с автопоездом, состоящим из седельного тягача SCANIA R 400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим ООО «МаксГрупп» на основании договора лизинга № 1306-115-004 от 27.03.2019 и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***> который принадлежал на праве собственности ООО ««МаксГрупп». Управлял автопоездом водитель ООО «МаксГрупп» ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Kassbohrer XS государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие допущено водителем ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 198 от 03 сентября 2021 года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Тетра-С Плюс» как собственника транспортного средства на автомобиль JAC 47160А, государственный регистрационный номер Н786ME154 застрахована не была, поэтому, как указывает истец,  ООО «Тетра-С Плюс» незаконно передал управление транспортным средством водителю ФИО2, в связи с чем, вред, причиненный имуществу ООО «МаксГрупп», должен быть возмещен за счет ООО «Тетра-С Плюс».

14.09.2021 в адрес директора ООО «Тетра-С Плюс» ФИО6 была направлена телеграмма с уведомлением о месте, дате, времени осмотра полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак 

<

***> для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту. Однако в указанную дату, в указанное время, в указанное место ни директор ООО «Тетра-С Плюс», ни кто-либо из его представителей не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 07/62-21 от 12.10.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 480 947 рублей.

27.03.2019 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «МаксГрупп» заключен договор лизинга № 1306-115-004, согласно которому ООО «Скания Лизинг» передает, а ООО «МаксГрупп» принимает в лизинг автомобиль SCANIA R 400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден, а тягач SCANIA R 400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> в период с 04.09.2021 по 30.09. 2021 не мог эксплуатироваться по назначению, ООО «МаксГрупп», как заявляет истец, понесло убытки в виде лизингового ежемесячного платежа. Сумма лизингового платежа за сентябрь 2021 года составляет 231 693 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 521 от 02.09.2021.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства – полуприцеп Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательств вины ответчика истец ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых следует вывод о наличии в действиях ответчика вины, а именно, о нарушении лицом (ФИО2), допущенным ответчиком к управлению транспортным средством, правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

Размер причиненного транспортному средству ущерба истец предъявляет, исходя из выводов экспертного заключения от 12.10.2021 № 07/62-21, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – полуприцеп Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***>(без учета износа заменяемых деталей), составляет: 480 947 рублей. 

Ответчик наличие своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца не отрицал, однако возражал относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по ходатайству ответчика по делу № А45-30911/2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Техсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 03.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № АЭ-107 от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Kassbohrer XS» гос. номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 03.09.2021, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 203 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 173 000 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО7 – кандидатом технических наук (диплом выдан Новосибирским государственным аграрным университетом 04.07.1997),.

Окончил Новосибирский Сельскохозяйственный Институт в 1987 году по специальности «сельское хозяйство» (диплом от 27.06.1987).

Прошел профессиональную переподготовку в ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, что подтверждается дипломом от 29.06.2009.

Имеет сертификаты соответствия, удостоверяющие, что ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям:

23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» (№ 210909 от 11.10.2021);

13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (№ 210907 от 11.10.2021);

13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (№ 210904 от 11.10.2021);

13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (№ 210908 от 11.10.2021);

13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (№ 210905 от 11.10.2021);

13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика).

В соответствии со свидетельством от 27.11.2008, ФИО7 прошел обучение по программе повышения квалификации: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

По ходатайству истца для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 16.05.2022, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7

     В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS, г/н 

<

***> определял в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку именно в такой формулировке был поставлен на его разрешение вопрос суда.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках полиса ОСАГО, однако подходы, используемые в соответствии с указанной методикой, не существенно различаются с подходами, используемыми в рамках иных методик, например методики Минюста России.

Сущность подхода Единой методики состоит в том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствуется стоимостью запасных частей, закрепленной в справочнике средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, а в случае отсутствия сведений о какой-либо запасной части в указанном справочнике, руководствоваться надлежит рыночной стоимостью запасных частей.

Подходы в рамках иных методик заключаются в том, что в качестве исходных данных при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства используются рыночные цены запасных частей.

Как указал эксперт, транспортное средство истца – полуприцепа Kassbohrer XS не имеется в справочнике РСА, в связи с чем большинство запасных частей не могло быть оценено в соответствии с данным справочником, поэтому эксперт прибегал к применению рыночных цен при оценке стоимости ремонта.

Формулы, применяемые по Единой методике и методике Минюста России, как пояснил эксперт, также в незначительной степени влияют на результат исследования. Так, процент износа по указанным методикам может разниться на 2-3 %, при этом данный процент зависит от конкретной марки машины.

На вопрос суда и ответчика эксперт пояснил, что продольный брус (балка) был оценен по аналогичной запасной части, поскольку ни в справочнике РСА, ни на рынке не имеется идентичной запасной части. 

Таким образом, с учетом того, что при проведении экспертизы эксперт в отношение большинства запасных частей руководствовался их рыночной стоимостью, а не стоимостью, установленной в справочниках РСА, которыми следует руководствоваться при проведении оценки в рамках полиса ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта при проведении экспертизы по иной методике не отличалась бы существенно от стоимости, установленной экспертом в рамках настоящей экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО7 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере, установленном заключением судебной экспертизы от 16.05.2022, – 203 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде лизингового ежемесячного платежа в размере 231 693 рублей 67 копеек. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения указанного требования, указав на то, что лизинговый платеж является обязательством истца в рамках договорных отношений с ООО «Скания Лизинг».

Суд находит требование истца о взыскании убытков в виде лизингового ежемесячного платежа необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта статьи 15 ГК РФ, убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О наличии убытков можно говорить лишь тогда, когда имеет место виновное нарушение права лица, понесшего убытки, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, нарушившего право, и убытками. 

В данном случае обязанность уплаты лизингового платежа возникла у истца до повреждения транспортного средства и никак не связана с указанным событием. Обязанность по уплате лизингового платежа вытекает из договорных отношений истца и ООО «Скания Лизинг», в связи с чем лизинговый ежемесячный платеж не может быть признан судом убытками.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 596 от 08.10.2021 на сумму 8 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 770 руб. 45 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.10.2021.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (29,3 %):

почтовые расходы – 811 рублей 74 копейки;

расходы на оплату услуг представителя – 4 395 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 203100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей расходов на независимую экспертизу, 811 рублей 74 копейки расходов на почтовые отправления, 4395 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5101 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 355 рулей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Техсервис», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 25000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 1694 от 10.02.2022, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 17675 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1