ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16227/2021

г. Воронеж

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. 

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2021 №24н, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.07.2020 № 11-06/505, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-16227/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 15260 от 20.01.2017 в размере 1 383 946,47 руб. в период с января 2018 по декабрь 2019 года включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основания, изложенным в приобщенном отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №20/01/1720 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома исполнителю до точки поставки, а также обязуется урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора). 

Порядок определения объема поставляемой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно п. 6.1 договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить функционирование расчетных приборов учета в соответствии их назначением, включая осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости), проведение своевременной поверки приборов учета и измерительных трансформаторов. 

Поверка приборов учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора. 

Как следует из материалов дела, в спорный период с января 2018 по декабрь 2019 года по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. 3 Интернационала, 13, 14; ул. Плехановская, 22; ул. Революции 1905 года, 3, 42; ул. Студенческая, 31, ул. Ф.Энгельса, 24 гарантирующим поставщиком было предъявлено к оплате потребление электроэнергии на сумму 3 321 702,94 руб., объем которой определен на основании приборов учета. 

В ходе проведения плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета в указанных выше многоквартирных домах было выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66, являющихся составной частью измерительного комплекса. 

Рассчитав стоимость потребленной в 2018-2019 годах электроэнергии по нормативам потребления, что составило 1 937 756,47 руб., истец обратился к ответчику с претензий о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ также определено, что многоквартирные дома до 01.07.2012 должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома относятся к обязанности управляющей организации, и включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным Законом «Об электроэнергетике» (пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491). 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 20.01.2017 №15260 также предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить функционирование расчетных приборов учета в соответствии их назначением, включая осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости), проведение своевременной поверки приборов учета и измерительных трансформаторов. Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки определен приложением №1 к договору.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, расчеты с ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществлялись истцом по показаниям спорных приборов учета, при этом истец не заявлял об их нерасчетности, а напротив, фактически признавал, что показания спорных ОДПУ являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за поставленный энергоресурс.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-22693/2018, от 29.03.2019 по делу №А14-1348/ 2018, от 14.01.2020 по делу №А14-8735/2019, от 04.06.2019 по делу № А14-641/2019, от 11.12.2019 по делу №А14-16616/2019, от 14.01.2020 по делу №А14- 8735/2019 с покупателя в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 20.01.2017 №15260 за потребленную электрическую энергию за период 2018-2019, в том числе, по спорным многоквартирным домам, объем которой был определен по спорным приборам учета. 

Разногласий относительно порядка определения объема потребленного коммунального ресурса истец также не заявлял.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что истец осуществил перерасчет стоимости потребленной электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах за предыдущий период по нормативу. 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанными выше, вступившими в законную силу судебными актами установлены факт потребления истцом электрической энергии в спорный период и ее объем в связи с чем оснований для определения объема электрической энергии в спорный период расчетным способом в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы общедомовых приборов учета в названных многоквартирных домах, суд не усматривает.

Именно истец, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета и своевременно не сообщил об истечении сроков поверки, что не может создавать для истца благоприятных последствий в расчетах с гарантирующим поставщиком за предыдущий период.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 №Ф10-5380/2021 по делу №А68-1460/2020.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, Верховный Суд РФ в Определении от 13.03.2020 №305-ЭС19-28560 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за межповерочный интервал, но в последующем успешно прошедших поверку. 

Вопрос возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за межповерочный интервал, но в последующем успешно прошедших поверку исследован в Определении ВС РФ от 13.03.2020 №305-ЭС19-28560, из которого следует, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за межповерочный интервал, не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления). 

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 №303-ЭС16-2163 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены свидетельства о поверке средств измерений, согласно которым спорные средства измерений на основании результатов поверки признаны пригодными к применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оплату потребления электроэнергии, объем которой определен на основании приборов учета, у которых в свою очередь выявлено истечение межповерочного интервала, обоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащую эксплуатацию общедомовьгх приборов учета и своевременно не сообщил об истечении сроков поверки, что не может создавать для истца благоприятных последствий в расчетах с гарантирующим поставщиком за предыдущий период, является правомерным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств обращения истцом в адрес ответчика с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного ответчиком исходя из показаний ОДПУ расчета в период с февраля 2017 по 31.01.2019 года.

На протяжении длительного периода времени расчеты с ответчиком осуществлялись истцом по показаниям спорных приборов учета, при этом истец не заявлял об их нерасчетности, а напротив, фактически признавал, что показания спорных ОДПУ являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за поставленный энергоресурс, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-22693/2018, от 29.03.2019 по делу №А14-1348/ 2018, от 14.01.2020 по делу №А14-8735/2019, от 04.06.2019 по делу № А14-641/2019, от 11.12.2019 по делу №А14-16616/2019, от 14.01.2020 по делу №А14- 8735/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела свидетельства о поверке не могут являться допустимыми доказательствами работоспособности приборов учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний прибора учета. При этом, Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений, согласно которым спорные средства измерений на основании результатов поверки признаны пригодными к применению.

Судебная коллегия исходит из положений пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которой судебная коллегия подтвердила безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В рамках настоящего дела установлено, что в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений, согласно которым спорные средства измерений на основании результатов поверки признаны пригодными к применению.

Правовых оснований не применять к спорным правоотношениям положения пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных оснований для расчета задолженности по нормативу при наличии приборов учёта не имеется, а также, принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях суда, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу №А14-16227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3