ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2868/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А47-18160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г. по делу №А47-18160/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взысканиизадолженности в размере 190 993 руб. 79 коп., из которых 171 901 руб. - сумма за оказание услуг по внедрению CRM – системы и организации отгрузок,              19 092 руб. -  сумма процентов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Класс информационные технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3- без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу №А47-18160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

13.08.2021 в материалы дела поступило заявление от ИП ФИО2 (далее также - заявитель) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов за нотариальное удостоверение доказательств в размере 166 593 руб. 94 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы 64 433 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о распределении судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослался на то, что сумма судебных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции, поскольку не учтен весь оказанный представителем комплекс юридических услуг. Кроме того, средняя цена в Оренбургской области за представление интересов в арбитражном суде составляет от 40 000 руб. Заявителем доказан факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А47-18160/2019 ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пикельной Ю. Е. (адвокат) от 13.01.2020 (т.4 л.д.24-25).

По условиям соглашения доверитель поручает, и адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональном советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ИП ФИО2

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу в связи с заявленными в суд Оренбургской области исковыми требованиями ИП ФИО3 к доверителю о взыскании 190 993 руб. 79 коп. по делу№А47-18160/2019:

подготовка отзыва на указанное заявление; 

правовые рекомендации доверителю по подготовке различных документов, необходимых при разрешении спора; 

подготовка заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; представление интересов доверителя при рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Оренбургской области; 

представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб; 

подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости; 

написание кассационных жалоб, возражений к кассационным жалобам в случае необходимости; 

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в случае необходимости.

Ничто в данном соглашении, а также в деятельности адвоката не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии адвоката для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 соглашения плата за оказание юридической помощи определяется сторонами после окончания выполнения адвокатом взятого на себя поручения на основании следующих согласованных сторонами расценок:

подготовка отзыва на указанное заявление, правовые рекомендации доверителю по подготовке различных документов, необходимых при разрешении спора, подготовка заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке -15 000 руб.;

участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области - 16 100 руб.;

подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 6 900 руб.;

участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 11 500 руб.:

участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц связи, либо участие в онлайн заседании – 6 000 руб.;

участие в одном заседании Арбитражного суда Уральского округа -17 250 руб.

Доверитель уплачивает авансовый платеж в сумме 23 000 руб. не позднее трех дней с момент подписания настоящего соглашения.

Как указывает заявитель, оказание юридической помощи подтверждается актом оказанной юридической помощи от 25.05.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 от 24.01.2020, №40 от 26.06.2020, №52 от 31.07.2020, №91 от 27.11.2020.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13.01.2020, ИП ФИО2 также понесены затраты на оплату транспортных расходов, связанных с поездками представителя в г. Оренбург, что подтверждается счетом №11474 от 14.06.2020 (т.4 л.д.16), квитанцией об оплате от 14.06.2020 на сумму 3 500 руб., счетом № 12681 от 22.11.2020 (т.4 л.д.15), квитанцией об оплате от 22.11.2020 на сумму 3 500 руб.

Оплата транспортных расходов подтверждается чеками с автозаправочных станций № 9502 от 15.06.2020 (т.4 л.д.11) - оплата бензина на сумму 1 645 руб. 69 коп.; №8487 от 15.06.2020 (т.4 л.д.12) - оплата бензина на сумму 1 651 руб. 31 коп., №8013 от 14.06.2020(т.4 л.д.12) - оплата бензина на сумму 1 312 руб. 74 коп., №6401 от 23.11.2020 (т.4 л.д.11) - оплата бензина на сумму 1 659 руб. 92 коп.

Также ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 27 300 руб. за нотариальное удостоверение доказательств, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами, содержащимися в материалах дела, справками об оплате нотариальных действий от 01.02.2020 (т.4 л.д.13) и 09.06.2020 (т.4 л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанной представителем ИП ФИО2 юридической помощи по подготовке процессуальных документов при рассмотрении данного дела - отзыва на исковое заявление, заявления о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу истца,  с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного объема трудозатрат квалифицированного представителя при составлении указанных документов, применяя принцип разумности, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части обоснованно удовлетворено судом в сумме  2 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях, судом учтено, что судебные заседания 29.07.2020, 14.10.2020, 23.11.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 11.05.2021 проходили посредством организации видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, либо посредством проведения онлайн - заседания, то есть практически без отрыва от основной работы (средняя длительность судебных заседаний 50 минут), и с учетом изложенного суд признал необходимым произвести взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание).

Относительно судебных заседаний, проходивших 15.06.2020, 23.11.2020, 05.10.2021, суд первой инстанции также посчитал понесенные расходы на оплату услуг представителя завышенными, но вместе с тем принял во внимание удаленность г. Челябинска (место, где осуществляет свою трудовую деятельность адвокат Пикельная Ю.Е.) и пришел к выводу о взыскании судебных расходов за участие в вышеуказанных судебных заседаниях в размере 7 500 руб. (по 2 500 руб. за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых Пикельная Ю.Е. принимала участие, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении расходов за участие представителя   Пикельной Ю.Е. в судебных заседаниях в размере 13 500 руб. 

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении иска, а также апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по настоящему делу, судом  учтено то обстоятельство, что судебное заседание 16.09.2020 проведено посредством организации видеоконференц - связи, то есть без отрыва представителя ФИО4 от основной работы, а судебное заседание 12.05.2021 проводилось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), то есть по месту осуществления трудовой деятельности представителя ФИО4

Учитывая конкретные обстоятельства дела - отсутствие у ФИО4 статуса адвоката, при том, что получателем денежных средств в рамках соглашения от 13.01.2020 за рассмотрение дела являлась Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал наличие оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов за представительство ФИО4 в размере           2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным.

   Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, судом не оценивались сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя при ведении аналогичных дел, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного судебного акта по существу требования в указанной части.

Как следует из материалов дела, заявитель также просил взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате ГСМ (бензин), в доказательство несения расходов в указанной части в материалы дела представлены чеки АЗС №8013 от 14.06.2020, №9502 от 15.06.2020, №8487 от 15.06.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете средней нормы расхода бензина, следует руководствоваться положениями Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжениемМинтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р.

Согласно разделу 7 названных выше Норм расчета, для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где:

QH -нормативный расход топлив, л; 

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; 

S - пробег автомобиля, км; 

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %

Автомобиль Лексус нх 200 2016 года выпуска, принадлежит Пикельной Ю.Е., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и имеет следующие характеристики: объем двигателя 1 999 куб.см, 150 л.с.

Поскольку в положениях Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, отсутствует средняя норма расхода бензина на вышеуказанный автомобиль, заявитель производит расчет расхода бензина автомобиля Форд С-мах, имеющего аналогичные технические параметры: объем двигателя1 999 куб.см, 145 л.с. базовая норма расхода топлива – 8,7 л. на 100 км.

Расстояние от г. Челябинска до г. Оренбурга составляет 772 км. 

QH (нормативный расход топлив) = 0,01 х 8,7л/100 км (базовая норма) х 772 км (расстояние) = 67,20 л (расход топлива), необходимый для проезда из г. Челябинск в г. Оренбург транспортным средством. 

Стоимость 1 л. бензина марки АИ-95 составляет в среднем 47 руб.

Следовательно, из г. Челябинск в г. Оренбург и обратно, расходы топлива составили: 134,4 л (расход бензина) х 47 руб. (цена) =6 316 руб. 80 коп. (в одно судебное заседание);

6 316 руб. 80 коп. х 2 (судебных заседания) = 12 633 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате ГСМ (бензин) подлежат удовлетворению в размере              12 633 руб. 60 коп.

Требования о взыскании взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. (квитанции об оплате от 14.06.2020 и от 22.11.2020) за проживание в гостинице правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду подтверждения их фактического несения, а также необходимости данных расходов ввиду удаленности места жительства представителя ответчика (г. Челябинск) от г. Оренбурга, где проводились заседания суда. 

Также ИП ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 27 300 руб., связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки.

Как усматривается из материалов дела №А47-18160/2019, в качестве доказательств своей позиции представителями ИП ФИО2 представлялись в материалы дела нотариальные протоколы осмотров доказательств.

В тексте решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 судом указано, что им приняты во внимание доказательства, переписки сторон, аудиосообщения, прослушанные в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт не оказания услуг ответчиком (страница 5 решения Арбитражного суда Оренбургской области).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.05.2021 также ссылался на доказательства переписки сторон посредством обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (страница 4 постановления).

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице протоколов осмотра.

Поскольку представленные в материалы дела, нотариально удостоверенные копии протокола осмотра доказательств были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму27 300 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на проживание, транспортные расходы и расходы за нотариальное удостоверение доказательств, подлежит удовлетворению частично в размере                                         64 433 руб. 60 коп. (2 000 руб.+6 000 руб.+7 500 руб.+2 000 руб.+12 633 руб. 60 коп.+ 7 000 руб.+27 300 руб.)

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2022 г. по делу №А47-18160/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Баканов