АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25125/2020 

Дата принятия решения –  20 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 судебный пристав-исполнитель, 

  от взыскателей:

по основному исполнительному производству  – ФИО3, по доверенности , 

по исполнительскому сбору – ФИО4 Г.м., по доверенности,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Гафурова Д.Ф., 

 рассмотрев 13.11.2020 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань к Временно исполняющему обязанности Начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО5, г. Казань; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123567; 

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года № 16001/20/132568; 

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года № 16001/20/125058; 

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 от 15.10.2020 года №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП, 

- о приостановлении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительного сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления, с привлечением взыскателя по исполнительному производству) – ООО «Казань ЭКСПО», взыскателя по исполнительскому сбору – УФССП по РТ.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с  заявлением к Временно исполняющему обязанности Начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам ФИО5, г. Казань; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 об отмене окончания ИП от 05.10.2020 года №16001/20/123567; 

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года № 16001/20/132568; 

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2020 года № 16001/20/125058; 

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 от 15.10.2020 года №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП, 

- о приостановлении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительного сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления, с привлечением взыскателя по исполнительному производству) – ООО «Казань ЭКСПО», взыскателя по исполнительскому сбору – УФССП по РТ.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. 

Для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства,  которые на основании ст.41, 159 АПК РФ были приобщены к материалам арбитражного дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель взыскателя по основному исполнительному производству дал соответствующие пояснения относительно премета спора.

Представитель УФССП РФ по РТ поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и взыскателей, о чем вынесено протокольное определение. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО7, на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-17829/2019 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №230184/20/16033-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 361195674 рублей. 

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

13.03.2020 г. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП г.Казани.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО8 вынесено постановление от 24.03.2020 г. о принятии исполнительного листа к исполнению.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 05.06.2020. 

05.10.2020 г. Врио начальника отдела ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2020 г., исполнительное производство возобновлено.

Этим же днем, ведущим судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 года, а 13.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20190/20/16001-ип  

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем  МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 от 15.10.2020 года №16001/20/125744 о возбуждении исполнительного производства №62077/20/16001-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными и о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, поскольку основное исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов.

В связи со ссылкой на положения ст.47 Закона РФ считает, что поскольку исполнительский сбор не был взыскан в ходе действующего исполнительного производства, то после его окончания произведение каких-либо действий по взысканию исполнительского сбора противоречат Закону РФ.

Суд признает безосновательными доводы заявителя, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Как было отмечено ранее, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, а в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. 

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 3057/09. 

В данном случае, исходя из системного толкования норм Закона РФ №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что положения ст.ст.30, 47 Закона РФ не содержат прямого запрета на возможность привлечения к данной мере ответственности, как исполнительский сбор, которому присущи признаки административной штрафной санкции после окончания основного исполнительного производства, при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, приравниваемого одному году с момента совершения правонарушения. 

В противном случае, освобождение должника от административного наказания за фактически совершенное правонарушение нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2, 3.1 КоАП РФ), и приводит к снижению эффективности правоприменительной системы в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный  ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 30.01.2020 г., истек. 

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

То обстоятельство, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению, а исполнительное производство окончено, не влияет на правомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку в данном случае определяющим фактором для взыскания исполнительского сбора является нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения, вне зависимости от дальнейшей судьбы исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем после отмены Врио начальником отдела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, что не противоречит Закону РФ №229-ФЗ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

В тоже время, суд считает возможным удовлетворить ходатайство должника о приостановлении производства № 62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительского сбора на сумму 25283697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи). 

Таким образом, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон предоставлено только суду, и может быть возобновлено только на основании соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства. 

Судом установлено, что определением о принятии заявления к производству от 02.11.2020 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 года до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления на основании п.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данная норма по аналогии схожа с обеспечительными мерами, принимаемыми судами в порядке, установленном положениями ст.ст.90-92, 199 АПК РФ, но не требует обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлением доказательств, подтверждающих его доводы. Корреспондирующие ч.8 ст.112 Закона РФ нормы в АПК РФ отсутствуют. 

В данном случае, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными вышеуказанных постановлений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства во избежание наступления какого-либо противоречия между определениями суда относительно пределов их применения.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. 

Приостановить исполнительное производство № 62077/20/16001-ИП от 15.10.2020 по взысканию исполнительского сбора на сумму 25 283 697 руб. 18 коп. до вступления в законную силу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

  Судья                                                                                                   А.Р. Насыров