ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7714/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2019) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-7714/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» (ИНН 5504245305, ОГРН 1145543012174) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 85 950 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Белый октябрь», акционерного общества «Омскэлектро», 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019  сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» (далее – ООО «Волгоградская-2014», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 9), о взыскании 52 023 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору от 06.05.2016 № 6П/2016-01 и 9 527 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день уплаты денежных средств.

Первоначально арбитражный суд определил 18.05.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 

На основании определения от 11.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

Определениями от 03.09.2018, от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Белый октябрь» (далее – ООО «Белый октябрь»), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»). 

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 ООО «Волгоградская-2014» отказано в удовлетворении иска, ему возвращено из федерального бюджета 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Волгоградская-2014» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: общий объём потреблённой ответчиком электрической энергии определён на основании показаний приборов учёта, все расчёты количества и стоимости потребленной электрической энергии были представлены истцом в суд первой инстанции; вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом подробного и обоснованного расчёта стоимости потреблённой электрической энергии не соответствует материалам дела; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе у продавца нежилых помещений ООО «Квадро-эм» информации относительно факта подключения арендуемых ответчиком помещений к двум вводам; считает, что ответчик располагал отчётом комитента по состоянию на 07.12.2018 и потому на его стороне имеется просрочка в исполнении обязательства, а выводы суда о неосновательности требования о взыскании процентов не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО «Формат» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 11.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Формат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 ООО «Квадро-эм» (продавец) продало истцу (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 объекты недвижимого имущества: 1) нежилое помещение № 4П общей площадью 769,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 38-57, этаж 1, литер А; 2) нежилое помещение площадью 425,5 кв.м, номера на поэтажном плане 5П, этаж 1, 2; 3) нежилое помещение площадью 682 кв.м, номера на поэтажном плане 6П, этаж 1, по адресу: г. Омск, пр. Сибирский, д. 12 (т. 1 л.д. 78-80).

В пункте 1.4. данного договора отражено, что на момент подписания договора покупатель уведомлён о наличии регистрации ограничения (обременения) права в отношении имущества в виде  аренды.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена 06.05.2016.

06.05.2016 истец (арендодатель) заключил с ООО «Белый октябрь» (арендатор) договоры аренды недвижимого имущества (нежилые помещения № 4П, № 6П (т. 2 л.д.43-49).

 06.05.2016 между ООО «Белый октябрь» (арендодатель) и ООО «Формат» (арендатор) заключён договор субаренды помещений № СА-16-01 (нежилое помещение № 6П) (т. 1 л.д. 100-110, т. 2 л.д. 38-42), по условию пункта 5.5. которого в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные затраты арендатора на содержание и техническое обслуживание объекта. Сумма стоимости фактически потреблённой арендатором на объекте: 1. электроэнергии (и потерь электроэнергии пропорционально отношению потреблённой арендатором электроэнергии к общему объёму потреблённой в здании электроэнергии, определённой на основании приборов учёта), 2. тепловой энергии, 3. горячего водоснабжения, 4. холодного водоснабжения и водоотведения, оплачивается арендатором дополнительно на основании соответствующего договора, заключённого арендатором с организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания.

Впоследствии указанный договор соглашением от 10.04.2017 расторгнут сторонами с 28.04.2017 (т. 1 л.д. 111).

В акте приёма-передачи от 28.04.2017 сторонами рукописно отражены показания приборов учёта, в том числе по электроэнергии с указанием номера счётчика …2343 (049588,7 кВт/ч) (т. 1 л.д. 112).

06.05.2016 истец (агент) также заключил с ООО «Формат» (принципал) агентский договор № 6П/2016-01 (далее – агентский договор, т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, по поручению принципала, от своего имени, но за счёт принципала, производить оплату коммунальных услуг, потребляемых принципалом в арендуемых помещениях по адресу: 

<

...>, пом. 6П (далее - объект), на основании договора субаренды, заключённого между принципалом и ООО «Белый октябрь» 06.05.2016 (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 1.2. договора в целях исполнения поручения агент от своего имени заключает договоры на поставку энергоресурсов и оказание коммунальных услуг со специализированными организациями. 

В свою очередь, в силу пункта 1.3. договора принципал на основании отчёта агента возмещает расходы, понесённые агентом на обеспечение принципала коммунальными услугами, и уплачивает агенту установленное настоящим договором агентское вознаграждение.

Ежемесячное вознаграждение агента, как следует из пункта 2.1. договора, составляет 100 руб.

В обязанности агента по условиям пункта 2.3. договора входит следующее, в частности, предоставлять принципалу  отчёты по мере исполнения договора, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала; ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчётным, выставлять принципалу от своего имени счета-фактуры, а также передавать акты выполненных работ; обеспечить централизованную оплату счетов, предъявляемых специализированными организациями.

В обязанности принципала по условиям пункта 2.1. договора  входит следующее, в частности, принимать от агента всё исполненное по поручению; ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании предоставленных агентом счетов-фактур и подтверждающих документов возмещать агенту денежные средства, потраченные агентом, необходимые для осуществления последним своих обязательств по обеспечению принципала коммунальными услугами, уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 100 руб.

 В соответствии с пунктом 2.6. договора принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчёта. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

По условию пункта 2.2. договора возмещение стоимости потреблённых энергоресурсов и оказанных коммунальных услуг осуществляется следующим образом: стоимость потреблённой принципалом на объекте электроэнергии рассчитывается на основании показаний прибора учёта (счётчика), установленного на объекте.

 Согласно счёту на оплату от 25.11.2016 № 81 истец предъявил ответчику к оплате 246 429 руб. 98 коп., в том числе 100 руб. – вознаграждение по агентскому договору, 246 329 руб. 98 коп. – возмещение коммунальных расходов за октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела представлена копия отчёта комитенту (ответчику) от 31.10.2018 № 52 на сумму 246 329 руб. 98 коп., из которой 232 873 руб. 60 коп. стоимость электроэнергии (счёт-фактура поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» от 31.10.2016 № 6200110292797) (т. 1 л.д. 18).

Данный отчёт подписан в одностороннем порядке истцом (комиссионером).

По договору энергоснабжения от 13.09.2016  АО «Петербургская сбытовая компания» поставляет истцу электроэнергию  на объект – магазин по адресу: пр. Сибирский, д. 12, показания ресурса фиксируются двумя приборами учёта № …2343 и № …2383  (т. 1 л.д. 145-159).

Согласно счёту-фактуре АО «Петербургская сбытовая компания» от 31.10.2016 № 6200110292797 в адрес истца стоимость электроэнергии в объёмах 28240 кВт/ч и 37080 кВт/ч составила 318 634 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 1).

По платёжным поручениям от 23.11.2016 № 106, от 07.12.2016 № 115 истцом произведена оплата поставщику электроэнергии на общую сумму 318 634 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 3-4).

Исходя из выписки истца из реестра расходов и распределения электрической энергии в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, в октябре 2016 года по ООО «Формат» объём электроэнергии по счётчику составил 47720 кВт/ч (10640 + 37080) (т. 1 л.д. 69).

При этом в отчёте о энергопотреблении (безучёт) истцом со ссылкой на ООО «Формат» показания в количестве 10640 кВт/ч указаны как за сентябрь 2016 года (с 09.09.2016 по 20.09.2016) (счётчик № …2383) (т. 1 л.д. 142-143).

В отчёте комитенту от 30.09.2016 № 51, подписанном сторонами, сумма коммунальной услуги по электроэнергии не указана (т. 2 л.д. 13).

Платёжным поручением от 07.12.2016 № 490476 ответчик уплатил истцу 152 304 руб. 78 коп. по счёту от 25.11.2016 № 81 за минусом перерасчёта за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 20).

Платёжным поручением от 26.04.2017 № 501639 ответчик доплатил истцу по указанному счёту за октябрь 2016 года по показаниям приборов учёта сумму в размере 17 702 руб. (т. 1 л.д. 21).

Платёжным поручением от 22.10.2018 № 54765 истцу перечислено ещё 24 400 руб. в качестве оплаты электроэнергии за сентябрь-октябрь 2016 года (т. 2 л.д. 8, 14).

По расчёту истца с учётом полученной от ответчика оплаты (152304,78 + 17702 + 24400) на стороне последнего образовалась задолженность в размере 52 023 руб. 20 коп. за октябрь 2016 года (т. 2 л.д. 9).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи ООО «Волгоградская-2014» настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразило несогласие ООО «Волгоградская-2014».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной  жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов следует, что между сторонами спора заключён агентский договор, по которому истец за счёт средств ответчика производит оплату коммунальных услуг, включая электроэнергию, поставляемую в арендуемый последним объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений за № 6П у арендатора ООО «Белый октябрь», заключившем, в свою очередь, договор аренды данных помещений с истцом.

 Соответственно, к рассматриваемому спору имеют отношения обстоятельства, связанные с поставкой именно в арендуемые ответчиком помещения такого коммунального ресурса, как электроэнергия, в спорный период – октябрь 2016 года.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям агентского договора сумма вознаграждения равна 100 руб.

Как следует из положений статьи 1108 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Соответствующие условия, касающиеся обязательств истца о передаче ответчику отчётов, закреплены в пункте 2.3. агентского договора.

По смыслу статьи 1008 ГК РФ и условий пунктов 2.3., 2.6. агентского договора отчёт должен быть агентом передан принципалу, то есть получен последним, в связи с чем для него наступают определённые последствия в случае, если он не сообщит агенту о наличии у него возражений по полученному отчёту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае материалами дела не подтверждается факт направления каким-либо способом либо вручения истцом ответчику отчёта за октябрь 2016 года.

Ответчик факт получения отчета отрицает.

В письменных объяснениях  суду первой инстанции истец сам указывает на то, что информация относительно даты передачи  отчёта комитента и счёта на оплату принципалу не сохранилась (т. 1 л.д. 48).

 Данные обстоятельства препятствуют суду считать доказанным принятие ответчиком отчёта от 31.10.2016 № 52 без каких-либо возражений по его содержанию.

Осуществление ответчиком платежей со ссылкой на счёт от 25.11.2016 № 81 истца в то же время указывает о том, что ответчик располагал счётом на оплату. 

При этом из содержания счета не следует информации о том, по каким именно коммунальным услугам, приборам учета, в счёт возмещения расходов истца следует производить оплату за октябрь 2016 года.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий агентского договора в части передачи ответчику своего отчёта за октябрь 2016 года, содержащий, в том числе спорную сумму по размеру электроэнергии (232 873 руб. 60 коп.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на использование ответчиком  двух вводов, на которых установлены счётчики № ...2343 и № ...2383.

Между тем из акта приёма-передачи от 28.04.2017 при расторжении ответчиком договора субаренды следует, что последним использовался только один прибор учета - счётчик № … 2343.

Ответчик также указывает об использования лишь одного прибора учета - счётчика № …2343.

Иные имеющиеся в деле доказательства, включая доводы истца, не опровергают данного обстоятельства.

В письменных объяснениях (т. 1 л.д. 75-77) истец указывает на то, что по счётчику № …2343 электроэнергия направлялась исключительно ООО «Формат», по счётчику № …2383 - в ООО Формат и иным арендаторам. Счётчиков, позволяющих установить фактическое потребление каждым арендатором, на объектах не установлено.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком как по первому так и второму прибору учета. 

В то же время ответчиком произведена оплата в общем размере 194 406 руб. 78 коп. (152304,78 + 17702 + 24400), принятая истцом в счёт погашения задолженности именно за октябрь 2016 года.

По сути, спора между сторонами относительно объёма потребления ресурса ответчиком по счётчику № …2343, на основе показаний которых ответчиком произведена оплата, у сторон не имеется.

Как указывалось выше, исходя из выписки истца из реестра расходов и распределения электрической энергии в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, в октябре 2016 года по ООО «Формат» объём электроэнергии по счётчику составил 47720 кВт/ч (10640 + 37080) (т. 1 л.д. 69).

При этом в отчёте о энергопотреблении (безучёт) истцом со ссылкой на ООО «Формат» показания в количестве 10640 кВт/ч указаны как за сентябрь 2016 года (с 09.09.2016 по 20.09.2016) (счётчик № …2383) (т. 1 л.д. 142-143).

То есть, в состав объёма поставленного ресурса в октябре 2016 года включён период за сентябрь 2016 года по второму счётчику № ..2383.

При этом в указанном отчёте истца вообще не раскрыто информации о том, каким образом истцом определены показания в количестве 10640 кВт/ч для ООО «Формат».

Доказательств того, что ответчик обязан производить оплату и по второму счётчику № …2383 в спорном периоде, по показаниям которого истцу также начислена стоимость электроэнергии поставщиком ресурса, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, в спорны период отношений с ответчиком истец был собственником арендуемого ответчиком объекта недвижимости между тем схема электроснабжения здания, позволяющая установить факт энергопотребления ответчика через сеть, учет энергии в которой производится по счётчику № …2383, в материалы дела не представлена.

В жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе у продавца нежилых помещений ООО «Квадро-эм» информации относительно факта подключения арендуемых ответчиком помещений к двум вводам.

 Действительно, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 13.12.2018 (т. 2 л.д. 73).

Однако на стадии апелляционного обжалования истец не реализовал процессуальные права на заявление аналогичного ходатайства в порядке статьи 268 АПК РФ.

 Более того, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца относительно исполнения обязательств собственником спорного помещения ООО «Квадро М» за предыдущий период времени предшествующий спорному – в ином объёме не могут быть положены в основу вывода о возникновении на этом основании обязательств ООО «Формат» в рамках агентского договора, поскольку объём обязательств ООО «Формат» обусловлен обязательствами, принятыми ООО «Формат» в отношении помещения № 6П, к ООО «Формат» перешёл только определенный объём обязательств, согласованный сторонами в части расходов по оплате электрической энергии. 

Условия договора субаренды не подтверждают, что ООО «Формат» приняты обязательства об оплате электрической энергии за используемое помещение по второму вводу. 

Не согласовано обязательство об оплате электрической энергии ООО «Формат» в пользу ООО «Волгоградская -2014» по второму вводу и в рамках агентского договора. 

Акт о переводе электрических нагрузок от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 88) подтверждает лишь факт потребления электрической энергии супермаркетом «Наш магазин» по вводу № 1 ТП-3443 по счётчику №…..343. 

В виду отсутствия в акте сведений о предыдущих электрических нагрузках супермаркета, а также даты их изменения (перевода, как считает истец с двух приборов учёта на один ввод), как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование его содержания не позволяет сделать вывод относительно того, что потребление электроэнергии супермаркетом в период до 19.09.2016 осуществлялось по двум приборам учёта. 

На основании изложенного коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции правильного по существу решения, об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании спорной задолженности.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то производное от него требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-7714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич