ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к699

г. Красноярск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 9, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.10.2019 , паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года по делу № А33-20376/2016к699, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу № А33-20376/2016к699 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению 08.11.2016 и 29.12.2016 имущества обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы»;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в сумме 22 323 414 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, указав следующие доводы:

- судом фактически не учтено отсутствие оснований для признания сделок недействительными; уполномоченный орган не доказал нарушение прав и законных интересов сделкой по созданию дочернего общества должника - ООО «Современные строительные системы»;

- каких-либо сведений ЕГРН о регистрации «Ипотеки в силу закона» за ООО «Монтаж-Строй» не имеется, следовательно, обращение с иском будет носить характер злоупотребления процессуальным правом, и приводить к значительным судебным расходам, которые в виду отсутствия разумных перспектив спора приведут к нарушению прав кредиторов; представленные в материалы дела участником должника расшифровки счетов бухгалтерского учета из бухгалтерской программы 1С ООО «Монтаж-Строй» подтверждает добросовестность позиции арбитражного управляющего об отсутствии задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о предоставлении времени в целях подготовки возражений относительно доводов отзыва налогового органа на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления отзыва налогового в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила не приобщать отзыв налогового органа на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; пояснил, что отзыв в адрес всех лиц, участвующих в деле, не направлялся.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила отказать представителю ФИО4 в ходатайстве о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 в силу следующего.

Уполномоченным органа заявлено о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство уполномоченного органа от 21.01.2021 № 2.18-25/46 об уточнении жалобы, в соответствии с которым он просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монтаж-Строй», выразившемся в:

1. Непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению 08.11.2016 и 29.12.2016 имущества в адрес ООО «Современные строительные системы», что является нарушением статьёй 129 Закона о банкротстве, а именно:

- строения площадью 2 188,1 м?, расположенного по адресу 

<

...>, строен.2, кадастровый номер 24:56:0101001:473;

- строения площадью 18,5 м?, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 11, кадастровый номер 24:56:0101001:471;

- линейного объекта протяженностью 298 м., расположенного по адресу 

<

...>, железнодорожный тупиковый путь № 2, кадастровый номер 24:56:0101001:313;

- строения площадью 191,3 м?, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 6, кадастровый номер 24:56:0101001:462;

- строения площадью 2 650,2 м?, расположенного по адресу 

<

...>, соор. 1, кадастровый номер 24:56:0101001:465;

- сооружения объемом 70 м?, расположенного по адресу 

<

...>, соор. 3/1, кадастровый номер 24:56:0101001:468;

- строения площадью 52,3 м?, расположенного по адресу 

<

...>, соор. 4., кадастровый номер 24:56:0101001:461;

- сооружения объемом 70 м?, расположенного по адресу 

<

...> А, соор. 3/2, кадастровый номер 24:56:0101001:466;

- строения площадью 62,1 м?, расположенного по адресу 

<

...>, строен. 7, кадастровый номер 24:56:0101001:464;

- линейного объекта протяженностью 402 м., расположенного по адресу 

<

...>, сети канализации от производственного корпуса № 2 по ул. Заводская, д. 1, корп. 29А, стр.2 до существующего канализационного колодца КК5, кадастровый номер 24:56:0101001:472;

- строения площадью 919,2 м?, расположенного по адресу 

<

...>, соор. 2, кадастровый номер 24:56:0101001:463;

- линейного объекта протяженностью 398 м., расположенного по адресу 

<

...>, водопроводная сеть от существующего водопроводного колодца в районе стр. № 2 по ул. Заводская, д. 1, корп. 29А до временного колодца в районе стр. № 6 по ул. Заводская, д. 1, корп. 29А, кадастровый номер 24:56:0101001:474;

- линейного объекта протяженностью 559 м., расположенного по адресу 

<

...>, электрический кабель-10 кВ от ГПП-1 по ул. Заводская, корп. 37 до ТП по ул. Заводская, д. 1, корп. 29А, стр.4, электрический кабель - 559 м., кадастровый номер 24:56:0000000:5501;

- линейного объекта протяженностью 759 м., расположенного по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, тепловая сеть от существующей теплосети МУП ЖКС до теплового пункта по ул. Заводская, д.1, корп.29 А, строен. 11, от теплового пункта до производственного корпуса № 2 по ул. Заводская, д. 1,корп. 29А, стр. 2, от теплового пункта до склада инертных материалов по ул. Заводская, д. 1, корп. 29А, соор. 2, кадастровый номер 24:56:0000000:5521;

- земельного участка площадью 37 117 м?, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:56:0101001:80.

2. Непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в размере 22 323 414 рубля 25 копеек, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции указал, что, несмотря на выводы временного управляющего, изложенные в анализе сделок должника за три года до введения процедуры наблюдения от 21.09.2017, ФИО2, сделки, отражённые в анализе временного управляющего, не оспаривались, а меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок должника уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что временным управляющим должником ФИО6 был проведён анализ сделок должника от 21.09.2017 на предмет наличия оснований для их оспаривания, сделаны выводы о наличии 17 подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества, по которым имеются основания для оспаривания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии 34 сделок, по которым на счета должника не поступило встречного исполнения.

08.11.2016 и 29.12.2016 должником в пользу ООО «Современные строительные системы» было отчуждено 14 объектов недвижимости и 1 земельный участок, при этом оплата за отчуждённое имущество на расчётные счета должника не поступала. На дату совершения указанных сделок по отчуждению имущества в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (возбуждено определением суда от 16.09.2016). При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица, являющегося дочерним обществом по отношению к должнику и созданного только 15.09.2016 (за 2 месяца до отчуждения активов и при наличии в суде заявления о признании должника банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Современные строительные системы» (ОГРН 

<

***>), в которой отражена дата создания юридического лица 15.09.2016 и то, что учредителем указанного лица с долей участия 100 % являлся должник.

Указанные обстоятельства конкурным управляющим не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по вменяемому конкурному управляющему эпизоду жалобы в связи со следующим. 

В силу действующего законодательства при рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, необходимо оценить, имелись ли основания для осуществления соответствующих мероприятий по оспариванию сделок должника и осуществлены ли данные мероприятия своевременно.

Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что сделки от 08.11.2016 и от 29.12.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, представляют собой сделки по выводу имущества должника и, соответственно, подлежали оспариванию конкурсным управляющим по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как обосновано указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сделка с заинтересованным лицом - ООО «Современные строительные системы» по отчуждению 14 объектов недвижимости и 1 земельного участка, кадастровая стоимость которых составляет значительную сумму, была совершена безвозмездно, подтверждается и участником общества в представленном в материалы дела отзыве, при этом он указывает, что фактически было осуществлено не отчуждение, а перемещение актива в рамках группы компаний.

В отзыве участник общества также указывает, что о соответствующих обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлён (пояснений от последнего по указанному факту не поступило).

В свою очередь, уполномоченным органом представлены сведения о фактической смене собственника (учитываемые ФНС как регистрирующим органом в отношении объектов налогообложения и налогоплательщиков), таким образом, фактически было осуществлено именно отчуждение, без какого-либо встречного представления, в период подозрительности в отношении заинтересованного лица.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доводами или доказательствами апеллянта не опровергнуты.

Отклоняя возражения ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что даже в случае подтверждения указанных участником должника обстоятельств о последующей реализации имущества обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» и погашению требований одного из кредиторов должника, то данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а наоборот, свидетельствуют о преимущественном погашении требований одного из кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог дать пояснения о том, какую в итоге выгоду получил должник от отчуждения вышеназванного имущества и вернулись ли вложения в виде пополнения конкурсной массы.

Из проведенных конкурным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, следует вывод о проявленном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции по первому эпизоду жалобы уполномоченного органа признаются судебной коллегией обоснованными. 

По эпизоду непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в размере 22 323 414 рубля 25 копеек судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, должником осуществлены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества физическим лицам на сумму 22 323 414 рублей 25 копеек. Факт отчуждения объектов подтверждается сведениями уполномоченного органа о фактической смене собственника (учитываемые ФНС как регистрирующим органом в отношении объектов налогообложения и налогоплательщиков).

То обстоятельство, что денежные средства в счёт оплаты реализованных объектов на счета должника не поступили, не оспаривается ни арбитражным управляющим, ни участником должника.

Указывая в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что наличие дебиторской задолженности не оспаривалось арбитражным управляющим, заявитель не привел конкретных доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности или отсутствия оснований для ее взыскания, не указал на доказательства из материалов дела, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Доказательства обращения арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявитель располагал всеми необходимыми документами для взыскания дебиторской задолженности.

Представленные в материалы дела карточки счета из программного комплекса 1С не являются первичными документами и не доказывают факт поступления спорных денежных средств в кассу предприятия, о чем верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Документы, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств должником, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности представления соответствующих доказательств ввиду изъятия первичных документов правоохранительными органами обосновано отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте со ссылками на то, что правоохранительным органом факт наличия документов не подтверждён. Заявляя о несогласии с выводами арбитражного суда в указанной части, конкурсный управляющий не представил доказательств ознакомления с материалами уголовного дела (при отсутствии у него бухгалтерской и иной документации), в связи с чем его доводы подлежат отклонению судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Арбитражный управляющий, зная о личности кредитора и факте задолженности, не лишен возможности вести претензионную и исковую работу даже не располагая всем комплектом документов, так как восполнение нехватки доказательств возможно по ходатайству стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем истребования такого доказательства от другой стороны дела.

Таким образом, разумный арбитражный управляющий должен предпринять максимально возможные меры к получению дебиторской задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности влекут наращивание текущих расходов, также верно отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что наличие соответствующих издержек и рисков не является надлежащим основанием для бездействия по вопросу взыскания дебиторской задолженности, особенно в рассматриваемом случае, когда размер дебиторской задолженности 22 323 414 рублей 25 копеек во много раз превышает размер предполагаемых издержек.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы России, о доказанности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года по делу № А33-20376/2016к699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина