АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64412/2020

07 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64412/2020

по первоначальному иску товарищества с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)" (БИН 181040001342, РНН 390800219948)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, а также о взыскании задолженности в размере 3175537 руб. 05 коп., неустойки в размере 3175537 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими делеными средствами в размере 74937 руб. 80 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (БИН 181040001342, РНН 390800219948)

о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением № 88 от 20.10.2020, - немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика по первоначальному иску ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП": ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика по первоначальному иску ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ": представители не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Товарищество с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (далее – ответчики по первоначальному иску) о расторжении договора поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, а также о взыскании долга по договору поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 в размере 3175537 руб. 05 коп., неустойки в размере 3175537 руб. 05 коп. за период с 01.09.2020 по 20.10.2020, и процентов за пользование чужими делеными средствами в размере 74937 руб. 80 коп. за период с 01.09.2020 по 19.11.2020.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит:

1.Признать договор поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, заключенный между ТОО «BEEF EXPORT GROUP» и ООО «Ти-Ай Групп СП» расторгнутым с 10.11.2020 года.

2.Взыскать солидарно с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» в пользу ТОО «BEEF EXPORT GROUP» денежные средства в размере 7756991 руб. 40 коп. - уплаченной предоплаты за не поставленный товар.

3.Взыскать солидарно с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» в пользу ТОО «BEEF EXPORT GROUP» денежные средства в размере 7756991 руб. 40 коп. - пени за просрочку поставки товара с 01.09.2020 по 09.11.2020.

4.Взыскать солидарно с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» в пользу ТОО «BEEF EXPORT GROUP» денежные средства в размере 146829 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП") возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП", заявил встречное исковое заявление к товариществу с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)" о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением № 88 от 20.10.2020, - немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.

Ответчик по встречному иску (общество "ТИ-АЙ ГРУПП СП") возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ТОО «BEEF EXPORT GROUP» (покупатель) и ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (поставщик) заключен договор  поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Покупателя в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями   металлоконструкции   и   комплектующие,   именуемые   в   дальнейшем «продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Сторонами подписана спецификация № 1 (предварительная) от 21.01.2019, в которой определены наименование продукции, ее ориентировочное количество на дату заключения договора 377,592 тонн, а также согласовано, что окончательная масса продукции уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам КМД и отражается в спецификации № 2 (окончательная).

  В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией №2 (окончательная) от 02.07.2020 Поставщик обязался поставить 441,16 тонн металлоконструкции по цене 97000 рублей за 1 тонну.

Также  Сторонами подписана дополнительная спецификация № 3 на изготовление металлоконструкций фахверка производственного комплекса – 43,844 тонн.

 Ответчиком по первоначальному иску была поставлена продукции в количестве 310,21 тонн, оставшаяся часть продукции в количестве 130,95 тонн ответчиком по первоначальному иску не изготовлена и не поставлена.

Факт исполнения покупателем обязательств по договору по оплате продукции подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.10.2020, из которого следует, что ответчик подтверждает получение им суммы за продукцию в размере 38033982,40 рублей, из которых авансовый платеж на сумму 7934591,40 рублей оплачен Покупателем, но ответчиком не поставлена продукция на указанную сумму.

В соответствии с п.1.2. подписанного Сторонами Дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 09.01.2020 к договору поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 поставщик обязался изготовить продукцию в срок не позднее 31 августа 2020 года.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п.7.9. Договора, 20 октября 2020 года за исх.№88 ответчику по первоначальному иску было направлено письмо о расторжения Договора с 20.10.2020 с условием возврата денежных средств в размере 7934591,40 рублей на расчетный счет Покупателя, однако, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по договору поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» заключило 23 января 2019 года трехсторонний Договор поручительства, по условиям которого ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» (Поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Покупателем за надлежащее исполнение Поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из Договора поставки.

Согласно п. 1.2. Договора Поручительства, Поручитель и Поставщик несут солидарную ответственность перед Покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору поставки. Обязательство Поручителя перед Покупателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме, а также носит характер ответственности за качество продукции, изготовленной Поставщиком в рамках условий заключенного договора.

29.10.2020 и 31.10.2020 за исх. №№94, 95/1 и 96/1 ответчикам ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств не позднее 05 ноября 2020 года.

Данную претензию Ответчики по первоначальному иску получили, однако ответа и возврата денежных средств не поступило.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» солидарно 7756991 руб. 40 коп. предварительной оплаты с учетом поставки продукции 09.11.2020 на сумму 177600 руб. (ТТН 221 от 09.11.2020).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств ООО «Ти-Ай Групп СП» в указанной сумме и ответчиками по первоначальному иску не оспаривается. 

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется, и учитывая, что установленный срок исполнения обязательства по поставке товара  истек, исковые требования истца по первоначальному иску (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков по первоначальному иску солидарно предварительной оплаты в сумме 7756991 руб. 40 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования (с учетом уточнения) о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020.

По ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 7.9 договора от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1  в случае расторжения настоящего договора сторона, расторгающая договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 20 дней до момента расторжения договора с условием выполнения своих обязательств в полном объеме неисполненных в период срока поставщиком.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п.7.9. Договора истцом по первоначальному иску  20 октября 2020 года за исх.№88 ответчику по первоначальному иску было направлено письмо о расторжения Договора.

Таким образом, в соответствии с п.7.9, договор считается расторгнутым с  10.11.2020. 

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара по договору и отсутствием ответа на претензию, судом сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, требование о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 подлежит удовлетворению.

Первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску заявил требование (с учетом уточнения)  о взыскании с ответчиков  по первоначальному иску неустойки в размере 7756991 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара за период с 01.09.2020 по 09.11.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.12. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки - пени в размере 0,5% от цены недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 28.03.2019 к договору поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 в случае нарушения сроков указанных для Поставщика, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки - пени в размере 0,5% от суммы авансовых платежей за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 7756991 руб. 40 коп. за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, с учетом добровольного  уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза, до 2585663 руб. 80 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично: надлежит взыскать солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойку в сумме 2585663 руб. 80 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 20.10.2020  направлена претензия № 88 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты. 

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146829 руб. 47 коп. с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 146829 руб. 47 коп. за период с 10.11.2020 по 19.04.2021.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146829 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7756991 руб. 40 коп. за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску солидарно  в пользу истца по первоначальному иску в сумме 107304 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП", заявил встречное исковое заявление к товариществу с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)" о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением № 88 от 20.10.2020, - немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.

ООО "Ти-Ай Групп СП" считает отказ от исполнения договора необоснованным (немотивированным), заявленным по надуманным основаниям без учета фактических обстоятельств исполнения договора и взаимоотношений сторон.

ООО "Ти-Ай Групп СП" указало, что срок производства работ изменялся (продлевался) по обоюдному соглашению сторон, значительное влияние на ход производственного процесса оказывало непосредственное поведение ТОО "BEEF EXPORT GROUP", предоставившего неактуальные исходные рабочие чертежи КМ и не оказавшего должного оперативного содействия в разрешении возникающих в ходе выполнения работ вопросов. В рабочие чертежи КМ неоднократно вносились многочисленные изменения и дополнения, что приводило к необходимости заново возвращаться к разработке (переработке) чертежей КМД, их последующему согласованию и утверждению и, как следствие, к невольной приостановке производственного цикла по изготовлению металлоконструкций.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу изменения и расторжения договоров по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

  Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ООО «Ти-Ай Групп СП» условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Ти-Ай Групп СП» не исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п.7.9. Договора ТОО "BEEF EXPORT GROUP" 20 октября 2020 года за исх.№88 ООО «Ти-Ай Групп СП» было направлено письмо о расторжения Договора.

Таким образом, учитывая не исполнение ООО «Ти-Ай Групп СП» взятых на себя обязательств, отказ ответчика по встречному иску от исполнения договора поставки, выраженный в письме № 88 от 20.10.2020, является обоснованным, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части следует отказать.

Также ООО "Ти-Ай Групп СП" просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 5513600 руб.

ООО "Ти-Ай Групп СП" указало, что в результате необоснованного отказа ТОО "BEEF EXPORT GROUP" от исполнения договора ООО "Ти-Ай Групп СП" не смогло выполнить весь объем работ и получить доход, на который могло бы рассчитывать, если бы продолжало исполнять договор (изготавливать и отгружать металлоконструкции), равный разнице между их стоимостью и издержками, связанными с их производством. В результате прекращения договорных отношений ООО "Ти-Ай Групп СП" причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 5513600 руб.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Ти АЙ Групп СП» не представлено доказательств, подтверждающих как наличие самих убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ТОО «BEEF EXPORT GROUP» и убытками.

ООО «Ти АЙ Групп СП» указывает на изменение сроков и многочисленные изменения в рабочие чертежи КМ, что влекло за собой дальнейшее согласование изменений и дополнений.

В подтверждение данного обстоятельства, истец по встречному иску представил письма о внесении изменения в рабочие чертежи.

Однако, такие изменения все были внесены в 2019 году, и последнее письмо о внесении таких изменений датировано 12.08.2019.

Начиная с 12.08.2019 и до 10.11.2020, в течении более чем одного года исполнения данного договора, больше никаких изменений в чертежи не вносилось.

Более того, 14.05.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции покупатель продлил сроки изготовления и поставки продукции, и сторонами установлен срок 31.08.2020, как окончательный срок для поставки всей продукции.

Таким образом, данное обстоятельство на которое ссылается истец по встречному иску, не доказывает наличие причиненных убытков в виде упущенной выгоды и наличие вины ТОО «BEEF EXPORT GROUP».

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

То есть для доказательств наличия упущенной выгоды, ответчику необходимо доказать, что им предприняты все меры для получения указанной выгоды или дохода.

Между тем, ООО «Ти-Ай Групп СП» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства самим ООО «Ти-Ай Групп СП», действиями ТОО «BEEF EXPORT GROUP» и упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.15. договора предусмотрена обязанность Покупателя в течение 90 календарных дней с даты отгрузки (передачи) ему товара предоставлять Поставщику документы, подтверждающие фактическое их перемещение с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и полную уплату им сумм косвенных налогов, а именно:

- два экземпляра заявления о ввозе товаров на территорию Республики Казахстан и уплате косвенных налогов на бумажном носителе с отметкой налогового органа об уплате налогов, а если соответствующие заявление оформлялось в электронном виде - соответствующий электронный документ с электронно-цифровой подписью, с приложением формируемого налоговым органом электронного документа, подтверждающего факт его приема;

- копию оригинала CMR с отметкой о прохождении товаров через таможенную границу.

В случае непредставления (несвоевременного представления) документов, предусмотренных в п. 7.15. договора ТОО "BEEF EXPORT GROUP" обязано уплатить ООО "Ти-Ай Групп СП" штраф в размере 10% от стоимости отгруженного товара, в отношении которого не предоставлены соответствующие документы.

Истец по встречному иску указал, что ТОО "BEEF EXPORT GROUP" по реализациям (отгрузкам) обязательство по предоставлению документов не исполнило, следовательно, с ТОО "BEEF EXPORT GROUP" в пользу ООО "Ти-Ай Групп СП" подлежит взысканию штраф в размере 317878 руб. (10% от суммы 3178780 руб.).

Между тем,  доводы истца по встречному иску относительно нарушения ТОО "BEEF EXPORT GROUP" условий пункта 7.15 договора, являются необоснованными.

Действительно, сторонами договора предусмотрена обязанность Покупателя в течение 90 календарных дней с даты отгрузки предоставить Поставщику документы, подтверждающие фактическое их перемещение с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и полную уплату сумм косвенных налогов.

Указанный перечень документов ТОО «BEEF EXPORT GROUP» был своевременно направлен ООО «Ти-Ай Групп СП», а именно все заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, уведомления о получении налоговыми органами указанных заявлений, копии CMR с отметкой о прохождении границы посредством почтового отправления RW110218274KZ от 01.04.2021, а также на электронную почту.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в размере 317878 руб. по п. 7.15 договора отсутствуют.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать договор поставки от  21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10489484 руб. 67 коп., в том числе 7756991 руб. 40 коп. – предварительная оплата, 2585663 руб. 80 коп. – неустойка за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146829 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 7756991 руб. 40 коп. с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107304 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева