СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-5398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (№ 07АП-10403/19(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-5398/2019 по иску товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, председатель ТСЖ, протокол от 03.07.2019, паспорт; ФИО6, по доверенности от 20.10.2019, паспорт

от ответчиков: ООО «Стронг» - ФИО7, по доверенности № 02/20 от 01.01.2020, ООО «Фаворит С» - ФИО7, по доверенности № 01/20 от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее по тексту ТСЖ «Вокзальная 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее ООО «Стронг», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее ООО «Фаворит С», ответчик) об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области провести своими силами и за свой счет следующие ремонтно-восстановительные работы:

1) Выполнить демонтаж водоотводного лотка, который неправомерно устроен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в составе демонтаж основания лотка - 21 м.п, разборку покрытия плитки из лотка 6,5 кв.м покрытия; 

2) Обеспечить восстановление земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> и озеленение придомовой территории (восстановление плодородного слоя почвы) в составе: засыпка траншеи плодородным грунтом - 1,26 кв.м посев газона - 6 кв.м; 

3) Обеспечить устройство слива дождевых стоков со здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:021160:47, площадью 6 934,9 кв.м в соответствии с техническими требованиями, минуя земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м расположенный по адресу 

<

...>, предварительно согласовав проект сливного устройства с ТСЖ «Вокзальная 10».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку (астрент) в виде платежа в размере 3 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Вокзальная 10» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что водоотводный лоток размещен ответчиком на земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, при этом, размещение данного водоотводного лотка не было предусмотрено проектной документацией; осадки, стекающие по водоотводному лотку, являются причиной разрушения автомобильного проезда, который восстановлен за счет средств собственников помещений МКД расположенного по адресу 

<

...>; судом первой инстанции, по мнению  были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 07.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 22.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От ТСЖ «Вокзальная 10» поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указал, что 09.04.2001 Мэрия г. Новосибирска не могла согласовать истцу размещение спорного водоотводного лотка в проектной документации, поскольку на тот момент такая проектная документация физически отсутствовала, поскольку она была разработана позже, а конфигурация здания в существующем на сегодня состоянии (трехуровневая автостоянка вместо подземной) появилась только в июле 2005 года, а значит, спорный водоотводный лоток не мог быть согласован ранее июля 2005 года; истец настаивает, что водоотводный лоток был сооружен ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 после августа 2005 года, в связи с чем, на его размещение требовалось получить согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме. расположенном по адресу 

<

...>.

ООО «Фаворит С» представило письменные пояснения, в которых указало от оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ходе выполнения ООО «Фаворит С» работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, д. 10, в г. Новосибирске, ответчиком по просьбе его жителей, а также Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска была выполнена корректировка плана благоустройства парковочных мест для жителей данного жилого дома с соответствующим изменением местоположения водоотвода; Мэрией города Новосибирска по просьбам жильцов жилого дома согласованный ранее размер парковочного кармана был увеличен, в связи с чем проектировщик - ООО «АРХИ» в журнале авторского надзора внесло изменения в конфигурацию водоотводного лотка, выведя его за пределы парковочного кармана - на внутридворовой проезд жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ООО «АРХИ» ФИО8 от 02.03.2020  (Исх. № 22), корректировка плана благоустройства прилегающей к строящемуся жилому дому внутридворовой территории с обустройством дополнительных парковочных мест для жителей дома была выполнена именно в ходе проведения указанных работ, в связи с чем и было изменено местоположение и конфигурация водоотводного железобетонного лотка ливневой канализации с отводом его за пределы парковочного кармана - на проезжую часть внутридворового проезда жилого дома. При этом все необходимые согласования ООО «Фаворит С» как застройщиком были получены, поскольку в соответствии с проектом строительства, а также нормами СаНПин 2.1.2.2645-10. СНиП 2.07.01-89* и техническими условиями ГУБО Мэрии г. Новосибирска от 07.12.1999, № 196, вода с крыши административного здания отводится по железобетонным лоткам на ближайшие проезды с твердым покрытием с учетом рельефа местности и в дальнейшем в городскую ливневую канализацию; изменения конфигурации водоотводного лотка в 2005-ом году на территории земельного участка жилого дома не требовали дополнительных согласований; административное здание после завершения его строительства было принято в эксплуатацию без замечаний со стороны государственной приемочной комиссии; Управлением Главгосэкпертизы по Новосибирской области по рабочему проекту «Автостоянка манежного типа со спортзалом и подземным овощехранилищем» Шифр 19-РП-2 было дано положительное заключение № 538 от 20.10.2004, в том числе и по вопросу отвода ливневых вод с крыши административного здания ответчика.

В своих письменных пояснениях ООО «Стронг» так же возражало против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и указало, что ООО «Фаворит С» как застройщик не было обязано прводить согласование размещения в 2005 году спорного водоотводного лотка с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, д. 10, которым на тот момент (и позднее) земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24 на праве общей долевой собственности еще не принадлежал; в момент размещения спорного водоотводного лотка не существовало так же и ТСЖ «Вокзальная 10» как надлежащего уполномоченного лица собственников жилого многоквартирного дома, поскольку данная управляющая организация была зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц только 26.09.2006; застройщик - ООО «Фаворит С» при осуществлении строительства и сооружении водоотводного лотка на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24 в установленном порядке осуществил согласование его размещения с Мэрией г. Новосибирска как собственником земельного участка, что подтверждается отметкой 09.04.2001 на листе 4 Плана благоустройства и озеленения 19-РП-О-ГН (л.д. 47, т. 2) и не было обязано согласовывать сооружение данного лотка с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, д. 10, которые в момент его сооружения в 2005 году не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24; по мнению соответчика именно в случае демонтажа спорного водоотводного лотка права и законные интересы собственников помещений жилого дома будут нарушены, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ТСЖ «Вокзальная 10» произойдет размыв внутридворовой территории дома, газона и тротуара, так как наличие водоотводного лотка в этой части земельного участка является обязательным нормативно обоснованным требованием ГУБО Мэрии г. Новосибирска, предотвращающим размыв грунта.

Определением суда от 20.10.2020  судебное заседания было отложено до 05.11.2020 в 10 час. 05 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Вокзальная 10» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Фаворит С» и ООО «Стронг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, отведение дождевых и талых вод с крыши нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 6 934,9 кв.м, организовано черед водоотводный лоток, который устроен на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что слив дождевых и талых вод с крыши ответчиков осуществляемый на автомобильный внутри дворовый проезд нарушают права ТСЖ «Вокзальная 10», поскольку, неправомерное размещение лотка на его земельном участке привело к частичному разрушению бетонного проезда покрытия на выпуске воды из лотка, в связи с чем имеются основания для демонтажа лотка ливневой канализации, а претензионные требования ответчиком не были удовлетворены (претензия от 23.11.2018), ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Вокзальная 10» не доказало факт нарушения его прав, как и не доказало реальную угрозу такого нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма № 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-6673 от 12.10.2015 по делу № А60-25477/2013).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту отдела инженерно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО9 на предмет установления стоимости ущерба, причиненного истцу нахождением на его земельном участке водоотводного лотка, соответствия расположения лотка ливневой канализации и первопричины разрушения бетонного покрытия проезда напротив второго подъезда жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, д.10 в г. Новосибирске.

Согласно выводам эксперта в заключении № 1547/9-3 фактическое размещение водоотводного лотка на земельном участке, на котором находится дворовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>: не противоречит действующим нормативным требованиям, изложенным в ФЗ № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) в части обеспечения механической и эксплуатационной безопасности; не определено проектом, и потому является незаконным решением; первопричиной разрушения бетонного покрытия автомобильного проезда является не соблюдение технологии производства бетонных работ при сооружении бетонного покрытия, и не исполнение нормативных требований СП 70.13330.2012 (п.п. 5.2.3, 5.3.2,5.3.12), ВСН 139-80.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 1547/9-3 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83, ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, в том числе, результатов строительно-технической экспертизы № 1547/9-3, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что фактическое размещение водоотводного лотка, не противоречит действующим нормативным требованиям, является безопасным для окружающих, при этом первопричиной разрушения асфальтобетонного покрытия двора является не стекающая вода, а некачественно выполненные работы по его устройству, что было подтверждено экспертом ФИО9, а отсутствие проектной документации и согласия собственников не являются основанием для демонтажа указанного лотка. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным утверждение истца о реальности угрозы его имущественным интересам со стороны ответчиков и противоправности размещения водоотводного лотка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что водоотводный лоток, о демонтаже которого заявлено истцом, не является самостоятельным сооружением, создающим препятствия жителям МКД по ул. Вокзальная магистраль, д. 10 в г. Новосибирске в пользовании принадлежащим им земельным участком, а представляет из себя элемент тротуара, выполняющего функции благоустройства придомовой территории, о демонтаже которого истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-5398/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-5398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

         

         ФИО1

Судьи

 

         ФИО2

 

ФИО3