﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-101875/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:  

от финансового управляющего Белова Р.С.: Брагина М.Н., доверенность от 01.01.2021;

Буйдо Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2021) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-101875/2018/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Белова Романа Серегеевича к  Муниципальному образованию городского округа Ялты в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Пузенкова Андрея Вячеславовича о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 названное заявление признано обоснованным, в отношении Буйдо С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Решением суда от 04.04.2019 в отношении Буйдо С.В. прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Белов Р.Ф..

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Финансовый управляющий Белов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 20.12.2016 в размере 1 017 950,75 руб. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты и о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в конкурсную массу Буйдо С.В. денежных средств в  названном размере.

Определением суда от 11.01.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.01.2021 отменить. Податель жалобы указывает на то, что спорный платеж представляет собой оплату за пользование на праве аренды земельным участков. 

В судебном заседании Буйдо Татьяна Владимировна поддержала апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Буйдо С.В.  по платёжному поручению №421459  от 20.12.2016 перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Республики Крым (Департамент имущественных отношений) 1017950,75 руб. с назначением платежа «Арендная  плата за землю».

Ссылаясь на то, что данный платёж противоречит требованиям действующего законодательства, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Как следует из материалов дела, договорные арендные отношения между Буйдо С.В. и Департаментом имущественных отношений Республики Крым отсутствовали на дату спорного платежа.

Суд правомерно констатировал недоказанность департаментом наличия встречного предоставления с его стороны.

Одновременно материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежа у должника уже числилась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности перед Бородийчуком В.Н.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств должником в счёт выполнения обязательств по договору, заключённому между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Безопасность».

Названные обстоятельствам не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, суд правомерно признал оспоренный платёж недействительной сделкой, в том числе и по мотиву причинения имущественного вреда кредиторам должника. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-101875/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен