ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9521/2021

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14758/2023) Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района и (регистрационный номер 08АП-14715/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-9521/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 205), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>); Администрации Приуральского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции – ФИО3 (доверенность № 1-05/22 от 05.05.2022 сроком действия три года),

от Администрации Приуральского района посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (доверенность № 2 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),

от Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Ямало-Ненецкий УФАС России, УФАС по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – прокуратура), Администрация муниципального образования Приуральский район (далее также – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление природно-ресурсного регулирования). 

В рамках дела № А81-9549/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по ЯНАО о признании недействительным решения от 01.10.2021 по делу № 089/01/16-302/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением суда от 09.11.2022 дела №№ А81-9521/2021, А81-9549/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А81-9521/2021.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район и заменил Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район на Управление землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление землепользования) в связи с изменением наименования. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу № А81-9521/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, решение УФАС по ЯНАО от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену управления имущества и управления землепользования на Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования Приуральский район (далее –

департамент).

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А81-9521/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-9521/2021 в удовлетворении заявлений департамента и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе департамент просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

В обоснование своих требований, департамент указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010101:1801; не соглашается с выводами о нарушении организатором порядка опубликования (размещения) извещения о проведении торгов, аукционной документации; недочёты извещения о проведении торгов не являются существенными, поскольку недостающие сведения могли быть получены потенциальными претендентами из открытых источников. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт предоставления в аренду земельного участка на аукционе, который являлся открытым по составу участников, не может свидетельствовать о наличии у заявителя умысла на нарушение требований Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также о наличии между Администрацией Приуральского района и ИП ФИО2 согласованных действий; у Администрации Приуральского района отсутствовали законные основания отказать ИП ФИО2 в заключении спорного договора. Департамент полагает, что в настоящем случае не установлен и не доказан факт осуществления согласованных действий, создавших продавцу «Модульного Дома культуры в с. Белоярск Приуральского района» преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Податель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре сторон, которые повлекли бы за собой нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель полагает, что полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства не могут являться доказательством по делу о наличии сговора между Администрацией Приуральского района и ИП ФИО2, поскольку уголовное дело в арбитражный суд представлено не было, на момент принятия антимонопольным органом решения данные документы не существовали, при рассмотрения дела не исследовались, на решение антимонопольного органа не повлияли. 

Предприниматель в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований департамента и предпринимателя.

В обоснование доводов своей жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не установлены необходимые элементы антиконкурентного соглашения; решение не содержит доказательств взаимной осведомленности сторон о действиях друг друга и согласованного характера действий; в силу труднодоступного региона ведения деятельности, а также сложных условий строительства, применение процедур определения поставщика муниципальным заказчиком не может указывать на нарушение антимонопольного законодательства; изначально договор аренды с предпринимателем был заключен на конкурентных условиях, доказательств того что какие-либо хозяйствующие субъекты были ограничены в допуске к указанной конкурентной процедуре антимонопольным органом не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае не проведена оценка или экспертиза стоимости указанного объекта недвижимости в рамках производства по антимонопольному делу; права на указанный спорный объект недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН надлежащим образом ИП ФИО2; на момент принятия оспариваемого решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021 комиссия объективно не основывала свое решение на доказательствах из материалов уголовного дела, поскольку они не были представлены в материалы антимонопольного дела в установленном порядке в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

Ямало-Ненецким УФАС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами департамента и предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором третье лицо поддерживает заявленные доводы, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 22.02.2024. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения со своей оценкой дополнительных документов, представленных в материалы настоящего дела из уголовного дела, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021; протокола допроса ФИО6; протокола допроса ФИО7; протокола осмотра и прослушивания фонограмм между ФИО6 и ФИО8

Во исполнение указанного определения суда 20.02.2024 предпринимателем и департаментом в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно указанного судом апелляционной инстанции вопроса.

22.02.2024 прокуратура представила отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано по причине отсутствия доказательств направления отзыва остальным участникам процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела копию постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Представители департамента, предпринимателя, администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, пояснения и дополнения, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по ЯНАО поступили материалы проверки прокуратуры, проведенной в отношении администрации муниципального образования Приуральский район и ее структурных подразделений на предмет исполнения требований закона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, защите конкуренции и бюджетного законодательства.

Указанные материалы проверки были рассмотрены в порядке статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС по ЯНАО от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021 в действиях Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район, Администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО2 установлены нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона, выразившееся в достижении и реализации соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный дом культуры» (с. Белоярск, Приуральский район), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству зданий и (или) на рынке услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков на территории муниципального образования с. Белоярск.

С указанным решением не согласились Управление муниципального имущества, Управление землепользования и ИП ФИО2, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

20.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что одной из задач законодательного регулирования является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, квалифицируя действия заявителей по делу по пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, пришел к выводу, что в данном случае между Администрацией муниципального образования Приуральский район, Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением здания: «Модульный Дом культуры» в с. Белоярск, для удовлетворения муниципальных нужд минуя конкурентный порядок, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом, по мнению антимонопольного органа, такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий; несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов – участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ИП ФИО2

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 3 поименованного Закона закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов. Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Подготовка и реализация бюджетных инвестиций и представление субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимости имущества в государственную или муниципальную собственность регламентированы статьями 78.2, 79 БК РФ.

В соответствии с частью 1 - 2 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях реализации национального проекта «Культура» между Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрацией муниципального образования Приуральский район 03.01.2019 было заключено соглашение № 3 о предоставлении субсидии на реализацию государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Основные направления развития культуры на 2014-2021 годы» на сумму 60 млн. руб. на реализацию проекта «Модульный Дом культуры» (с. Белоярск, Приуральский район).

Распоряжением администрации от 01.04.2019 № 93-р, Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район определено соисполнителем указанного соглашения в части реализации проекта «Модульный Дом культуры».

До Управления имущества Администрации муниципального образования Приуральский район по расчетам между бюджетами на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 № 90-ЗАО «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и организационно-распорядительных документов руководства Администрации муниципального образования Приуральский район доведены лимиты бюджетных средств в размере 60 млн. руб., выделенных из бюджета автономного округа на проект «Модульный дом культуры» (с. Белоярск, Приуральский район).

По инициативе органа местного самоуправления принято постановление Администрации муниципального образования Приуральский район от 19.02.2019 № 127 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010101:1801, для строительства дома культуры в с. Белоярск.

Определение участников аукциона состоялось 22.03.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: с. Аксарка, ул. Советская, 16.

Учитывая, что по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 14 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Единственному участнику аукциона ИП ФИО2 направлен подписанный и скрепленный печатью проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении по начальной цене предмета аукциона (годовой размер арендной платы) 87 000 руб.

02.04.2019 между Управлением природно-ресурсного регулирования и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 31-Б сроком на 38 месяцев (до 01.06.2022) в целях строительства дома культуры в с. Белоярск.

Согласно договору аренды, земельный участок предоставлялся для строительства дома культуры в с. Белоярск.

В Управление имущества Администрации муниципального образования Приуральский район в период с 02 по 03 декабря 2019 поступили коммерческие предложения от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ООО МСК «МИР СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о приобретении для муниципальных нужд модульного дома культуры в с. Белоярск площадью не менее 750,1 кв.м. Организация по запросу коммерческих предложений проводилась в рабочем порядке с помощью средств телефонной связи (письмо администрации вх. 4927 от 06.08.21).

Из содержания коммерческого предложения ИП ФИО2 следует предложение приобрести модульный дом культуры в с. Белоярск площадью не менее 750,1 кв.м за 61,8 млн. руб., ИП ФИО9 – за 62,5 млн. руб., ООО МСК «МИР СТРОЙ» – за 63 млн. руб..

Между Управлением имущества Администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО2 23.12.2019 на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 48 на приобретение объекта «Модульный дом культуры в с. Белоярск Приуральского района», цена контракта 61,8 млн. руб.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 24.12.2019, Управлением имущества Администрации муниципального образования Приуральский район от ИП ФИО2 принят объект «Модульный дом культуры в с. Белоярск Приуральского района».

Платежными поручениями № 509 и № 510 от 26.12.2019 ИП ФИО2 перечислено 61,8 млн. руб. на основании указанного акта от 24.12.2019.

Право собственности на объект недвижимого имущества: «Модульный Дом культуры в с. Белоярск Приуральского района» зарегистрировано за муниципальным образованием Приуральский район 14.01.2020.

Объект недвижимого имущества: «Модульный Дом культуры в с.Белоярск Приуральского района» па основании приказа Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район от 24.01.2021 № 14 передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры «Приуральская централизованная клубная система» для использования его по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителями достигнуто соглашение, которое выразилось в совокупности действий, юридических фактов, направленных на обход закона. 

Из приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, является возможным применение по аналогии нормы статьи 8 Закона о защите конкуренции, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, в результате заключения договора аренды земельного участка № 31-Б между Управлением природно-ресурсного регулирования и ИП ФИО2, муниципального контракта № 48 на приобретение объекта «Модульный дом культуры в с. Белоярск Приуральского района», заключенного между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, ИП ФИО2 получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе без подачи предложений о снижении цены контракта в соответствие с Законом о контрактной системе.

Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ИП ФИО2

Так, до 19.02.2019 (до даты принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010101:1801) Администрация муниципального образования Приуральский район планировала строительства дома культуры в с. Белоярск на данном земельном участке.

В свою очередь на момент заключения договора аренды земельного участка 02.04.2019 ИП ФИО2 знал о потребности муниципального образования Приуральского района в объекте «Модульный дом культуры». ИП ФИО2 понимал о намерении органов местного самоуправления по окончании строительства выкупить указанный объект в собственность муниципального образования.

ИП ФИО2, распоряжаясь по договору аренды от 02.04.2019 земельным участком по адресу: ЯНАО, 

<

...> в период с 03.06.2019 по 18.12.2019, произвел строительство объекта «Модульный дом культуры» площадью не менее 750,1 кв.м, который 23.12.2019 по муниципальному контракту продал Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район.

До 23.12.2019 (дата заключения муниципальный контракт № 48 на приобретение объекта «Модульный дом культуры в с. Белоярск Приуральского района») органы местного самоуправления Приуральского района имели намерение выкупить объект «Модульный Дом культуры с. Белоярск», строительство которого осуществлял ИП ФИО2 в собственность муниципального образования в целях реализации государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Основные направления развития культуры на 2014-2021 годы» проект «Модульный дом культуры» (с. Белоярск, Приуральский район).

Как верно указано антимонопольным органом, в рассматриваемом случае принятию решения о заключении муниципального контракта № 48 от 23.12.2019 на приобретение объекта «Модульный дом культуры в с. Белоярск Приуральского района» предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между Администрацией муниципального образования Приуральский район, Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО2 соглашения, направленного на строительство и приобретение за счет бюджетных средств объекта имущества: «Модульный Дом культуры» в с. Белоярск, Приуральский район, которое привело и (или) могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах с. Белоярск, Приуральский район и/или на рынке услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков на территории с. Белоярск Приуральский район.

Как следует из положений статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, указанный закон предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Для заключения контракта с единственным поставщиком по данному основанию, необходимо наличие следующих условий:

1. Предмет контракт: приобретение нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения;

2. Недвижимое имущество приобретается в государственную или муниципальную собственность;

3. Имеется решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или решение о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений;

4. Решение принято в порядке, установленном Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией.

Таким образом, если выполнены все указанные четыре условия, то заказчик имеет право приобрести нежилое здание, строение, сооружение, нежилое помещение на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от цены контракта.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В целях реализации полномочии в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (письма Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3029, от 14.10.2016  № ОГД28-12301).

В настоящем случае описанная в решении антимонопольного органа № 089/01/16-302/2021 хронология событий, юридических фактов, свидетельствует:

об осуществлении предварительных переговоров по вопросам заключения спорного муниципального контракта;

об осведомленности ИП ФИО2 о потребности муниципального образования в объекте «Модульный дом культуры», его технических характеристиках, а так же способе реализации указанной потребности со стороны органов местного самоуправления;

об осведомленности органа местного самоуправления об этапах строительства объекта «Модульный дом культуры»;

об афишировании информации в СМИ о строительстве нового дома культуры в с. Белоярск в целях реализации потребности муниципального образования.

Учитывая заинтересованность муниципального образования в обеспечении потребности, и наличие властных полномочий, а также при наличии государственной программы, указанное является, в том числе свидетельством неизбежности наступления как минимум следующих событий:

заключение договора аренды земельного участка с ИП ФИО2;

получение ИП ФИО2 разрешения на строительство объекта;

получение ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

регистрация права собственности на объект;

приобретение объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Приуральский район у единственного поставщика на основании пункта 31 части 1 стать 93 Закона о контрактной системе.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в средствах массовой информации еще до заключения муниципального контракта афишировалось информация о строительстве нового дома культуры в с. Белоярск: 

 «Вести Ямал» публикация от 27.08.2019 «У белоярского Дома культуры на носу открытие творческого сезона. Начнут они его в старом здании. Постройка 1969 года доживает свои последние дни. А сотрудники клуба только и говорят о предстоящем переезде». (https://www.youtube.com/watch?v=uMyhIkWTuo8 ).

«ЯМАЛ-МЕДИА» публикация от 24.07.2020г. «Центр национальных культур в Белоярске Приуральского района планируют отрыть 10 сентября, ко дню поселения. Модульный дом культуры готов к сдаче на 90 %. На объекте работают более 20 человек.» (https://www.youtube.com/watch?v=zFkuxugqnWs)

Указанные события в свою очередь свидетельствуют как минимум о не типичности обеспечения (реализации государственной программы) органами местного самоуправления потребности в объекте недвижимого имущества, в обход императивных требований Закона о контрактной системе.

Доводы об отсутствии сведений о наличии каких-либо предварительных переговоров по вопросам заключения с ИП ФИО2 муниципального контракта на приобретение данного объекта не состоятельны, поскольку достижение и реализация соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный дом культуры в с. Белоярск Приуральского района» в нарушение требований действующего законодательства, объективно подтверждена совокупностью представленных и исследованных в УФАС России по ЯНАО материалов, а также дополнительно опровергаются материалами расследования вышеуказанного уголовного дела в виде копий протоколов допросов, осмотра и прослушивания фонограмм.

Так, допрошенная в ходе расследования уголовного дела начальник Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район ФИО6 (протокола допроса от 23.10.2021) сообщила, что Администрацией муниципального образования Приуральский район в 2019 году принято решение выкупить готовый объект недвижимости - дом культуры, который в с.Белоярск строил именно ИП ФИО2, фактически управляемый, в том числе ФИО8 При непосредственной приемке указанного дома культуры строительные работы на нем не были завершены, а приобретенный в с. Белоярск объект недвижимости являлся недостроенным. Так, свидетель пояснила, что при осуществлении приемки объекта лестница была голая бетонная, внутри осуществлялась отделка помещений, стены были голыми, установлены были только межкомнатные перекрытия, которые находились в стадии отделки, двери были установлены только на входе в здание; у ФИО6 было понимание, что здание фактически еще не готово и не могло быть введено в эксплуатацию; ФИО8 заверил, что что все работы будут выполнены до 10.01.2020, после этого она 29.12.2019 подписала контракт на приобретение объекта.

Допрошенный начальник отдела договорных-правовых отношений и управления муниципальной собственностью Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район ФИО7 (протокола допроса от 22.10.2021) сообщил о поступлении трех коммерческих предложений на продажу объекта недвижимости - дома культуры в с. Белоярск, одно из которых от ИП ФИО2 На основании коммерческого предложения ИП ФИО2, по поручению и с ведома ФИО6, ФИО7 формировал максимальную цену, по которой и приобретен указанный объект недвижимости.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что ФИО8 и ФИО6 переговаривались между собой, как именно приобретался дом культуры в с. Белоярск и как следует им действовать при проведении контрольными органами проверок законности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии легитимной возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства, вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанной нормой предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1).

Сведения о фактах обладают свойствами относимости и допустимости, способны прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства факты, выраженные в предусмотренной Законом о защите конкуренции процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном законом порядке.

При оформлении доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует иметь ввиду, что в качестве таковых не обязательно могут быть только оригиналы соответствующих документов.

Доводы заявителей о том, что в настоящем случае судом первой инстанции незаконно использовались материалы уголовного дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). 

При этом необходимо иметь ввиду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29.03.2016  № 479-О, от 26.01.2017  № 189-О, от 28.02.2017  № 335-О, от 20.04.2017  № 842-О и др.).

Обстоятельства того, что постановлением от 28.12.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по факту хищения группой лиц по предварительному сговору бюджетных средств при приобретении модульного дома культуры в с.Белоярск Приуральского района, не свидетельствует о незаконности сведений, полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отдельно отмечается, что представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции постановление от 28.12.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования содержит сведения, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства заявителями.

Так, из постановления от 28.12.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что ФИО8 в период с 02 по 03 декабря 2019 года предоставил в адрес Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район заведомо подложное коммерческое предложение от имени ООО МСК «МИР СТРОЙ», согласно которому данная организация предложила рассмотреть вопрос приобретения для обеспечения муниципальных нужд объект капитального строительства: «Модульный Дом культуры в с. Белоярск Приуральского района» стоимостью 63 000 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО МСК «МИР СТРОЙ» ФИО10 пояснил, что коммерческое предложение в адрес Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район о рассмотрении вопроса приобретения для обеспечения муниципальных нужд объект капитального строительства: «Модульный Дом культуры в с. Белоярск Приуральского района» стоимостью 63 000 000 рублей, не направлял.

Из показаний обвиняемой ФИО11 (ФИО6) следует, что коммерческое предложение от ООО МСК «МИР СТРОЙ», наряду с другими коммерческими предложениями от ИП ФИО2 и ИП ФИО9, предоставлены в адрес управления ФИО8

При этом, коммерческое предложение от ООО МСК «МИР СТРОЙ» учитывалось контрактным управляющим Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район ФИО7 для формирования начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, представленное постановление, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, также подтверждает наличие антиконкурентного соглашения по приобретению спорного объекта.

Совокупность изложенных в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что указанные действия Администрации муниципального образования Приуральский район, Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО2 нарушают пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, т.е. являются антиконкурентным соглашением, поскольку обусловлены интересами каждого из участников, его результатом явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельному хозяйствующему субъекту – ИП ФИО2, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем и департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы департамента не осуществляется, в силу освобождения последнего от уплаты таковой.

Судебные расходы по апелляционной жалобе предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-9521/2021 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 133 от 15.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер