ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110735/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 68 от 15.08.2022)

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22595/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-110735/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску акционерное общество "Антикор" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Антикор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным и принятым арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 204 202 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №07-20-09/Д от 29.10.2020, 295 029 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.07.2021 по 14.03.2022, а также неустойки, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

Ответчик указал, что размер неустойки должен составлять 20 000 руб.

Податель жалобы также ссылался на то, что в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.12.1 и 3.3.15 Договора, Истец не передал Ответчику комплект исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующими организациями, и не сдал результат выполненных работ рабочей комиссии, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №07-20-09/Д от 29.10.2020, во исполнение которого истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные в пункте 1.1 договора работы на общую сумму 2 408 405 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений справку и акт формы КС-3, КС-2 №№01 от 28.06.2021 на сумму 1 909 644 руб., акт сдачи-приемки проектной продукции №1 от 28.06.2021 на сумму 498 761 руб. 53 коп.

Истец указал, что в нарушение условий договора (пункта 6.6.3, 6.6.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 204 202 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2договора в размере 295 029 руб. 68 коп. 13.07.2021 по 14.03.2022, а также неустойку, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.   

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в применении положений статьи 404 ГК РФ, поскольку в просрочке исполнения обязательства имеется вина истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указал, что в нарушении пунктов 3.3.15 и 4.2.12.1 Договора, Истец не передал ответчику комплекта исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующей организацией, а также нарушил порядок сдачи результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции после всестороннего рассмотрения представленных сторонами доказательств (договора, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, переписки сторон и др.), а также основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о полном исполнении Истцом договорных обязательств без просрочки.

Вследствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом работ с 13.07.2021.

Арбитражный суд не усмотрел в представленных доказательствах виновных действий Истца, повлекших за собой просрочку исполнения обязательств со стороны Ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022  по делу №  А56-110735/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина