АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28206/2022

Дело № А12-2171/2022

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГОНТ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А12-2171/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГОНТ» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГОНТ» (далее - ООО «Фирма «ГОНТ», ответчик) о взыскании задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 09.09.2021 № 4917944949 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года в размере 156 832 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 76 451 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «ГОНТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) ответчику оказывал истец, поскольку данные услуги в заявленный период ответчику оказывало ООО «ЭкоГрад» на основании договора от 14.12.2018№ 428-0,75/18 ЭГТ. Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не обладал информацией об условиях договора, порядка оплаты, у него имеются ограничения по складированию ТКО.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 кассационная жалоба ООО «Фирма «ГОНТ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2023 на 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 в связи с отсутствием в Арбитражном суде Волгоградской области технической возможности проведения видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «ГОНТ» об участии в рассмотрении дела посредством ее проведения, отказано.

08 февраля 2023 года от ООО «Фирма «ГОНТ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с ходатайством о снижении взысканной постановлением суда апелляционной инстанции неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, которое не подлежит разрешению в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фирма «ГОНТ» (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) действуют договорные правоотношения по обращению с ТКО на условиях типового договора, содержащиеся в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.09.2021 № 4917944949 (далее - договор).

Порядок обращения с ТКО, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО исходя из норматива накопления, определены в соответствии с нормативными актами, действующими в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На условиях указанного договора региональный оператор оказал ответчику в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года и в ноябре 2021 года коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за указанный выше период в сумме 156 832 руб. 76 коп.

Оплата ответчиком задолженности региональному оператору не осуществлена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг, указав на факт оказания услуг ответчику иным лицом - ООО «ЭкоГрад» на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, а также на отсутствие у ответчика предъявленного истцом к оплате объема ТКО.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) пришел к выводу, что предметом договора, заключенного ответчиком с ООО «ЭкоГрад» являются услуги по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, не относящихся к ТКО. Наличие заключенного ответчиком договора с ООО «Эко-Град» на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов, не относящихся к ТКО, не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности региональному оператору.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Правил № 1156.

Положениями абзаца второго пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзацем четвертым пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1165 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Типовой договор).

Как следует из пункта 8.15 Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем первым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области утверждены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» с учетом изменений, внесенных Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1.

На 2021 год тариф установлен Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывал истец, без учета наличия договора с ООО «ЭкоГрад» и отсутствия у ООО «Фирма «ГОНТ» информации об условиях договора с истцом, порядка оплаты и наличия у ответчика ограничений по складированию ТКО.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Отсутствие у заявителя жалобы информации об условиях договора, порядка оплаты, не освобождает его от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, подтверждаемых первичными отчетными документами направленными истцом, поскольку истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Наличие у ответчика договора от 14.12.2018 № 428?0,75/18 ЭГТ с ООО «ЭкоГрад» также не подтверждает обоснованности возражений ответчика которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном постановлении.

Так суд апелляционной инстанции указал, что в силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1 2 4, 6 статьи 24.7. Федерального закона № 89-ФЗ, пунктов 8.17, 8.18 Постановления № 1156 исключительно региональный оператор может оказывать услуги по обращению с ТКО в своей зоне деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом собственник ТКО не имеет права выбора лица, оказывающего услуги по вывозу ТКО.

Наличие у ответчика заключенного до 01.01.2019 договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности на основании лицензии ООО «ЭкоГрад» от 10.12.2015 серии 034 № 00164 не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Тем самым положениями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» четко определен весь комплекс мер, реализуемых региональным оператором в ходе обращения с твердыми коммунальными отходами, включая не только сбор и транспортировку отходов ТКО, но и утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и т.д. При этом в спорный период весь комплекс услуг по обращению отходов имел право оказывать только истец.

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» утвержден каталог отходов.

Как следует из каталога отходов, утвержденного указанным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к IV-V классу опасности относятся не только ТКО.

Как следует из представленного ответчиком договора с ООО «ЭкоГрад», предметом договора является оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии и не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие заключенного ответчиком договора с ООО «Эко-Град» на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов, не относящихся к ТКО, не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности, сформировавшейся в результате оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, заключенного с региональным оператором.

Заключение ответчиком договора с ООО «ЭкоГрад» на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, правом и обязанностью по транспортированию которых, как было указано выше, обладает только региональный оператор.

Довод ответчика о том, что услуга по обращению с ТКО не была оказана истцом, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. 

В силу пункта 16 Правил № 1156 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Между тем, указанный акт составлен не был, иных допустимых доказательств неоказания услуг либо оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, имеющим статус регионального оператора, в материалы дела также не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что впервые УПД за сентябрь 2021 года были направлены в адрес ответчика только 23.09.2021, а остальные УПД за исковой период 20.10.2021, что подтверждает отсутствие между сторонами реальных хозяйственных отношений в заявленный к взысканию период.

Суд округа с данным выводом заявителя жалобы не соглашается, принимая во внимание, что ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как составление и направление УПД в адрес ответчика, поэтому направление УПД 20.10.2021 ответчику не означает, что услуга за спорный период по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

Суд округа также не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что у ответчика имеются ограничения по складированию ТКО в любых местах накопления, а объем предъявленного к оплате ТКО превышает объем образующийся у ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства фактического складирования ТКО ответчика в собственном контейнере или контейнере, расположенном на ближайшей контейнерной площадке не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в соответствии с условиями договора потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены типовым договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанный вывод обусловлен тем, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор оказывал ответчику в исковой период вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика.

Объем ТКО, подлежащего оплате, определен региональным оператором в соответствии с нормативами накопления (производственное предприятие, 1 кв.м. общей площади) правильность определения, использования и расчета задолженности в соответствии с которыми ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий типового договора судом апелляционной инстанции с ответчика также правомерно и обоснованно, взыскана неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 76 451 руб. 58 коп., исчисленном в установленном порядке с учетом неисполненного обязательства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А12-2171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГОНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина