АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-125373/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от  акционерного общества «Телемедиа» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022 № 3), от местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино ФИО2 (приказ от 24.10.2019 № 406-к), ФИО3 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-125373/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Телемедиа», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23-Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино, адрес: 190000, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 498 818,39 руб. задолженности по муниципальному  контракту от 15.08.2022  № 669 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда от 07.07.2023 отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано                           177 363,64 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает, что суд, установив факт несоответствия требованиям Контракта высоты букв и фигур, использованных при оформлении территории праздника, без учета того, что уменьшение букв и фигур снизило декоративную и информативную эффективность, сделал неправомерный вывод о пригодности результата услуг. 

Администрация считает, что размеры 5 холстов/ щитов фанеры не соответствовали требованиям Контракта; в фотоотчете отсутствуют фото, в подтверждение оказания услуг в предусмотренном Контрактом объеме, наличия 7 холстов/ щитов, меньших по размеру,. 

Заявитель утверждает, что никакие уведомления о невозможности оказать услуги, а также о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, в адрес Администрации не поступали.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между   Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки V 3781703211522000037) был заключен Контракт на оказание услуг по организации и проведению 04.09.2022 праздничных мероприятий, посвященных Дню города Колпино. 

По условиям Контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (ООЗ) (приложение № I к Контракту).

В силу пункта 2.1 цена Контракта с учетом коэффициента снижения составляет 3 675 000 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 3 к Контракту). 

Оплата оказанной услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) документа о приемке оказанных услуг, подписанного заказчиком, и предоставления исполнителем документов, предусмотренных Контрактом (пункт 2.12 Контракта). 

Согласно пункту 3.1.5 Контракта исполнитель обязан добросовестно оказать весь комплекс услуг с применением своих материалов, с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном расчетом стоимости (приложение № 3), описанием объекта закупки (приложение № 1), и в сроки, установленные Контрактом, не допуская оказания услуг сверх объемов, предусмотренных Контрактом. 

Заказчик на основании пункта 3.5.4 Контракта обязан обеспечить контроль за исполнением Контракта.

Заказчик обязуется приостановить оказание услуги в случае обнаружения недостатков до устранения таковых исполнителем (пункт 3.5.5 Контракта).

В силу пункта 3.5.6 Контракта при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество оказанных услуг, или иных недостатков заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю в письменной форме и назначить срок их устранения; выявленные отступления от условий Контракта фиксируются актом.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта приемка и сдача оказанных услуг производится по истечении отчетного периода с участием представителей обеих сторон.

Согласно пункту 4.11 Контракта заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке оказанных услуг, подписанного исполнителем, либо подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке оказанных услуг, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных услуг с указанием причин такого отказа.

Праздничные мероприятия, посвященные Дню города Колпино, проведены 04.09.2022.

Заместителем местной администрации ФИО4 и руководителем организационно-правового отдела местной администрации ФИО3 составлен акта проверки от 04.09.2022. 

Представители Общества для составления акта не привлекались.

Администрация 06.09.2022, после проведенного 04.09.2022 мероприятия, предъявила Обществу претензию с предложением устранить недостатки, выявленные по акту от 04.09.2022. 

В ответ на указанную претензию Общество 09.09.2022 направило мотивированные возражения по представленному акту от 04.09.2022.

Заказчик 14.09.2022 направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, на общую сумму 95 000 руб.

Администрация 20.09.2022 оплатила оказанные услуги на сумму                    3 176 181,61 руб., т.е. за вычетом штрафов в размере 95 000 руб. и стоимости не принятых услуг в сумме 403 818,39 руб.

Общество 22.09.2022 направило досудебную претензию с требованием принять оказанные услуги и произвести доплату в размере 498 818,39 руб.

Однако в ответ на претензию Администрация письмом от 03.10.2022                  № 3264/01-10 предложила заключить соглашение о расторжении Контракта, в удовлетворении требований о перечислении денежных средств отказала.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю закупок от 02.11.2022 отказано во включении сведений, представленных заказчиком в отношении исполнителя, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представления прокурора Колпинского района об устранении нарушений федерального законодательства, поступившего в адрес главы Администрации 08.11.2022, Администрация начисление 10 000 руб. штрафа признала необоснованным и платежным поручением от 29.12.2022          № 449617 перечислила Обществу 10 000 руб.

Полагая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в оплате оказанных услуг в сумме 403 818,39 руб., а также для удержания штрафа в сумме 95 000 руб. (исковые требования заявлены без учета возврата штрафа в сумме 10 000 руб.), Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными требования Общества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, установив наличие оказанных и  использованных Администрацией услуг при проведении мероприятия, исковые требования Общества частично удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –      АПК РФ).

Согласно пункту 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа составляет           5 000 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком по проведении мероприятия 04.09.2022 установлено нарушение Обществом условий Контракта, а именно: пунктов 3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 5.4, 5.8,  5.10 описания объектов закупки (ООЗ) (приложение № 1 к Контракту), что послужило основанием для начисления санкций в размере 35 000 руб. и отказа от оплаты услуг на сумму                     203 786,54 руб. 

Акт проверки от 04.09.2022 оформлен заказчиком в одностороннем порядке. Совместный акт сдачи-приемки сторонами не составлялся.

В случае, когда услуги оказаны с отступлениями от условий Контракта, с нарушением или иными недостатками, ухудшившими качество оказываемых услуг, но не препятствующими приемке, заказчик указывает выявленные недостатки в экспертном заключении. В этом случае заказчик вправе произвести оплату в размере стоимости услуг по Контракту, за вычетов стоимости неоказанных, либо оказанных с недостатками услуг, а также за вычетом неустойки (пункт 4.18 Контракта). 

В отношении услуг, оказанных Обществом, Администрация экспертизу не назначала.

В силу пункта 4.21 Контракта при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг бремя доказывания качества услуг и соответствия их реального объема требованиям Контракта возлагается на исполнителя.

Пунктом 5.1 ООЗ определены требования к оформлению мероприятия, включая услуги по изготовлению оригинал-макетов, предоставлению, доставке, монтажу/ демонтажу, в частности, объемных букв и фигур, выполненных из пенопласта, для составления слогана. Высота букв и фигур не менее 1 метра. Буквы должны быть закреплены на постаменте, количество сегментов – по согласованию. Общее количество букв и фигур – 21 шт. (или 25 шт.).

Администрацией при проверке исполнения данного условия ООЗ установлено, что представленные объемные фигуры имели высоту 0, 55 м, вместе с постаментом - 0, 85 м, что подтверждено фотоматериалами, приемо-сдаточными материалами.

Нарушение данного условия повлекло начисление штрафа в сумме                5000 руб. и отказ в оплате оказанных услуг на сумму 47 508,12 руб. (приложение № 3 к Контракту).

Проанализировав положения статей 721, 723 ГК РФ, апелляционный суд установил, что бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Факт несоответствия высоты букв подтвержден материалами дела.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, указанный недостаток не свидетельствует о том, что результат явился непригодным для предусмотренного в Контракте использования. Составленные надписи использованы при проведении праздничного мероприятия для оформления территории праздника, являлись фотозоной для населения, принявшего участие в мероприятии, что подтверждено представленными фотоматериалами.

Помимо прочего, Администрация не доказала ни наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ни факт несоответствия согласованной стоимости услуг в размере 47 508,12 руб. произведенным истцом расходам.

Поскольку после проведения праздника устранение выявленного недостатка является невозможным, результат услуг по данному пункту использован и ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате услуг по пункту 5.1.1 ООЗ на сумму 47 508,12 руб.

При этом, исполнителем допущено нарушение условий Контракта, не имеющее стоимостного выражения, следовательно, в соответствии с пунктом 6.7 Контракта начисление и удержание штрафа в сумме 5000 руб. за ненадлажщее выполнение условий пункта 5.1 ООЗ (высота фигур не соответствует согласованной) является правомерным.

Кроме того, в абзаце втором пункта 5.1 Контракта оговорено предоставление исполнителем 19 объемных фигур в виде знака геопозиции с круглым основанием с обозначением тематических зон мероприятия, выполненных из пенопласта. Высота фигур с указателем не менее 1,3 метра. Фигуры должны быть закреплены на индивидуальном круглом постаменте высотой не менее 30 см.

В ходе проверки исполнения данного условия ООЗ Администрация установила, что предоставлено 16 объемных фигур высотой 1,2 м вместе с постаментом, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме                         5000 руб. и для отказа в оплате оказанных услуг на сумму 47 508,12 руб. 

На знаках геопозиции должны быть надписи: стритбол, пляжный волейбол, настольный теннис, футбольный фристайл, сап-серфинг, челлендж-трек, джампинг, город мастеров или арт-зона, граффити-зона, квест, танцевальный батл, почта, фотобудка или фотозона, зорб, борцовский ринг, деревянные игры, аквагрим, зона против вредных зависимостей, главная сцена (пункт 5.1 ООЗ).

Согласно пункту 8.12 ООЗ в целях подтверждения факта оказания услуг исполнитель предоставляет фотоотчет в составе отчета об оказанных услугах на бумажном и электронном носителях.

В материалы дела представлен фотоотчет, согласно которому на территории проведения мероприятия были установлены 19 знаков геопозиции с соответствующими надписями. 

Поэтому, принимая во внимание данный фотоотчет, апелляционный суд правомерно признал несостоятельными доводы Администрации о несоответствии количества знаков геопозиции условиям абзаца второго пункта 5.1 ООЗ.

Факт несоответствия высоты букв подтвержден материалами дела.

Вместе с тем составленные надписи были использованы при проведении праздничного мероприятия для оформления территории праздника, являлись фотозоной для населения, принявшего участие в мероприятии, а также указателями конкретной зоны проведения отдельных мероприятий, что подтверждено представленными фотоматериалами. Выявленный недостаток не свидетельствует о том, что результат явился непригодным для предусмотренного в Контракте использования.

Доказательства наличия как обстоятельств, предусмотренных статьей             723 ГК РФ, так и несоответствия согласованной стоимости услуг в размере                           47 508,12 руб. произведенным Обществом расходам Администрацией также не представлены. 

Т.к. после проведения праздника устранение выявленного недостатка является невозможным, результат услуг по данному пункту использован и ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в оплате услуг по пункту 5.1.2 ООЗ в сумме 47 508,12 руб.

Начисление и удержание штрафа в сумме 5000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий пункта 5.1.2 ООЗ (высота знаков не соответствует согласованной) является правомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что размеры 5 холстов/ щитов фанеры не соответствовали требованиям Контракта; в фотоотчете отсутствуют фото, подтверждающие наличие 7 холстов/ щитов фанеры.

В силу пункта 5.10 ООЗ подлежали предоставлению 5 холстов/ щитов фанеры размером 1,3 х 2,3 м каждый, сборный шатер с крышей, 20 брусков для изготовления крепления щитов под граффити, 40 уголков крепежных, 3 кг эмали акриловой по дереву, 60 баллончиков с аэрозольной краской, 20 планшетов для бумаги с зажимом, бумага для эскизов, набор карандашей 2 упаковки 10 шт., перчатки одноразовые (100 шт.), корзина для утилизации баллончиков.

В ходе проверки Администрацией установлено, что холсты/ щиты фанеры не соответствовали требованиям Контракта по размеру, отсутствовали шатер и корзина для утилизации баллончиков, что явилось основанием для отказа в оплате услуг в сумме 71 262,18 руб. и начисления штрафа в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд, установил, что размер щитов не соответствует условиям Контракта, вместе с тем в целях соблюдения условий об общей площади было предоставлено  7 щитов; вместо корзины для утилизации баллончиков исполнитель установил коробку. Сбор использованных баллончиков контролировал инструктор. 

Шатер был предоставлен, однако участники граффити-зоны отказались от его установки, поскольку использование баллончиков с краской в закрытом помещении представляет угрозу для здоровья.     

В связи с указанными обстоятельствами шатер был перемещен в зону сап-серфинга, где был необходим, но не предусмотрен условиями Контракта. 

Установленные недостатки, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что результат явился непригодным для предусмотренного в Контракте использования.

Щиты, шатер, коробка были задействованы при проведении праздничного мероприятия для оформления территории праздника, использованы населением, принявшим участие в мероприятии. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 723        ГК РФ, и несоответствия согласованной стоимости услуг в размере 71 262,18 руб. произведенным истцом расходам Администрацией не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате услуг по пункту 5.10 ООЗ в сумме 71 262,18 руб.

Начисление и удержание штрафа в сумме 5000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий пункта 5.10 ООЗ (несоответствие размера щитов условиям Контракта) признано апелляционным судом правомерным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 177 363,64 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей  67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу  статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-125373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина