АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4410/2017

г. Ярославль

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята  30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   168224.83  руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

ООО «ЭнергоУралРемонт» (далее – ООО «ЭнергоУралРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго», ответчик) 168 224,83 руб. пени, 7 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик в срок, установленный судом, представил отзыв, в котором возражал в отношении периода взыскания неустойки, полагал, возможным ее начисление с момента с момента вступления решения суда в законную силу, считал несоразмерным заявленный размер неустойки и судебных расходов, просил суд уменьшить размер неустойки.

30.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

31.05.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 115-000194-016 ООО «ЭнергоУралРемонт» /Субподрядчик/ и ООО «Комтехэнерго» /Генподрядчик/ заключило договор от 26.02.2015, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования Ярославской ТЭЦ-3.Тенинской водогрейной котельной Главного управления «ТГК-2» по Верхневолжскому региону сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.5.1. Договора расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения счета на оплату и налогового счет-фактуры.

Субподрядчик работы выполнил, а генподрядчик работы принял на сумму 11 147237,71 руб. (с учетом услуг генподряда).

Задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 1 147 012,57 руб.

В соответствии с договором № 415-000082-021 ООО «ЭнергоУралРемонт» /Субподрядчик/ и ООО «Комтехэнерго» /Генподрядчик/ заключило договор от 28.01.2015, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования Костромской ТЭЦ-1, Костромской ТЭЦ-2 Главного управления «ТГК-2» по Верхневолжскому региону сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.5.1. Договора расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения счета на оплату и налогового счет-фактуры.

Субподрядчик работы выполнил, а генподрядчик работы принял на сумму 9 709 750,48 руб. (с учетом услуг генподряда).

Задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 1 116 853,79 руб.

В соответствии с договором № 415-001928-115 ООО «ЭнергоУралРемонт» /Субподрядчик/ и ООО «Комтехэнерго» /Генподрядчик/ заключило договор от 20.07.2015, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по реконструкции конвективного вертикального пароперегревателя 3-й ступени котла БКЗ-210-140 ст. № 4 сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.5.1. Договора расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения счета на оплату и налогового счет-фактуры.

Субподрядчик работы выполнил, а генподрядчик работы принял на сумму 2 124 874,16 руб. (с учетом услуг генподряда).

Задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 1 404 714,26 руб.

Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по оплате принятых работ, истец обратился в  арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 25.08.2016 по делу № А82-4930/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" взыскано 3 233 257,59 руб. – долг, 117 048,79 руб.  – пени, всего 3 350 306,38 руб., а также 36 711,19 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Ярославской области от 18.11.2016 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В полном объеме задолженность была погашена ответчиком 24.01.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в установленный договором срок послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договорами, работы ответчиком не оплачены.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу А82-4930/2016.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А82-4930/2016 судом была взыскана неустойка по состоянию на 21.07.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 164 503,47 руб. – пени за период с 22.07.2016 по 24.01.2017 с учетом поэтапного погашения задолженности.

При доказанности неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту требование о взыскании штрафа соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.9.6. Договоров.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть с 19.11.2016, как несостоятельные и противоречащие ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров.

Ответчиком заявлено о соразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Подписав договора, ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 721,36 руб., доначисленной истцом по состоянию на 21.07.2017.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4930/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, с ответчика были взысканы пени по состоянию на 21.07.2016.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А82-4930/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по требованию о взыскании пени за тот же период подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов истца в материалы дела представлены: договор и квитанция.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

При рассмотрении заявлений суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы истца в заявленном размере в сумме 7 000,00 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХЭНЕРГО"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 164 503,47 руб. пени за период с 22.07.2016 по 26.01.2017 по договорам № 115-00194-016 от 26.02.2015, № 415-000082-021 от 28.01.2015, 5 935,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 000,00 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Производство по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 721,36 руб. пени за период с 01.03.2016 по 21.07.2017 по договорам № 115-00194-016 от 26.02.2015, № 415-000082-021 от 28.01.2015 прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 112,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 16.03.2017. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.