Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-76538/2019-146-624

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО ФНК «Инжиниринг» ФИО3 

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>)

о признании незаконными бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии мер по отмене (снятию) ограничений по распоряжению имуществом ООО ФНК «Инжиниринг» и не окончанию исполнительных производств в отношении ООО ФНК «Инжиниринг», 

об обязании ФССП РФ принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, окончив все имеющиеся исполнительные производства, должником по которым является ООО ФНК «Инжиниринг»,

об обязании ФССП РФ предпринять меры, направленные на исключение из информационной базы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ сведений о наличии ограничений в отношении имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО ФНК «Инжиниринг»,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ЦА 002598, Доверенность № Д-00072/19/162-ДА от 30.0.12019);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ФНК «Инжиниринг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившемся в непринятии мер по отмене (снятию) ограничений по распоряжению имуществом ООО ФНК «Инжиниринг» и не окончанию исполнительных производств в отношении ООО ФНК «Инжиниринг», об обязании ФССП РФ принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, окончив все имеющиеся исполнительные производства, должником по которым является ООО ФНК «Инжиниринг», об обязании ФССП РФ предпринять меры, направленные на исключение из информационной базы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ сведений о наличии ограничений в отношении имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО ФНК «Инжиниринг».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном  отзыве. 

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113464/16 ООО ФНК «Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Согласно заявления, 06.03.2019 конкурсному управляющему ООО ФНК «Инжиниринг» при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте УГИБДД ГУ МВД России, стало известно, что в нарушение требований законодательства о банкротстве службой судебных приставов не предприняты действия по снятию ранее наложенных арестов в отношении имущества ООО ФНК «Инжиниринг», а также продолжают выноситься новые постановления о наложении новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Заявитель ссылается на то, что информационный ресурс УГИБДД ГУ МВД России содержит сведения о следующих ограничениях (запрет регистрационных действий) в отношении имущества ООО ФНК «Инжиниринг»:

- запрет на совершение регистрационных действий от 05.04,2018 (ИП 23127/18/77054-ИП от 04.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- запрет на совершение регистрационных действий от 28.12.2017 (ИП 19645/17/25033-ИП от 26 09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6);

- запрет на совершение регистрационных действий от 28.12.2018 (ИП 19646/17/25033-ИП от 26 09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6);

- запрет на совершение регистрационных действий от 05.10.2017 (ИП 19549/17/77035-ИП от 20.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7).

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что с даты принятия решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращении изыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Заявитель указывает, что в отношении ООО «ФНК Инжиниринг» Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2018 по делу А40-113464/2016 введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В нарушение требований абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) Федеральной службой судебных приставов не принято мер по окончанию всех исполнительных производств в отношении должника ООО «ФНК Инжиниринг», в нарушение абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 не вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств поступающих в службу после введения конкурсного производства, а также в нарушение требований ст. абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имущества должника не сняты, чем нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего при исполнении им своих полномочий.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемые бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №9553/18/25037-СД о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Ведение сводного исполнительного производства в указанном отделе осуществляется на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 18.05.2018 №00163/18/56023-ДА «Об определении места ведения сводного исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из изложенного следует, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе.

При этом в зависимости от категории должника и возникновения юридически значимых событий применение мер принудительного исполнения, а также действий по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, окончанию исполнительного производства осуществляется с особенностями установленными Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами в силу положений части 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63) разъяснен порядок отношения суммы к текущим платежам в зависимости от вида возникновения денежных обязательств и сроков наступления обязанностей по их оплате.

В отличие от общего правила отнесения к текущим платежам, применяемых в деле о банкротстве возникновение обязательств после даты принятия заявления о признании должника банкротом в ряде случаев установлен особый порядок отнесения денежных обязательств к текущим платежам.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Также, суд отмечает, что «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, а также окончании исполнительного производства в отношении должника находящегося в стадии банкротства - конкурсного производства, основополагающим квалифицирующим признаком для принятия законного и обоснованного решения является разграничение денежного обязательства по виду, а именно текущий платеж либо платежи включаемые в реестр кредиторов.

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства №9553/18/25037-СД в отношении ООО «ФНК Инжиниринг» в состав сводного исполнительного производства по состоянию на 03.06.2019 входят 156 исполнительных производств не оконченные по состоянию на 03.06.2019, из которых:

- по взысканию заработной платы 54 исполнительных производства (период возникновения задолженности по оплате заработной плате с июня 2016 года);

- по взысканию государственной пошлины 59 исполнительных производств. (Судебные решения по указанным делам вступили в законную силу в период с 17.06.2016 по 02.08.2018);

- по взысканию административных штрафов за совершенные правонарушения 10 исполнительных производств (административные правонарушения совершены ООО «ФНК Инжиниринг» после принятия заявления о банкротстве);

- по взысканию задолженности по иным платежам 33 исполнительных производства (задолженность образовавшаяся после даты принятия заявления о признании должника банкротом либо же содержащая требования о взыскании государственной пошлины, вступившие в законную силу после даты определяющих течение сроков для признания задолженности текущей. Незаконность окончания исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов содержащих в себя требования как по текущим платежам, так и по платежам включаемых в реестр кредиторов, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом подтвержден и судебной практикой (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4314/2009-С5)

В соответствии с картотекой дел, размещенной на официальном интернет сайта Арбитражного суда (www.kad.arbitr.) заявление о принятии к производству заявления о признании ООО ФНК Инжиниринг несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 25.05.2016 года (дело А40-113464/2016). 

Таким образом, находящиеся на исполнении исполнительные производства включенные в состав сводного исполнительного производства №9553/18/25037-СД не могут быть окончены в силу отнесения указанных платежей к текущим, а принятие решений судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительного производства также являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд также отмечает, что принятие решений об окончании исполнительных производств по текущим платежам либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 134 названного Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма не исключает возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам при осуществлении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам не могут выступать на равных основаниях с конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, которые в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) наделены полномочиями, обеспечивающими их имущественные интересы в наиболее полном объеме.

Возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства является гарантией осуществления их прав в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Данные положения подтверждаются и позицией Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации закреплено, что взыскание задолженности по текущим платежам может осуществляться судебным приставом-исполнителем в период нахождения должника в процедуре банкротства (конкурсного производства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны Федеральной службы судебных приставов отсутствует незаконное бездействие выразившиеся в не окончании исполнительных производств в отношении ООО «ФНК Инжиниринг» после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Рассматривая доводы Заявителя в части не принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При этом, пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города г. Москвы от 02.07.2018 по делу А40-113464/2016, которым общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов.

Таким образом, суд отмечает, что в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом, иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от по делу N307-3C14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от по делу N 307-ЭС14-4642.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что обязанность по снятию запретов и ограничений после принятия решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства лежит на органе осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты собственности в том числе как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества.

Федеральным законом № 3-ФЗ полиции предоставлено право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных), формирование и ведение которых осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о владельцах транспортных средств. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (части 1 и 2, пункт 12 части 3, части 4-6 статьи 17).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция, выполняя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачу регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачу паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 11).

Создание, обеспечение функционирования и ведение в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на Госавтоинспекцию (пункт "х" пункта 11 Положения).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  Федеральная служба судебных приставов не правомочна осуществлять меры по исключение из информационной базы Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии ограничений в отношении имущества ООО «ФНК Инжиниринг».

Указанные полномочия как уже указывалось выше в полном объеме возложены на ГИБДД МВД России, при этом вынесение отдельных постановлений о снятии запретов и ограничений при признании должника банкротом и открытия конкурсного производства как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны иных органов, осуществляющих (обеспечивающих) взыскание и суда не требуется.

Указанные выводы нашли свое отражение и в судебной практики сложившейся на территории Российской Федерации (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу А40-219075/2018, от 27.02.2018 по делу А40-199120/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу A32-17715/2012, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 А49-15866/2017, решение 17 арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу А50-13328/2018)

Кроме того, учитывая положения ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, обязанность снятия запретов и ограничений при ведении процедуры банкротства-конкурсного производства возложена только при окончании исполнительного производства передаваемых конкурсному управляющему, что полностью соответствует, в том числе, и ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время оспариваемые постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ФНК Инжиниринг» вынесены в рамках исполнительных производств, которые по состоянию на 03.06.2019 не окончены в связи с отнесением сумм к текущим платежам, соответственно вынесение постановлений о снятии наложенных ограничений в силу прямого толкования ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не требуется, в связи с тем, что обязанность по исключению записей о наличии обременении возложена в силу закона на регистрирующие органы.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что, согласно материалам дела, с целью исключения фактов нарушения прав и законных интересов кредиторов Федеральной службой судебных приставов принимались меры по отмене наложенных ограничений по регистрации автотранспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ФНК Инжиниринг».

Так, суд отмечает, что в соответствии с данными размещенными на официальном сайте МВД России по адресу www.гибдд.рф во вкладке проверка автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий только в рамках исполнительного производства 23127/18/77054-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

При этом, согласно постановления о запрете совершения регистрационных действий запрет наложен на 52 автотранспортных средства, принадлежащих должнику, в информационной базе ГИБДД МВД России запрет содержится только на 32 автотранспортных средства, что свидетельствует о снятии обременения с ряда автомашин.

Суд также отмечает, что для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ)

При этом заявитель в судебном заседании должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, а ответчик доказать правомерность принятого решения, а также отсутствия факта незаконного бездействия.

По мнению суда, поданное в Арбитражный суд г. Москвы заявление не содержит нормативного обоснования того, каким образом нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего в осуществлении своих полномочий в отношении ООО «ФНК Инжиниринг».

Так, суд отмечает, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств обращения в органы ГИБДД МВД России с обращениями о снятии наложенных ограничений, а также факт невозможности их снятия указанным органом без вынесения отдельных постановлений, отменяющих обеспечительные меры должностными лицами службы.

Факт возможности формирования конкурсной массы и реализации автотранспортных средств подтверждается в том числе и действиями произведенными самим конкурсным управляющим.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом.

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются также в ЕФРСБ. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29 декабря 2014 года) включение таких сведений в ЕФРСБ с 01 апреля 2011 года является обязательным.

В соответствии со сведениями размещенными в указанном ресурсе, размещенного по адресу www.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «ФНК Инжиниринг» производились мероприятия по реализации автотранспортных средств, в том числе включенных в постановление о запрете совершения регистрационных действий, принятых судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 23127/18/77054-ИП. В соответствии с протоколом проведения торгов от 13.11.2018 на открытом аукционе реализован Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334, год выпуска 2014,цвет серо-белый V1N X1F933400E0017176.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в не окончании исполнительных производств в отношении ООО ФНК Инжиниринг, а также не снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО ФНК «Инжиниринг» ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева