ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10808/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А47-2102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу № А47-2102/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № Д-56907/17/10 от 26.01.2017, доверенность           № Д-00072/17/82-АП от 16.01.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № Д-56907/17/6 от 26.01.2017, доверенность № Д-00072/17/82-АП от 16.01.2017).

 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее- истец, предприятие, ГУП «Оренбургоблпродконтракт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик, ФССП России) с иском о взыскании                                4 082 723 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее- УФССП по Оренбургской области), Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Тукай», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований ГУП «Оренбургоблпродконтракт» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя (далее- СПИ) и наличием ущерба. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь выразилась в том, что действия и бездействие СПИ повлекли за собой утрату возможности взыскания задолженности, поскольку имеются доказательства отсутствия у должника имущества, деятельность он не осуществляет. При этом, по мнению апеллянта, также необоснован вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника. Апеллянт полагает, что утрата возможности взыскания произошла именно вследствие активных неправомерных действий СПИ, а не в результате уклонения должника. Кроме того, СПИ обязан был обеспечить сохранность имущества должника, изъятого у общества, в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества. Надлежащее исполнение обязанностей СПИ могло быть реализовано посредством выездов на место нахождения арестованного имущества с целью установления его фактического наличия или утраты с целью дальнейших действий по его реализации, а также совершения действий, направленных на розыск имущества. Таким образом, формальная возможность повторного направления исполнительного листа в службу судебных приставов сама по себе не имеет правового значения для определения вреда, причиненного кредитору, без доказательств наличия иного имущества у должника.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Оренбургской области возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили. С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу               № А47-11303/2013 от 29.06.2014 о взыскании с ООО «КФХ «Тукай» (далее- должник) задолженности в размере 2 053 636,36 руб. в пользу ГУП «Оренбургоблпродконтракт» возбуждено исполнительное производство                     № 4660/15/56043-ИП.

21.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11304/2013 от 17.03.2014 о взыскании с ООО «КФХ «Тукай» задолженности в размере 3 080 454,55 руб. в пользу ГУП «Оренбургоблпродконтракт» возбуждено исполнительное производство                   № 12461/15/56043-ИП.

21.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11305/2013 от 16.05.2014 о взыскании с ООО «КФХ «Тукай» задолженности в размере 641 872,73 руб. в пользу ГУП «Оренбургоблпродконтракт» возбуждено исполнительное производство                   № 12463/15/56043-ИП.

02.04.2015 на основании постановления ГУ УПФ РФ от 19.03.2015                    № 06642290002295 о взыскании с ООО «КФХ «Тукай» задолженности в размере  8 036,06 руб. в пользу ГУ УПФ РФ возбуждено исполнительное производство № 8821/15/56043-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8821/15/56043-СД (т. 2 т. 3).

В рамках сводного исполнительного производства 23.04.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 193)

На расчетный счет ООО «КФХ «Тукай» в конце мая 2015 года поступили денежные средства в сумме 4 864 573 руб., перечисленные Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Указанная сумма была перечислена Министерством должнику согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 13.04.2015 № 242-п «О порядке предоставления субсидии из областного бюджета на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2014 году в результате чрезвычайной ситуации природного характера».

21.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 4 864 573 руб., перечисленные Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, на основании ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 142). После отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.09.2015 был составлен акт о наложении ареста на имущество – сено в стогах и россыпью, расположенное по месту нахождения ООО «КФХ «Тукай», в четырех стогах в количестве 2 000 тн. на сумму                 4 900 000 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «КФХ «Тукай» ФИО5, установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника до снятия ареста, место хранения - 

<

...>.

В рамках исполнительного производства арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком (рыночная стоимость арестованного имущества составила 5 520 000 руб.) (т. 2 л.д.8-33) , передано на реализацию, дважды торги были признаны несостоявшимися.

22.03.2016 взыскателю - ГУП «Оренбургоблпродконтракт» направлено предложение оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке по цене 4 140 000 руб.

04.04.2016 в результате выхода по адресу хранения арестованного имущества: 

<

...> установлено, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 04.09.2015, отсутствует (т. 3 л.д.58). 

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 3 л.д. 4,5).

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  № 56043/16/323505, № 56043/16/323478 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными   (т. 3 л.д. 1,2).

Полагая, что указанными действиями приставов-исполнителей истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями СПИ и отсутствием у должника имущества для погашения долга перед истцом, а также о том, что возможность взыскания задолженности с должника не утрачена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России основывается на незаконности действий СПИ ФИО3 по снятию ареста со счета должника в момент поступления на него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, а также незаконности бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не проведении мер по обеспечению сохранности арестованного имущества. В результате указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, возможность взыскания суммы долга была утрачена.

 Как следует из материалов дела, неправомерность действий СПИ ФИО3 по вынесению постановления от 21.05.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в размере                    4 864 573 руб., находящиеся на счете ООО «КФХ «Тукай»,  установлена вступившими в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от 26.10.2015, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016. В соответствии с указанными судебными актами, СПИ                   ФИО3 допущено ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов ГУП «Оренбургоблпродконтракт».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действия СПИ             ФИО3 являлись незаконными, за из совершение судебный пристав-исполнитель привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, возможность взыскания утрачена не была, из материалов дела следует, что у должника обнаружено имущество– сено в стогах и россыпью весом 2000 тн. Постановлением от 04.09.2015 на указанное имущество наложен арест (т. 2 л.д. 62). По результатам оценки по состоянию на 21.09.2015 стоимость данного имущества составила 5 520 000 руб. (т. 2 л.д. 31). Постановлением от 04.09.2015 был определен ответственный хранитель указанного имущества – руководитель должника ФИО5 (т. 2 л.д. 48). При проверке сохранности арестованного имущества СПИ ФИО4 установлено, что указанное имущество по адресу: 

<

...> отсутствует, о чем составлен акт от 04.04.2016. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями СПИ и убытками, причиненными обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что действия ФИО3 были признаны незаконными в судебном порядке, фактически именно данными действиями убытки обществу причинены не были, возможность взыскания иными способами не была утрачена, исполнительные действия были продолжены. 

Действия СПИ ФИО6 незаконными не признавались, попытки к реализации арестованного имущества неоднократно принимались, обязанность по обеспечению его сохранности была возложена на ответственного хранителя, то есть в данном случае на должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПИ ФИО6  не предприняты все возможные меры по сохранности имущества также несостоятельны, поскольку выезд СПИ на место хранения имущества не может гарантировать его постоянную сохранность. Имущество было передано на ответственное хранение, хранителю разъяснены неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в случае изменения места хранения имущества или передачи его другим лицам без письменного согласия пристава-исполнителя. Передача имущества, в том числе, на хранение должнику предусмотрена частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о назначении ответственного хранителя от 04.09.2015 направлено руководителю должника-               ФИО5, данной информацией указанное лицо располагало. На основании изложенного, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утрата арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 12-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания утрачена, не принимаются судом апелляционной инстанции. Письмо Администрации города Орска от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 104), представленное апеллянтом в обоснование данного довода, не является доказательством невозможности взыскания, поскольку в письме содержится информация только о том, что ООО «КФХ «Тукай» не представлен в отдел по сельскому хозяйству Администрации города Орска отчет о финансово-экономическом состоянии за 2016 год, а также не представлен план проведения весенне-полевых работ в 2017 году. Данные обстоятельства нельзя расценивать в качестве безусловного свидетельства прекращения хозяйственной деятельности должника и, как следствие, невозможности взыскания долга, какие-либо иные доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности апеллянтом не представлены.

Таким образом, действия СПИ ФИО3 и СПИ ФИО6 не привели к невозможности взыскания, а, следовательно, не явились причиной причинения обществу ущерба, подлежащего возмещению за счет казны в соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности взыскания в будущем. Кроме того, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, несмотря на изложенные обстоятельства, сумма долга была взыскана частично и распределена в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться с исполнительным документом повторно, и, при обнаружении у должника денежных средств или имущества, исполнительные действия по взысканию суммы долга будут продолжены.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу № А47-2102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                 Е.В. Бояршинова

 

                                                                                      А.П. Скобелкин