СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск  Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иванова О.А.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ 07АП-4324/21 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ЗАО «Управляющая Компания «Спас-Дом» - ФИО2, доверенность от 01.07.2021; 

от ООО «Сибирьэкотранспорт» - ФИО3, доверенность от 20.10.2021;

от ИП ФИО6 - ФИО4 доверенность от 15.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5)

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» №54(7015) от 27.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 включены требования ИП ФИО6 в размере 920 064 руб. 70 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 199 082 руб. 70 коп. – проценты, 20 982 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения, основанные на договоре денежного займа №57/1 от 21.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 включены требования ИП ФИО6 в размере 2 098 193 руб. 13 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения, основанные на договорах аренды транспортного средства без экипажа. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 включены требования ИП ФИО6 в размере 7 049 058 руб. 81 коп., в том числе: 6 215 000 руб. 00 коп. – основной долг, 834 058 руб. 81 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс», основанные на договорах займов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам: 

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 920 064 руб. 70 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 199 082 руб. 70 коп. – проценты, 20 982 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения; 

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 2 098 193 руб. 13 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения; 

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 7 049 058 руб. 81 коп., в том числе: 6 215 000 руб. 00 коп. – основной долг, 834 058 руб. 81 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 10 067 316 руб. 64 коп., в том числе: 9 013 193 руб. 13 коп. – основной долг, 1 033 141 руб. 51 коп. – проценты, 20 982 руб. 00 коп. – государственная пошлина признано, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным определением ИП ФИО6 (далее – ФИО6, апеллянт, кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022г. по делу №А45-19279/2020 изменить, включить требования в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом первой инстанции период возникновения финансового кризиса определен без учета особенностей деятельности должника в сфере коммунальных услуг и без учета качества дебиторской задолженности монопольного дебитора – Регионального оператора ООО «Экология Новосибирск». ФИО6 указывает, что имущественный кризис обусловлен наличием дебиторской задолженности регионального оператора ООО «Экология-Новосибирск», имущественный кризис наступил у должника только летом 2020 года. Апеллянт указывает, что момент определения финансового кризиса должника, после которого судом отношения можно рассматривать в качестве компенсационного финансирования, невозможно приравнять к дате наступления первых просрочек  исполнения обязательств перед кредиторами: - судом первой инстанции не оценены доводы кредитора о том, что требования нужно оценивать с учётом периода возникновения обязательства каждого из них, в том числе, часть из них возникла за пределами периода предполагаемого начала периода просрочек; - с апреля 2019г. появлялись просрочки, но не было прекращения исполнения обязательств, данная дата не может быть приравнена к дате финансового кризиса, также, как и к неплатежеспособности должника. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ЗАО «УК «Спас-дом» и ООО «Сибирьэлектротранспорт» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Сибирьэлектротранспорт» по тексту отзыва опровергает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Сибирьэлектротранспорт» в своем отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-19279/2022 без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения. 

В приобщении отзыва ЗАО «УК «Спас-дом» судом апелляционной инстанции отказано, так как содержание отзыва не соответствует обжалуемому судебному акту. ЗАО «УК «Спас-дом» подает отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 о признании сделки недействительной. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 в производстве Седьмого Арбитражного Апелляционного суда отсутствует возбужденное апелляционное производство  по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022. 

Суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2022 удовлетворил ходатайства представителей ООО «СибирьЭкоТранспорт» – ФИО3, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителей ЗАО «УК «Спас-Дом» - ФИО2,ФИО8  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Не смотря на удовлетворенное протокольным определением ходатайство представителя ЗАО «УК «Спас-Дом» - ФИО8 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, ФИО8 не обеспечила надлежащее подключение к онлайн заседанию. 

Участвующие в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, представители ЗАО «Управляющая Компания «Спас-Дом», ООО «Сибирьэкотранспорт»,  ИП ФИО6 поддержали ранее изложенные позиции по апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Управляющая Компания «Спас-Дом», ООО «Сибирьэкотранспорт» настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывали на законность обжалуемого судебного акта. Представитель ФИО6 напротив, настаивал на отмене обжалуемого определения, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №45-9629/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору денежного займа №57/1 от 21.10.2019 в сумме 700 000 рублей, 199 082 рубля 70 копеек процентов и 20 982 рубля госпошлины. Решение вступило в законную силу 16.07.2020. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление, которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (далее - арендодатель) и ООО «ЛаТранс» (далее - арендатор) 01.08.2019 был заключен договор № 71/1 аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с указанным договором № 71/1 от 01.08.2019 ИП ФИО6 передал ООО «ЛаТранс» в аренду транспортное средство - грузовой фургон УАЗ 374195- 05 VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019. Согласно пункту 3.1. договора 71/1 от 01.08.2019 размер арендной платы составил 56 000 руб. 00 коп. за один месяц (НДС не предусмотрен). Оплата за аренду произведена в общей сумме 292 000 руб. 00 коп. Кредитором начислена сумма задолженности по состоянию на 10.08.2020 в размере 380 000 руб. 00 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 01.08.2019 был заключен договор № 72/1 аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с указанным договором № 72/1 от 01.08.2019 ИП ФИО6 передал ООО «ЛаТранс» в аренду транспортное средство грузовой фургон УАЗ 374195-05 VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019. Согласно пункту 3.1 договора 72/1 от 01.08.2019 размер арендной платы составил 56 000 руб. 00 коп. за один месяц (НДС не предусмотрен). 31.01.2020 договор аренды 72/1 от 01.08.2019 расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение. Оплата за аренду произведена в общей сумме 112 000 руб. 00 коп. Кредитором начислена сумма задолженности в размере 224 000 руб. 00 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 09.12.2019 был заключен договор № 78/1 аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с указанным договором № 78/1 от 09.12.2019 ИП ФИО6 передал ООО «ЛаТранс» в аренду транспортное средство - автомобиль мусоровоз МК - 4546 -08 на шасси КАМАЗ 65115-А5, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2019. Согласно пункту 3.1. договора 78/1 от 09.12.2019 размер арендной платы составил 350 000 руб. 00 коп. за один месяц (НДС не предусмотрен). Автомобиль предоставлялся в аренду на срок до 31.01.2020 года (пункт 5.1. Договора аренды № 78/1 от 09.12.2019). Кредитором начислена сумма задолженности в размере 609 677 руб. 00 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 01.09.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (без номера). В соответствии с указанным договором от 01.09.2019 ИП ФИО6 передал ООО «ЛаТранс» в аренду транспортное средство - МКЗ- 3402 на шасси МАЗ-5340В2, VIN 

<

***>, гос. Номер 

<

***> что подтверждается актом приема-передачи. Согласно пункту 3.1. договора от 01.09.2019 размер арендной платы составил 350 000 руб. 00 коп. за один месяц (НДС не предусмотрен). Автомобиль предоставлялся в аренду на срок до 31.12.2019 (пункт 5.1. Договора аренды от 01.09.2019). Договор был расторгнут 31.01.2020 о чем составлено соглашение, о расторжении договора от 01.09.2019 и акт приема-передачи (от арендатора к арендодателю). Оплата за аренду произведена в общей сумме 1 400 000 руб. 00 коп. Кредитором начислена сумма задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 25.01.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (без номера). В соответствии с указанным договором от 25.01.2019 ИП ФИО6 передал ООО «ЛаТранс» в аренду транспортное средство - автомобиль FUSO 784604 на шасси Z8VFE85DGC0003852, гос.номер С548ВР142, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2019. Согласно пункту 3.1. договора от 25.01.2019 размер арендной платы составил 280 000 руб. 00 коп. за один месяц (НДС не предусмотрен). Автомобиль предоставлялся в аренду на срок до 31.12.2019 (пункт 5.1. Договора аренды от 25.01.2019). Однако договор был расторгнут 17.01.2020, о чем составлено соглашение, о расторжении договора от 25.01.2019 и акт приема-передачи (от Арендатора к Арендодателю). Оплата за аренду произведена в общей сумме 2 753 226 руб. 00 коп. Кредитором начислена сумма задолженности в размере 534 516 руб. 13 коп. 

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «ЛаТранс» (заемщик) 23.01.2020 заключен договор денежного займа №10/5. В соответствии с условиями указанного договора денежного займа ИП ФИО6 предоставил ООО «ЛаТранс» в займ сумму в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11 от 23.01.2020. В соответствии с пунктом 1.3. договора № 10/5 сумма займа предоставлена на срок до 31 мая 2020 года. Согласно пункту 2.1. договора № 10/5 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых. Пунктом 2.2. договора № 10/5 установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора). Согласно пункту 1.4. договора № 10/5 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Кредитором начислены по состоянию на 10.08.2020 задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 108 852 руб. 46 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 30.01.2020 заключен договор денежного займа №11/5. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО6 предоставил ООО «ЛаТранс» в займ сумму в размере 1 830 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 30.01.2020. В соответствии с пунктом 1.3. договора № 11/5 сумма займа предоставлена на срок до 31 мая 2020 года. Согласно пункту 2.1. договора № 11/5 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых. Пунктом 2.2. договора денежного займа № 11/5 установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора). Согласно пункту 1.4. договора денежного займа № 11/5 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Кредитором начислены по состоянию на 10.08.2020 задолженность в размере 1 830 000 руб. 00 коп., проценты в размере 242 000 руб. 00 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 10.02.2020 заключен договор денежного займа № 13/5. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО6 предоставил ООО «ЛаТранс» в займ сумму в размере 185 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №641402 от 10.02.2020 года на сумму 85 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №618173 на сумму 100 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.3 ьдоговора № 13/5 сумма займа предоставлена на срок до 31 мая 2020 года. Согласно пункту 2.1 договора № 13/5 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых. Пунктом 2.2 договора денежного займа № 13/5 установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора). Согласно пункту 1.4 договора денежного займа № 13/5 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Кредитором начислены по состоянию на 10.08.2020 задолженность в размере 185 000 руб. 00 коп., проценты в размере 23 352 руб. 46 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 25.02.2020 заключен договор денежного займа №б/н. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО6 предоставил ООО «ЛаТранс» в займ сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №37 от 25.02.2020 года. В соответствии с пунктом 1.3. договора денежного займа от 25.02.2020 сумма займа предоставлена на срок до 31 мая 2020 года. Согласно пункту 2.1. договора денежного займа от 25.02.2020г. за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых. Пунктом 2.2. договора денежного займа от 25.02.2020г. установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора). Согласно пункту 1.4. договора денежного займа от 25.02.2020г. сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Кредитором начислены по состоянию на 10.08.2020 задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 200 655 руб. 74 коп. 

Между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс» 24.12.2019 был заключен договор денежного займа №69/1. В соответствии с условиями указанного договора денежного займа ИП ФИО6 предоставил ООО «ЛаТранс» в займ сумму в размере 1 700 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.12.2019. В соответствии с пунктом 1.3. договора денежного займа №69/1 сумма займа предоставлена на срок до 31 марта 2020 года. Согласно пункту 2.1. договора денежного займа №69/1 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых. Пунктом 2.2. договора денежного займа №69/1 установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора). Согласно пункту 1.4. договора денежного займа от 24.12.2019г. сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Кредитором начислены по состоянию на 10.08.2020 задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 259 198 руб. 15 коп. 

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – наблюдение, кредитор обратился с требованием в суд и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи. 

Расчет задолженности определен заявителем в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами с соблюдением требований ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия учитывает, что судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем, признан верным. 

Факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В подтверждение обстоятельств, связанных с финансовой возможностью кредитора предоставить должнику указанную сумму, ФИО6 представлены налоговые декларации, выписки из банков. 

Проанализировав указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, считает, что финансовая состоятельность ФИО6 не вызывает сомнений, в связи с чем, обстоятельство, связанное с финансовой возможностью предоставить должнику сумму, в размере 6 215 000 рублей считается подтвержденным. Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что должником представлена выписки по расчетным счетам и доказательства расходования заемных денежных средств.

Оценивая доводы об аффилированности должника и ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факта аффилированности должника и ИП ФИО6, прослеживается через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО9, ООО «Техноклуб», ФИО10. 

Также судом первой инстанции было верно отмечено, что интересы ИП ФИО6 представляла ФИО11, которая также представляла интересы ООО «ЛаТранс» в процедуре наблюдения. 

Кроме того, судом первой инстанции также верно отменено, что  ФИО6, как индивидуальный предприниматель, целью которого является извлечение прибыли, выкупил требования кредитора ИП ФИО12 уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что экономически не обосновано, учитывая факт наличия своих требований в размере более 10 млн. рублей. Экономическая целесообразность данного действия ИП ФИО6 не раскрыта. 

Также, апелляционная коллегия учитывает, что факт аффилированности ФИО6 подтверждается уже вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу №А45-2850/2021 на стр. 4 указано следующее: «По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО13 и ФИО6 Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО13 и ФИО6 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров». 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО14 заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО «ЛаТранс» в рамках дела №А45- 19279/2020 от 01.10.2020. Аналогичное Соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного производства. Соглашение между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО14 было заключено 01.10.2020, то есть через 3 дня после введения процедуры. На указанную дату сообщение о введении процедуры было только опубликовано на сайте ЕФРСБ №5548039 от 01.10.2020. ИП ФИО6 обратился в суд с первым требованием только 21.10.2020. Но согласие на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО6 выразил до признания его требований обоснованными судом. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является аффилированным лицом к ООО «ЛаТранс». 

Реальность правоотношений по договорам между должником и ФИО6 лицами, участвующими в деле не опровергнута. 

Суд первой инстанции, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию правомерно установил реальность хозяйственных операций. Таким образом, ФИО6, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия учитывает, что по существу ФИО6 не оспаривает факт наличия аффилированности, во всяком случае в апелляционной жалобе не заявляет доводы об отсутствии аффилированности.

Суд первой инстанции, исходя из вышесказанного, пришел к выводам, с которыми апелляционная коллегия не может не согласиться. Действия ФИО6, являющегося фактически аффилированным с должником лицом, по заключению договоров аренды, денежного займа, воспринимаются в качестве финансирования  в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При сдаче имущества в аренду арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, а потому вся задолженность признается судом подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Приходит к выводу, что период финансового кризиса должника берет свое начало в апреле 2019 года.

Правоотношения между кредитором и должником по договорам аренды существовали с 25.01.2019, по договорам денежного займа денежные средства должнику были перечислены в период с 21.10.2019 по 25.02.2020. 

При этом, с апреля 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. 

Так, в реестр должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-ЭКО» в размере 7 206 729 руб. 50 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 702 298 руб. 50 коп. - проценты, 4 431 руб. 00 коп. - государственная пошлина. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу №45-17109/2020 с должника в пользу ООО «Строймаркет-ЭКО» взысканы задолженность в размере 7 087 931,11 руб., из которой 4 500 000 руб. - основной долг по договору займа с процентами б/н от 15.05.2019, 409 381,18 руб. - проценты за период с 16.05.2019 по 17.07.2020, 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа с процентами б/н от 23.05.2019, 178 549,93 руб. - проценты за период с 24.05.2019 по 17.07.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58440 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 20.07.2020 по делу №45-10567/2020 с должника в пользу ООО «Строймаркет-ЭКО» взысканы проценты за пользование займом по договору займа с процентам от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 15.02.2019 в сумме 77849,32 руб., по договору займа с процентами от 30.10.2018 за период с 30.10.2018 по 15.12.2018 в сумме 30791,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с процентам от 01.06.2018 за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 в сумме 4629,44 руб., по договору займа с процентами от 30.10.2018 за период с 31.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 1097,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4431 руб. 

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж МКД» в размере 1 248 752 руб. 46 коп., в том числе: 1 000 000 руб.00 коп. - основной долг, 224 566 руб. 68 коп. - проценты за пользование суммой займа, 24 185 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу №45-10549/2020 с должника в пользу ООО «ТехноМонтаж МКД» взысканы проценты за пользование займом по договору займа с процентами № 1 от 30.10.2018 за период с 31.10.2018 по 05.12.2018 в размере 149054,79 руб., сумму займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 с процентами от 23.05.2019, проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020 в размере 75511,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 12.05.2020 в сумме 24185,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25488 руб. 

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» в размере 2 232 592 руб. 33 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 151 023 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 48 371 руб. 56 коп. - пени, 33 197 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу №45-10547/2020 с должника в пользу ООО «Юго-Западная» взысканы по договору займа с процентами № 1 от 23.05.2019, 2000 000 руб. задолженности, 151 023, 77 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 48 371, 56 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 12.05.2020 по договору займа с процентами № 1 от 23.05.2019, 33 197 руб. государственной пошлины. 

Включены требования муниципального бюджетного учреждения города Барабинск Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» в размере 6 371 932 руб. 22 коп., в том числе: 5 263 860 руб.00 коп. - основной долг, 1 108 072 руб. 22 коп. - неустойка, с июля 2019 года по ноябрь 2019 года должнику были оказаны услуги на сумму 5 263 860 руб., которые не были оплачены. 

Включены требования муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» в размере 6 713 884 руб. 45 коп., в том числе: 5 769 334 руб. 63 коп. - основной долг, 879 244 руб. 82 коп. - пени, 65 305 руб. 00 коп. - государственная пошлина, задолженность образовалась с декабря 2019 года. 

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» в размере 26 338 417 руб. 66 коп., в том числе: 24 336 608 руб. 00  коп. - основной долг, 2 001 809 руб. 66 коп. - неустойка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №45-42219/2019 с должника в пользу ООО «СибирьЭкоТранспорт» взысканы 24 336 608 рублей 00 копеек долга, 653 358 рублей 78 копеек неустойки за общий период с 07.05.2019 по 27.11.2019, начиная с 28.11.2019 взыскана неустойка от суммы долга 24 336 608 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы долга до момента оплаты долга, и 147 950 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из дела №45-42219/2019 ООО «ЛаТранс» произвёл частичную оплату услуг ООО «СибирьЭкоТранспорт», оказанных в апреле 2019 года (платёжные поручения от 16.08.2019 № 323, от 21.08.2019 № 336, от 22.08.2019 № 345, от 27.08.2019 № 352, от 06.09.2019 № 399, от 12.11.2019 № 619). С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг составил 24 336 608 рублей 00 копеек. 30.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора. 

Кроме того, за указанный период задолженность возникла и перед иными кредиторами. 

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 39653/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как следует из указанного решения ответчиком ООО «Экология-Новосибирск» подписаны без замечаний только акты сдачи – приема оказанных услуг за период с января 2019 по март 2019 и оплачены в полном объеме. С апреля 2019г. ООО «Экология-Новосибирск», перестало оплачивать оказанные должником услуги, подписывало акты сдачи-приемки оказанных услуг с оговорками. 

Таким образом, уже в начале исполнения контракта с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск», оно перестало исполнять обязательства по оплате за оказанные услуги и в результате обязательства перед  ООО «ЛаТранс» так и не были исполнены. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу №А45-35287/2021 20.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 858 282 000 руб. 00 коп. Определением от 07.02.2022 в отношении должника – ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура банкротства – наблюдение.

22.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» о признании общества с ограниченной 2 А45-35287/2021 ответственностью «Экология-Новосибирск» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 150 493 953 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 года включены требования ООО «ЛаТранс» в размере 113 491 719 руб. 97 коп. (основного долга), 21 929 463 руб. 10 коп. (пени, неустойка), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №0400700004118000001- 1 от 26.11.2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 г. по делу № А45-39653/2019 с ООО «Экологии-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» взыскано 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 г. по делу № А45-15196/2020 с ООО «Экологии-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» взыскано 67 693 697,45 рублей долга, 5 177 713,54 рублей неустойки за общий период с 26.12.2019 по 21.05.2021, начиная с 22.05.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 67 693 697,45 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, до даты оплаты долга. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указывает апеллянт, все договоры аренды были заключены ФИО15 в период активной деятельности в рамках договора, заключенного с региональным оператором, который рассматривался им как благонадежный дебитор. Однако, обстоятельства в которых исполнялся договор региональным оператором не могли не вызывать у ФИО15 сомнений в погашении задолженности перед ООО «ЛаТранс». Так региональный оператор перестал оплачивать услуги уже с апреля 2019 года, подписывал акты сдачи- приемки оказанных услуг с замечаниями, в последующем так и не оплатил задолженность образовавшуюся с апреля 2019 г., которая и была включена в реестр требований кредиторов.  При таких обстоятельствах ФИО15, заключая договоры аренды и займа, понимал перспективы такой проблемной дебиторской задолженности ООО «Экология-Новосибирск». И, кроме того, ФИО15 указывает, что ООО «Экология-Новосибирск» было основным заказчиком и дебитором должника, а соответственно ФИО15 понимал, что поступлений денежных средств не предполагается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ФИО6, о том, что у должника имущественный кризис наступил не ранее лета 2020 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязательства перед кредиторами начали образовываться с апреля 2019 года, с апреля 2019 года также начала образовываться проблемная дебиторская задолженность.  ИП ФИО6 предоставлял должнику имущество в аренду и денежные средства по договорам займа в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, при этом предоставив имущество в аренду, не взыскивал задолженность по арендной плате, поскольку должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.  

Должник, гасил образовавшуюся задолженность путем соглашений сторон, по оплате договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) транспортных средств. Как следует из решения суда от 15.06.2020 по делу №А45-9629/2020 31.12.2019 осуществлена корректировка долга посредством договора купли-продажи № 76/1 от 01.09.2019 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель). В соответствии с договором купли-продажи № 76/1 от 01.09.2019 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство мусоровоз МС-ЗЗМ (63372F) на шасси Mercedes-Benz Actros 3336 (приложение № 1 к договору купли-продажи № 76/1 от 01.09.2019 - акт № 1 приема-передачи транспортного средства) стоимостью 3 500 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора купли-продажи № 76/1 от 01.09.2019).

ФИО6 несмотря на то, что должником своевременно арендная плата не вносилась, займы не погашались, продолжал заключать последующие договоры аренды и договоры займа, что в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, целю которого является извлечение прибыли, не соотноситься с рамками стандартного поведения в аналогичных ситуациях.

Кроме того, ФИО6 является участником ООО «Оператор Эко-Сфера» с 50% долей участия, которое, в свою очередь заключило с ООО «ЛаТранс» договор на оказание услуг от 01.04.2019, по которому ООО «ЛаТранс» (в качестве заказчика) поручает, а ООО «Оператор Эко-сфера» (исполнитель) фактически исполняло обязанности управляющей организации должника. 

Также коллегия учитывает, что ФИО6 не предпринимал меры по истребованию задолженности у должника, как по договорам займа, так и по договору аренды. Иного из материалов дела не следует, данное обстоятельства ФИО6, не оспаривается.

Из всей предъявленной задолженности, судебным актом по делу №А45-9629/2020 подтвержден размер задолженности по договору денежного займа №57/1 от 21.10.2019 в сумме 700 000 рублей, 199 082 рубля 70 копеек процентов. 

При этом, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по договору займа, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является верным. ФИО6 было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «ЛаТранс», с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства совершения должником расчетов с некоторыми кредиторами не свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса. Так, частичное исполнение обязательств не указывает на возможность их исполнения в полном объеме и отсутствие у должника финансовой недостаточности. 

С учетом вышесказанного доводы апеллянта о недоказанности имущественного кризиса должника, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленных обстоятельств и изложенной правой позиции. На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено в материалы дела. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, в сложившейся ситуации требования аффилированного кредитора не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    О.А. Иванов

   ФИО1