ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5655/2016

г. Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу № А49-5655/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр.30-летия Победы, д. 27, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ул. ФИО2, д.13, литер А2, оф.84, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» (ул. 1-й Конной Армии, д.45Б, литер Б, ком.8, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров и взыскании 16823219 руб. 61 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО2 ул., д.13, литер А2, оф.84, Пенза г., 440007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (проспект 30-летия Победы, 27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168567397 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «Автотранс», ООО «Ликинский автобусный завод», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus AG (Dachauer Strasse 667, 80995 Munich, Germany (МАН Трак энд Бас АГ, Дахауэр штрассе 667, 80995 Мюнхен, Германия), Прокуратуры Пензенской области, акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество),

с участием в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – представители ФИО3 от 14.07.2021, ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2021,

от муниципального предприятия  «Автотранс» - представитель ФИО6 по доверенности от 24.02.2021, директор ФИО7 лично,

в судебное заседание путем сервиса «онлайн»:

от общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - арбитражный управляющий ФИО8 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также – Комитет) с учетом частичного удовлетворения заявления об изменении исковых требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также – ООО «Тинктура-Консалтинг») о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 3 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 дела № А49-2098/2017, № А49-2099/2017, № А49-2100/2017, № А49-2102/2017, № А49-2103/2017, № А49-2104/2017, № А49-2105/2017, № А49-3808/2017, № А49-3809/2017, № А49-3810/2017, № А49-3812/2017, № А49-3813/2017, № А49-3814/2017, № А49-3815/2017, № А49-3816/2017, № А49-17380/2017, № А49-17382/2017, № А49-17383/2017, № А49-17385/2017, № А49-17386/2017, № А49-17388/2017, № А49-17389/2017, № А49-5985/2018, № А49-5986/2018, № А49-5987/2018, № А49-5988/2018, № А49-6216/2018, № А49-6217/2018, № А49-6218/2018, № А49-6219/2018, № А49-11265/2018, № А49-11343/2018, № А49-12177/2018, № А49-12179/2018, № А49-12181/2018, № А49-12183/2018, № А49-12453/2018, № А49-12454/2018 и дело № А49-5655/2016 объединены в одно производство, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 дела № А49-5655/2016 и № А49-8429/2020 объединены в одно производство, в связи с чем исковые требования Комитета признаны заявленными о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 15 506 954 руб. 57 коп.; исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» -  о взыскании с Комитета в общей сумме 167 882 085 руб. 55 коп., в том числе 157 344 551 руб. 92 коп. – задолженности по внесению лизинговых платежей по муниципальным контрактам, 10 537 533 руб. 63 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

После изменения исковых требований, принятых арбитражным судом Пензенской области протокольными определениями от 06.09.2021 и от 20.09.2021 исковые требования признаны заявленными: 

- ООО «Тинктура-Консалтинг»: о взыскании с Комитета 168567397 руб. 09 коп., из которых 158029863 руб. 46 коп. – основной долг, включающий в себя 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161689 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17084306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 15531191 руб. 20 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 за октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года; 15919469 руб. 98 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 13201518 руб. 52 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161727 от 06.05.2013 за период с августа 2017 года по май 2020 года; 13201518 руб. 52 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161731 от 06.05.2013 за период с августа 2017 года по май 2020 года; 14754633 руб. 64 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года, 10537533 руб. 63 коп. – неустойка (пени); 

- Комитета: о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «ТинктураКонсалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16823219 руб. 61 коп., в том числе 1902566 руб. 00 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 1679994 руб. 62 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 883772 руб. 59 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161691 13 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2171643 руб. 24 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161691 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 1319521 руб. 58 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161689 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 1743872 руб. 74 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 07.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161689 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 140531 руб. 87 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 99011 руб. 09 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 404686 руб. 66 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 23.03.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 1749133 руб. 25 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 759085 руб. 02 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 989334 руб. 31 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 666676 руб. 67 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 2313389 руб. 97 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу № А49-5655/2016 производство по делу № А49-5655/2016 по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» о расторжении договоров прекращено; исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворены полностью; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТинктураКонсалтинг» удовлетворены частично: с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» взыскана задолженность в общей сумме 825656 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 15997563 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5655/2016 отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Заречного задолженности по уплате лизинговых платежей по муниципальному контракту № 161717 за автобус VIN 

<

***> за период с 01.05.2017 по 18.05.2017, ссылаясь на платежное поручение № 26897 от 31.05.2017, которым денежные средства в сумме 114 980, 62 руб. были перечислены обществу «Тинктура-консалтинг» по указанным в муниципальном контракте банковским реквизитам, считая, что ООО «Тинктура-консалтинг» злоупотребило своими правами, предъявив данную сумму ко взысканию, поскольку не могло не знать о поступлении денежных средств на счет; указывает, что об обоснованности решения в части признания судом наличия в двигателях производственных    дефектов    также    свидетельствует    проявление    аналогичных неисправностей  в других  городах  Российской  Федерации,  где эксплуатировались автобусы с двигателями производства компании MAN Truck&Bus AG.

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» просит отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; в части отказа в удовлетворении требования ООО «Тинктура-консалтинг»; изменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» задолженности по уплате лизинговых платежей, взыскав с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 158 029 863,46 руб.; отменить в части взыскания с ООО «Тинктура-Консалтинг» государственной пошлины и судебных издержек, ссылаясь на ошибочность выводов оспариваемого решения о наличии в предметах лизинга производственных недостатков, основанных на результатах заключений экспертов, считает, что в заключении эксперта ФИО9 от 12.04.2021 и заключении комиссии экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 № М3272121 от 20.05.2021 имеется целый ряд грубейших технических и методологических ошибок; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное заявителем Одобрение типа транспортного средства № E-RU.MT02.B.00313.IT2 сроком действия с 13.09.2012 по 31.12.2014, утвержденного Росстандартом, и подтверждающего возможность использования в автобусах ЛиАЗ-529222 двигателей MAN мод. D0836LOH65; считает, что Комитетом сначала должны быть понесены расходы по уплате лизинговых платежей, после чего (и в случае установления факта поставки некачественного предмета лизинга) у Комитета возникло бы основание для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов и не в полной мере, а лишь в части расходов по уплате арендной платы за пользование имуществом в период невозможности его использования, поскольку оплата выкупной цены является безусловной обязанностью покупателя имущества; по мнению апеллянта, судом не учтено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма N 65), в связи с чем не имелось оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Комитет и МП «Автотранс» представили суду отзывы на апелляционную жалобу ООО «Тинктура-Консалтинг», в которых просили удовлетворить жалобу Комитета.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили. 

От Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного поручения и приложений. 

Апелляционный суд на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного поручения и приложений, ввиду недоказанности заявителем ходатайства наличия уважительных причин непредставления этих доказательств при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. 

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» поступили ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» в судебное заседание поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» поступило ходатайство об урегулировании спора мирным путем и об отложении судебного заседания, также в связи с поступлением в Арбитражный суд Пензенской области  апелляционной жалобы Общества «Ликинский автобусный завод» на рассматриваемое решение. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы, ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов, возвратив представителю Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» в судебном заседании дополнительные документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» об отложении судебного заседания и об урегулировании спора мирным путем также отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие возможности мирного урегулирования спора во внесудебном порядке иными участниками процесса не подтверждено, процессуальный закон допускает заключение мирового соглашения также на стадии исполнения судебного акта;  апелляционная жалоба Общества «Ликинский автобусный завод» на рассматриваемое решение не принята к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание по изложенным ниже основаниям.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2013 года между Комитетом (Лизингоплолучателем), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодателем) и МП «Автотранс» (Пользователем) на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа:

- № 161727 (далее также – Контракт № 161727, т. 1 л.д. 15-51) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161731 (далее также – Контракт № 161731, т. 1 л.д. 52-88) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161735 (далее также – Контракт № 161735, т. 1 л.д. 89-125) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161725 (далее также – Контракт № 161725, т. 1 л.д. 126-162) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161717 (далее также – Контракт № 161717, т. 2 л.д. 1-37) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161703 (далее также – Контракт № 161703, т. 2 л.д. 38-74) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161691 (далее также – Контракт № 161691, т. 2 л.д. 75-111) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161713 (далее также – Контракт № 161713, т. 2 л.д. 112-148) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- № 161689 (далее также – Контракт № 161689, т. 2 л.д. 149-185) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; 

- № 161683 (далее также – Контракт № 161683, а совместно – Контракты; т. 3 л.д. 1-37) со сроком действия до 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 Контрактов по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Контрактов стороны согласовали обязанность Лизингодателя оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (Продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга) - автобусы городского типа в соответствии с приложениями № 1 к Договорам «Спецификация» к Контрактам не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

Из пункта 2.1.3 Контрактов следует, что Лизингополучатель передает Предметы лизинга для использования МП «Автотранс» (Пользователю). 

Согласно подпункту 8.2.1 пункта 8.2 Контрактов Лизингополучатель обязан производить своевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 3 Контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также случаев снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема Услуг и иных условий исполнения контракта), включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с оказанием всего объема услуг, предусмотренных контрактом, стоимость Предмета лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение Лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке и доставке Предмета лизинга к месту поставки, налог на добавленную стоимость, сумму страховки (полное КАСКО) на весь период лизинга, выкупную стоимость Предмета лизинга, а также включает в себя все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и составляет:

- по Контракту № 161727 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 51);

- по Контракту № 161731 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 88);

- по Контракту № 161735 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 125);

- по Контракту № 161725 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 162);

- по Контракту № 161717 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 37);

- по Контракту № 161703 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 74); 

- по Контракту № 161691 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 111); 

- по Контракту № 161713 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 148); 

- по Контракту № 161689 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 185); 

- по Контракту № 161683 – 32821413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16005243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16816170 руб. 20 коп.) (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 3 л.д. 37).

Согласно пункту 3.2.1 Контрактов расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к Контрактам). Лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должна быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета).

Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования Предмета лизинга (п. 3.2.2 Контрактов). 

Срок оказания услуг в полном объеме установлен пунктом 4.1 Контрактов – до 20.06.2013. 

В пункте 4.3 Контрактов стороны предусмотрели, что обязательства Лизингодателя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания Лизингополучателем Актов сдачи-приемки услуг. 

Исключительное право собственности на Предмет лизинга, передаваемый в лизинг по Контрактам, принадлежит Лизингодателю (п. 5.1 Контрактов). 

Пользователь с даты подписания Акта приемки Предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты Предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п. (п. 5.2 Контрактов). 

В пункте 5.8 Контрактов стороны предусмотрели, что по истечении срока действия Контракта при условии уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных графиком лизинговых платежей, сделка считается завершенной, и Предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю. При этом составляется Акт приема-передачи в 3-х экземплярах. Лизингополучатель, в свою очередь, передает Предмет лизинга Пользователю в хозяйственное ведение. 

Согласно пункту 7.1 Контрактов Лизингополучатель и Пользователь обязуются использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. Ответственность перед Лизингодателем за использование Предмета лизинга Пользователем несет Лизингополучатель. 

Пользователь за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт имущества (п. 7.2 Контрактов). 

Согласно п. 9.7 Контрактов на Предмет лизинга устанавливается гарантийный срок в пределах, установленных Продавцом. 

Подпунктом 8.2.4 пункта 8.2 Контрактов на Лизингополучателя возложена обязанность своевременно сообщать Лизингодателю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и (или) сдачи-приемки оказанных услуг, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объему выполненных работ.

Приемка Предмета лизинга оформляется Актом приемки (приложение № 3 к Контракту), в котором подтверждается комплектность поставки Предмета лизинга и его соответствие техническим требованиям Лизингополучателя и спецификации. Акт приемки в трех экземплярах подписывается представителями Лизингополучателя, Пользователя и Лизингодателя, по одному экземпляру которого остается у каждой из сторон (п. 9.1.4 Контрактов).

Согласно п. 9.1.5 Контрактов приемка Предмета лизинга по количеству и качеству производится Лизингополучателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.05.65 г., № П07 от 25.04.66 г. с последующими изменениями и дополнениями. 

Обнаруженные при приемке Предмета лизинга дефекты отражаются в Акте приемки. При этом Лизингодатель поручает Продавцу устранить обнаруженные дефекты с указанием сроков. При невозможности устранить дефекты Продавец обязан заменить дефектный Предмет лизинга за свой счет (п. 9.1.6 Контрактов). 

При обнаружении дефектов, исключающих нормальное использование Предмета лизинга, Пользователь должен в письменной форме поставить в известность об этом Лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). Указанная рекламация дает Лизингодателю право расторгнуть договор купли-продажи Предмета лизинга (п. 9.1.7 Контрактов). 

Согласно пункту 15.2 Контрактов досрочное расторжение Контрактов может иметь место по соглашению сторон либо на основании решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Каждая из сторон вправе поставить вопрос о расторжении Контракта в случаях существенного нарушения условий Контракта другой стороной (п. 15.3 Контрактов).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается передача ООО «Тинктура-Консалтинг» и получение Комитетом и МП «Автотранс» по Контрактам следующих транспортных средств, являющихся Предметом лизинга: 

- по Контракту № 161727: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945023492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 47; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 50; далее также – Автобус-1); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885533492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга  от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 48; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 49; далее также – Автобус-2); 

- по Контракту № 161731: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925773492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 84; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 87; далее также – Автобус-3); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434735113468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 85; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 86; далее также – Автобус-4); 

- по Контракту № 161735: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434926033492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 122; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 124; далее также – Автобус-5); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434785343476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 122; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 123; далее также – Автобус-6); 

- по Контракту № 161725: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885193492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 159; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 161; далее также – Автобус-7); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935413492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 158; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 160; далее также – Автобус-8); 

- по Контракту № 161717: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935823492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 2 л.д. 33; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 36, т. 171 л.д. 76; далее также – Автобус-9); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434635813468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 2 л.д. 34; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 35; далее также – Автобус-10); 

- по Контракту № 161703: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925833492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 70; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 73; далее также – Автобус-11); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805393476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 71; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 72; далее также – Автобус-12); 

- по Контракту № 161691: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805153476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 108; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 109; далее также – Автобус-13); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935273492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 107; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 110; далее также – Автобус-14); 

- по Контракту № 161713: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945613502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 144; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 146; далее также – Автобус-15); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885323492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга  от 19.06.2013 – т. 2 л.д. 145; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 147; далее также – Автобус-16); 

- по Контракту № 161689: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945743502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 13.05.2013 – т. 10 л.д. 89-91; акт приемки предмета лизинга от 14.05.2013 – т. 2 л.д. 181; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 183; далее также – Автобус-17); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725023468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 182; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 184; далее также – Автобус-18); 

- по Контракту № 161683: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925893492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 14.05.2013 – т. 10 л.д. 89-91; акт приемки предмета лизинга от 14.05.2013 – т. 3 л.д. 67; паспорт транспортного средства – т. 3 л.д. 35; далее также – Автобус-19); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725383468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 3 л.д. 34; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 36, т. 171 л.д. 74; далее также – Автобус-20, а совместно – Автобусы). 

Данные автобусы были приобретены ООО «Тинктура-Консалтинг» у ООО «ИТРГрупп» по договору № 17/01-01П от 03.04.2013 (т. 4 л.д. 99-101). 

Впоследствии представителями Комитета и МП «Автотранс» в отношении автобусов были составлены акты на поломку и повреждения деталей автомобиля: 

- № 1 от 22.05.2015 в отношении Автобуса-8 (т. 98 л.д. 122); 

- № 2 от 02.11.2015 в отношении Автобуса-13 (т. 29 л.д. 147); 

- № 3 от 01.12.2015 в отношении Автобуса-19 (т. 25 л.д. 139); 

- № 4 от 26.12.2015 в отношении Автобуса-15 (т. 57 л.д. 130); 

- № 5 от 07.01.2016 в отношении Автобуса-18 (т. 36 л.д. 102); 

- № 6 от 17.01.2016 в отношении Автобуса-20 (т. 25 л.д. 140); 

- № 7 от 03.03.2016 в отношении Автобуса-17 (т. 36 л.д. 101); 

- № 8 от 23.03.2016 в отношении Автобуса-9 (т. 51 л.д. 21); 

- № 9 от 25.04.2016 в отношении Автобуса-11 (т. 45 л.д. 68); 

- № 10 от 12.05.2016 в отношении Автобуса-14 (т. 2 л.д. 148); 

- № 11 от 05.06.2016 в отношении Автобуса-16 (т. 57 л.д. 131); 

- № 12 от 20.05.2016 в отношении Автобуса-12 (т. 45 л.д. 67); 

- № 13 от 20.10.2016 в отношении Автобуса-5 (т. 44 л.д.137); 

- № 17 от 19.05.2017 в отношении Автобуса-10 (т. 53 л.д. 49);

- № 18 от 19.06.2017 в отношении Автобуса-2 (т. 99 л.д. 92); 

- № 19 от 10.07.2017 в отношении Автобуса-7 (т. 162 л.д. 74); 

- № 20 от 10.07.2017 в отношении Автобуса-6 (т. 44 л.д. 138). 

В письмах от 05.11.2015 № 01-06/739 (т. 3 л.д. 38, т. 26 л.д. 88, 155, т. 45 л.д. 109, 112,128) и от 15.12.2015 № 01-06/833 (т. 3 л.д. 41, т. 26 л.д. 90, 151), направленных в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», МП «Автотранс» сообщило об аварийном выходе из эксплуатации в период с мая по октябрь 2015 года Автобуса-8 (пробег 115395 км на 25.05.2013; причина выхода из строя – разрушение нижней части гильзы блока цилиндров), Автобуса-13 (пробег 134594 км на 31.10.2015; причина выхода из строя – разрушение шатуна (разрыв верхней и нижней головок, разлом тела шатуна), разрушение шатунного пальца, поршня, нижней части гильзы блока цилиндров, сквозное повреждение картера ДВС), Автобуса-19 (пробег 141673 км на 02.12.2015; причина выхода из строя – разрушение шатуна (разлом тела шатуна), разрушение шатунного пальца, поршня, нижней части гильзы блока цилиндров, разлом распределительного вала, сквозное повреждение картера ДВС), а также просило оказать содействие в устранении выявленных дефектов ДВС автобусов и дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации автобусов ЛиАЗ529222. 

В письме от 07.12.2015 № 03-12/811 (т. 3 л.д. 40, т. 26 л.д. 94, 154) МП «Автотранс» сообщило ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» об оформлении разрешения на въезд в г. Заречный работникам ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» с 07.12.2015 по 07.01.2016. 

В письмах от 27.01.2016 № 01-06/26 (т. 3 л.д. 43-44) и от 11.02.2016 № 01-06/56 (т.3 л.д. 45-46, 125) МП «Автотранс» повторно сообщило о выходе из строя Автобуса-8 (дата выхода из строя – 22.05.2015), Автобуса-13 (дата выхода из строя – 02.11.2015), Автобуса-19 (дата выхода из строя – 01.12.2015), а также дополнительно указало на выход из строя еще трех автобусов: Автобуса-15 (дата выхода из строя – 28.12.2015, пробег – 136777 км), Автобуса-18 (дата выхода из строя – 07.01.2016, пробег – 140370 км) и Автобуса-20 (дата выхода из строя – 17.01.2016, пробег – 140833 км). 

В письме от 11.02.2016 № 01-06/56 МП «Автотранс» пояснило также, что в гарантийный период проявились следующие неисправности: выход из строя водяного насоса системы охлаждения двигателя – 4 шт. По гарантии насосы были заменены компанией ООО «ИТР-Групп». 

Согласно письмам от 27.01.2016 № 01-06/26 и от 11.02.2016 № 01-06/56 в январе 2016 года специалистами ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» были проведены диагностика 6 ДВС модели D0836LOH65 и разборка одного двигателя, в результате чего было выявлено, что причиной выхода из строя ДВС послужили конструктивная недоработка и низкое качество изготовления деталей цилиндропоршневой группы заводом-изготовителем. Данные обстоятельства дали основание полагать, что поступление масла в камеру сгорания двигателя приводило к гидравлическому удару и выходу двигателей из строя. Как указывает МП «Автотранс», для частичного устранения данной недоработки специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на оставшиеся годными к эксплуатации 14 автобусов установили дополнительное оборудование по отводу избыточного масла. 

Письмом от 03.03.2016 (т. 3 л.д. 126) МП «Автотранс» сообщило ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о выходе из строя Автобуса-17 (дата выхода из строя – 03.03.2016, пробег – 153034 км). На данном автобусе выявлены следующие неисправности ДВС: обильное дымление из выхлопной трубы, образование большого количества картерных газов, нестабильная работа двигателя. 

По результатам рассмотрения обращения МП «Автотранс» было направлено коммерческое предложение по восстановлению двигателей (т. 3 л.д. 126 (об.стор.)-127).

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сообщении от 17.03.2016 № 02/03/ДВС (т. 4 л.д. 102), направленного в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», пояснило, что на диагностику МП «Автотранс» были предоставлены двигатели в частично разобранном состоянии, целостность двигателей была серьезно нарушена. Автобусы, несмотря на нахождение в эксплуатации более 2 лет, не проходили техническое обслуживание на авторизованной производителем сервисной сети. В процессе диагностики были обнаружены установленные на двигатели неоригинальные детали неизвестного происхождения – фильтрующие и сменные элементы, и применение горюче-смазочных материалов, не одобренных заводом-изготовителем, т.е. двигатели подверглись чужеродному и несанкционированному производителем конструктивному изменению. Как указало ООО «МАН Трак энд Бас РУС», совокупность данных фактов не позволяет установить причину выхода двигателей из строя. 

MAN Truck&Bus AG в ответе от 21.03.2016 (т. 5 л.д. 86-89) указало на отказ в принятии на себя расходов по ремонту двигателей, пояснив, что на момент повреждения двигателей Автобуса-8, Автобуса-13, Автобуса-15, Автобуса-19, Автобуса-20 гарантия на них уже не распространялась. На основании фотодокументации повреждений можно сделать вывод об очень плохом режиме технического обслуживания транспортных средств. Используемые моторное масло и охлаждающая жидкость неизвестны, и поэтому не разрешены к применению. Масляные, воздушные и топливные фильтры также неизвестных марок и не являются оригинальными запасными частями MAN. Кроме того, воздушные фильтры сильно загрязнены и деформированы, так что не могут выполнять свою функцию. Фотографии ротора турбокомпрессора демонстрируют значительные повреждения вследствие попадания грязи, пыли и посторонних предметов. Радиаторы сильно загрязнены и негерметичны, в результате чего вся система охлаждения не может работать надлежащим образом. 

Из представленного предварительного счета № 1009551210, выставленного 25.03.2016 ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в отношении двигателя с номером 21434725023468 (установлен на Автобусе-18) (т. 3 л.д. 47-50), следует, что стоимость ремонтных работ составляет 1863814 руб. 18 коп. 

В претензии от 25.04.2016, полученной ООО «Тинктура-Консалтинг» (т. 3 л.д. 96- 98), Комитет просил ООО «Тинктура-Консалтинг» снизить выкупную стоимость Автобусов на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп., а также соразмерно пересчитать размер лизинговых платежей по каждому автобусу с учетом снижения их выкупной стоимости. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом изменений) о расторжении Контрактов и взыскании с ООО «ТинктураКонсалтинг» убытков в общей сумме 16823219 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, ООО «ТинктураКонсалтинг» также обратилось в суд (с учетом принятого судом изменения) с требованиями о взыскании с Комитета задолженности и неустойки по Контрактам в общей сумме 168567397 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования Комитета и частично удовлетворяя требования общества «Тинктура-Консалтинг», суд первой инстанции с учетом результатов экспертных заключений пришел к выводу о том, что имущество, переданное в лизинг, невозможно использовать по назначению, а, следовательно, Лизингодатель не исполнил установленную договором обязанность по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению имущества, а также о безосновательности получения ООО «Тинктура-Консалтинг» лизинговых платежей за Автобусы с момента выхода их из строя, учитывая отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за Автобус-10, исходя при этом из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94- ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пунктам 1 и 6 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; 

6) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Как обоснованно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что информация о проведении торгов (электронного аукциона) была размещена на сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.etp-micex.ru (сайте электронной торговой площадке «Госзакупки» (ЭТП ММВБ)) (т. 4 л.д. 18-67).

Согласно Приложению № 1 «Технические требования к автобусам» к Разделу 4 «Техническое задание» (т. 4 л.д. 28(об. ст.)-31) двигатель приобретаемых автобусов должен соответствовать, в т.ч. следующим характеристикам:

- тип двигателя: MAN D0836LOH65 (или эквивалент). Дизельный, рядный, шестицилиндровый, четырехтактный с турбонадувом и промежуточным охлаждением воздуха. Не ниже ЕВРО-5, без применения реагента «AdBlue» (или эквивалент) с системой выпуска и нейтрализации отработавших газов EGR, один глушитель со встроенным нейтрализатором и дополнительный глушитель; 

- заявленный ресурс работы двигателя без капитального ремонта: не менее 1000000 км. 

Аналогичные требования к двигателям приобретаемых автобусов отражены в Приложении № 1 к Контрактам. 

Судом первой инстанции установлено, что Контракты заключены сторонами в редакции, размещенной в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. 

Поскольку описание (спецификация) предмета лизинга является Приложением № 1 к заключенным сторонами Контрактам и является их неотъемлемой частью, на основании положений статей 421, 431 ГК РФ арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные контракты содержат условия о необходимости комплектации приобретаемых автобусов двигателями с заявленным ресурсом работы без капитального ремонта не менее 1000000 км. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Тинктура-Консалтинг» в установленном законом порядке подало заявку на участие в электронном аукционе, дало свое согласие на предоставление в лизинг автобусов, соответствующих требованиям об аукционе, т.е. на условиях предусмотренных документацией об аукционе. Предмет муниципальных контрактов был формализован в Приложении № 1 «Технические требования к автобусам» к Разделу 4 «Техническое задание» аукционной документации и в Приложении № 1 «Описание (спецификация) предмета лизинга» к Контрактам. Разногласий  относительно предложенных заказчиком условий заключаемых муниципальных контрактов со стороны ООО «Тинктура-Консалтинг» получено не было. 

Таким образом, ООО «Тинктура-Консалтинг», подписав Контракты, согласовало все существенные условия, приняв на себя обязанность, предоставить в лизинг за плату 20 автобусов с последующим выкупом, гарантируя при этом соответствие приобретаемых автобусов установленным Контрактами требованиям на протяжении всего срока оказания услуг, которая  исполнена им ненадлежащим образом.

Согласно приложению № 2 «Стандартные условия предоставления гарантии на Товар» к дилерскому договору № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, заключенному между ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (Торговым домом) и ООО «ИТР-Групп» (Дилером), у которого были приобретены спорные автобусы обществом «Тинктура-Консалтинг» (т. 10 л.д. 8-15, т. 15 л.д. 30-37),  письма ООО «ЛиАЗ» (т. 15 л.д. 38) на автобусы ЛиАЗ всех модификаций с двигателем MAN предоставляется гарантия лишь на 150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации.

В период с мая 2015 года по июль 2017 года представителями Комитета и МП «Автотранс» были составлены акты на поломку и повреждения деталей автомобиля в отношении всех автобусов, приобретенных по Контрактам.

В целях установления причины выхода из строя Автобусов (в т.ч. наличия/отсутствия производственных дефектов), а также определения стоимости восстановительного ремонта Автобусов Арбитражным судом Пензенской области назначена судебная экспертиза.

Экспертами было установлено наличие у двигателей всех Автобусов значительного износа цилиндропоршневой группы (в частности, пары «цилиндр - кольца»), признаков поступления моторного масла в камеру сгорания, а на некоторых двигателях – наличие признаков гидроудара (деформация шатунов, разрушения поршней) и повреждения турбокомпрессора. У исследуемых 20 двигателей установлено наличие производственных дефектов, влекущих поломки, требующих проведения капитального ремонта всех двигателей (замена двигателей в сборе). В «цепочке» механизма образования повреждений всех двигателей первопричиной отказа двигателей Автобусов, является несоответствие материала маслосъемных колец установленным требованиям по разности показаний твердости в одном кольце. Первопричина является производственным дефектом, который мог быть выявлен только специальными методами диагностирования, а потому является скрытым. Затраты на устранение дефектов двигателя превышает стоимость самого двигателя, т.к. учитывают стоимость не только самих двигателей, но и затраты на снятие/установку двигателя с ТС, что также указывает на существенность недостатка. Дефекты могли быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации (до 200000-250000 км пробега).

В дело после поступления экспертного заключения представлены сведения (тренд данные) бортовых самописцев, установленных на транспортных средствах, заслушаны эксперты о ходе проведения экспертизы, специалисты.

В связи с тем, что один эксперт из комиссии экспертов не участвовал в разборе и непосредственном осмотре двигателей, при установлении причин выхода двигателей из строя экспертами исследовано 1 маслосъемное поршневое кольцо двигателя одного автобуса из 80 маслосъемных колец в 20 двигателях и фрагмент блока цилиндров того же двигателя, образцы масла изымались экспертами лишь с двух работоспособных на момент проведения экспертизы автобусов, для исследования образцов отработанного масла в специализированную организацию не было представлено эталонного образца свежего масла, информации о наработке на масле, предыдущих интервалах замены масел и др., а также учитывая изменение Комитетом предмета исковых требований на требование о расторжении договоров лизинга, по делу назначена повторная судебная экспертиза, в том числе с постановкой дополнительных вопросов.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: 

- в двигателях Автобусов имеются скрытые дефекты, связанные с микроструктурой (дефект микроструктуры), которые не позволяют обеспечить заявленный ресурс (в микроструктуре рабочей поверхности цилиндра монолитного блока длина графитовых включений, их количество, межпластинчатое расстояние перлитных зерен, а также отсутствие сетки тройной фосфидной эвтектики не соответствуют микроструктуре и твердости сравнительных образцов, в качестве которых были приняты гильзы, в том числе моделей MAN D0836 LOH);

- причинами неисправности двигателей Автобусов, представленных на экспертизу, является повышенный износ, вызванный несоответствием структуры и пониженным значением твёрдости рабочей поверхности цилиндров. К числу основных факторов, повлиявших на их возникновение, является решение о применении безгильзовых блоков двигателей внутреннего сгорания. Обеспечить полное соответствие микроструктуры, механических, технологических и эксплуатационных свойств в безгильзовых и гильзовых блоках в условиях применения идентичных по химическому составу материалах невозможно. Данный фактор можно отнести к действию производителя; 

- выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть напрямую обнаруженными в ходе эксплуатации до 200000 км пробега. Микроструктура материала является чрезвычайно важным показателем, определяющим механические, технологические и эксплуатационные свойства всего изделия. Решение о соответствии или несоответствии состава, структуры и свойств полученных заготовок принимает специальная служба технического контроля предприятия-изготовителя. Эксплуатирующая организация не может осуществлять данный контроль без применения разрушающих методов контроля. Руководством по эксплуатации не предусмотрены определение химического состава, микроструктуры и т.д. Контролировать указанные характеристики и параметры в процессе эксплуатации изделия невозможно, т.к. для этого требуются так называемые «разрушающие методы контроля», когда из изделия вырезаются образцы для проведения химического и микроструктурного анализа, а также механических испытаний. Косвенными показателями повышенного износа внутренних стенок блока цилиндров является повышенный расход масла, т.к. зазор между стенками цилиндра и поршневыми кольцами увеличивается;

- имеются конструктивные отличия в двигателях MAND0836LOH65, установленных на Автобусах от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222 (экологический класс 5). По мнению эксперта, установка двигателей MAND0836LOH65 на Автобусы в условиях обеспечения указанного в контрактах на поставку автобусов ресурса в 1000000 км была недопустима. Данное решение привело к выходу двигателей из строя в условиях внутригородских пассажирских перевозок.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФИО10, ФИО12 и ФИО11 установлено, что у двигателей Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, имеется предельный износ верхней части цилиндров и предельный износ маслосъемных колец. У семи двигателей помимо износа имеются вторичные, возникшие позже, неисправности шатунов, поршней, блоков цилиндров, вызванные гидроударом в цилиндрах. Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец являются первичными неисправностями по отношению к гидроудару.

В систему питания двигателей воздухом внесены изменения, которые в Руководстве по эксплуатации и другой технической документации, имеющейся в распоряжении эксперта, не представлены и не описаны. 

Фактическая конструкция представленных на исследование двигателей отличается от описания конструкции двигателей, содержащегося в Руководстве по эксплуатации автобусов ЛиАЗ-5292222 и информационных материалов фирмы MAN. Конструктивные отличия заключаются в: 1) отсутствии у двигателей гильз цилиндров, 2) наличия двух дополнительных трубок и изолятора в системе питания воздухом. 

Исследованные двигатели имеют негильзованную конструкцию блока цилиндров. Это может быть причиной недостаточной износостойкости цилиндров для обеспечения заданного ресурса двигателя. Для повышения износостойкости гильзы цилиндров изготавливают из более дорогих марок чугуна с другим химическим составом и иными свойствами, по сравнению с монолитными блоками цилиндров. 

Причиной неисправности двигателей Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, является недостаточная износостойкость цилиндров в верхней части и недостаточная износостойкость маслосъемных колец. Возможной причиной недостаточной износостойкости является неоптимальный выбор материалов деталей и их покрытий. 

Высокий темп изнашивания цилиндров и маслосъемных колец двигателей в процессе эксплуатации автобусов на пробеге до 200000 - 250000 км лицами, эксплуатирующими автобусы, не мог быть определен объективными методами контроля без разборки двигателей. Косвенными признаками большого (предельного) износа цилиндров и маслосъемных колец двигателей могли быть снижение мощности, повышенный прорыв рабочих газов в картер двигателей, повышенный расход масла, повышенная дымность отработавших газов, случаи бесконтрольного повышения частоты вращения коленчатого вала в результате попадания масла в цилиндры. Эти признаки могли быть определены только при достижении предельного износа, но не в процессе постепенного изнашивания деталей двигателей в ходе эксплуатации автобусов.

Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец двигателей без их разборки может быть определен только по косвенным признакам и только после достижения предельного износа. Использование транспортных средств по назначению с предельным износом цилиндров и маслосъемных колец двигателей не представляется возможным. Для устранения неисправности автобусов требуется замена двигателей. 

Стоимость восстановительного ремонта и срок выполнения (трудоемкость) работ каждого из Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, составляет около 2468211 руб. 42 коп., трудоемкость работ в отношении каждого из Автобусов составляет около: 84,2 нормо-часа. 

Кроме того, экспертами установлено, что фактический ресурс двигателей автобусов меньше пробега, указанного в техническом задании. Средний пробег Автобусов до отказа двигателей составил 175249,4 км. Ресурс двигателей был ограничен предельным износом верхней части цилиндров и предельным износом маслосъемных колец. Износостойкость цилиндров и износостойкость маслосъемных колец не обеспечивали ресурс двигателей, указанный в Техническом задании, для фактических условий эксплуатации.

Аналогичные выводы были сделаны в отчете от 22.06.2018 специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО13 и ФИО14 (т. 19 л.д. 37-109), заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции. Специалисты также указали, что в исследованных дизелях мощностью 250 л.с. вместо обязательных к установке блоков цилиндров со сменными гильзами из специального центробежного литья, обладающего высокой прочностью к износу (как указано в технической документации МАН), установлены монолитные блоки, которые применяются для слабосильных двигателей мощностью менее 220 л.с.

Ссылаясь на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, ООО «Тинктура-Консалтинг» указало на то, что заключение эксперта № М3272121 от 20.05.2021 подписано экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в том время как экспертиза была поручена четырем экспертам, в том числе эксперту ФИО9, в связи с чем выводы экспертного заключения не могут быть признаны отвечающим признакам обоснованности и допустимости и не соответствуют положениям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, общество указало на предположительный характер выводов экспертного заключения по вопросу причины поломки двигателей, недостоверность, необоснованность выводов экспертов о причинах износа конструктивных элементов двигателей, противоречивость выводов о наличии в исследованных двигателях неисправностей (дефектов/недостатков), на проведение экспертами исследования без учета требований ГОСТ. Необоснованным с технической точки зрения, по мнению ООО «Тинктура-Консалтинг», является использование в исследовании в качестве сравнительных образцов двигателей иных различных производителей, имеющих схожие, но не идентичные технические параметры с деталями бывших в употреблении двигателей MAN. Общество указало, что эксперт ФИО9 вышел за рамки своей компетенции, оценивая действия и решения инженеров по выбору тех или иных компановочных решений, а также давая характеристику недостатков. Разрешение данных вопросов относится к компетенции технических экспертов, а не эксперта металловеда. Данные доводы заявлены обществом «Тинктура-Консалтинг» и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Тинктура-Консалтинг», ООО «Ман Трак энд Бас РУС», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд также не находит оснований для  удовлетворения аналогичных ходатайств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Представленное ООО «Тинктура-Консалтинг» в материалы дела заключение специалиста – рецензия – исследование № 07-48-09/21 от 04.09.2021 обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон №73-ФЗ) и содержащее субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, исследование специалистами произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изложенные в судебных экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Другие доводы ООО «Тинктура-Консалтинг» со ссылкой на несостоятельность выводов экспертных заключений фактически сводятся к изложению субъективного мнения ООО «Тинктура-Консалтинг», в том числе основанному на представленном им заключение специалиста – рецензия – исследование № 07-48-09/21 от 04.09.2021, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что несогласие с выводами экспертов и избранными методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд признает указанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств о проведении повторной экспертизы не установлено.

Поскольку выводы экспертов согласуются с выводами представленного Комитетом отчета от 22.06.2018 специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО13 и ФИО14, а также пояснениями данных специалистов и эксперта ФИО9 в заседании суда первой инстанции,, оценив данные и иные вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о том, что причиной неисправности двигателей Автобусов является предельный износ цилиндров и маслосъемных колец цилиндро-поршневой группы двигателя, вызванный их недостаточной износостойкостью, явившейся следствием несоответствия микроструктуры материала и пониженного значения твердости рабочей поверхности цилиндров, а также использования в двигателях негильзованной конструкции блока цилиндров, ограничившего ресурс двигателей в фактических условиях их эксплуатации (внутригородские пассажирские перевозки).

Принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по Контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих Контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1000000 км).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Тинктура-Консалтинг», наличие Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MT02.В.00313.П2 сроком действия с 13.09.2012 по 31.12.2014, утвержденного Росстандартом и подтверждающего возможность использования в автобусах ЛиАЗ-529222 двигателей MAN мод. D0836LOH65, не свидетельствует о возможности обеспечить заявленный аукционной документацией ресурс работы двигателя без капитального ремонта. Указание в аукционной документации модели конкретного двигателя MAN D0836LOH65 с учетом имеющейся в ней оговорки о возможности предоставления эквивалента не исключало возможности установки иного двигателя, соответствующего заявленным параметрам.

При этом согласно заключениям экспертов фактическая конструкция двигателей MAND0836LOH65, установленных на Автобусах, отличается от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222 39 (экологический класс 5), в связи с чем ссылки на Одобрение типа транспортного средства, как документ, подтверждающий качество предмета лизинга, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о выходе Автобусов из строя вследствие непрохождения ими в установленном порядке технического осмотра, использовании при эксплуатации некачественного моторного масла, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку факты влияния ненадлежащей эксплуатации на выход из строя Автобусов не подтверждены результатами судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В рамках рассматриваемого спора условиями заключенных Контрактов предусмотрено, что выбор продавца осуществляется не Лизингополучателем, а Лизингодателем (т.е. ООО «Тинктура-Консалтинг») (раздел 2 Контрактов). 

Поскольку условиями Контрактов предусмотрен переход права собственности к Лизингополучателю на переданное в лизинг имущество, постольку к отношениям сторон подлежат применению также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и об аренде. В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена статьей 469 ГК РФ. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Последствия уклонения продавцом (арендодателем) от исполнения обязанности по передаче имущества установлены статьями 463 и 611 ГК РФ. 

В частности, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Тинктура-Консалтинг», положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право, а не обязанность на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. 

Пунктом 1 статьи 476 и пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлена ответственность продавца и арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (реализованного товара), арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

- потребовать досрочного расторжения договора (ст. 612 ГК РФ). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184). 

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что выявленные недостатки автобусов являются существенными, поскольку проведенные ООО «МАН Трак энд Бас Рус» мероприятия по их устранению в виде внесения изменений в конструкцию двигателей путем установки дополнительных обогреваемых перепускных трубопроводов не привели к положительному результату, а, следовательно, недостатки являются неустранимыми; устранить выявленные недостатки возможно только путем полной замены двигателей, недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены или известны Лизинголучателю или Пользователю при передаче предмета лизинга в пользование. Доказательства обратного сторонами и третьими лицами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого решения о том, что имущество, переданное в лизинг, невозможно использовать по назначению, а, следовательно, Лизингодатель не исполнил установленную договором обязанность по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению имущества, являются обоснованными.

После поступления в материалы дела материалов судебной экспертизы Комитет обратился к ООО «Тинктура-Консалтинг» с предложением расторгнуть Контракты (т. 13 л.д. 50). 

От подписания оферты, полученной ООО «Тинктура-Консалтинг» 19.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на ней, общество отказалось.

Принимая во внимание изложенное, несоответствие Автобусов требованиям аукционной документации и условиям заключенных между сторонами Контрактов, невозможность использовать Автобусы по назначению в связи с передачей в лизинг предмета лизинга ненадлежащего качества, арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 450, 463, 475, 611, 612, 665 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» о расторжении Контрактов в полном объеме. 

Само по себе расторжение Контрактов с учетом пункта 3 статьи 453 ГК РФ не освобождает стороны от обязанности по внесению платы за весь период фактического использования имущества, возмещению убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, а также уплате неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контрактам. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также – Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления № 17). 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Исходя из условий Контрактов (в т.ч. о стоимости Автобусов), автобусами, оборудованными кондиционерами, являются Автобус-2, Автобус-4, Автобус-6, Автобус-7, Автобус-10, Автобус-12, Автобус-13, Автобус-16, Автобус-18 и Автобус-20. 

Принимая во внимание стоимость автобусов, указанную в дополнительных соглашениях от 03.06.2014 к Контрактам (16005243 руб. 60 коп. – за 1 единицу без кондиционера, 16816170 руб. 20 коп. – за 1 единицу с кондиционером), а также периодичность внесения платежей по Контрактам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ежемесячный платеж по каждому Контракту равный 388278 руб. 78 коп., включает в себя платеж за автобус с кондиционером равный 198022 руб. 18 коп. и платеж за автобус, не оборудованный кондиционером равный 190256 руб. 60 коп. 

Материалами дела (в т.ч. актами на поломку и повреждения деталей автомобилей, экспертных заключений), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А49-2101/2017, А49-17387/2017, А49-10545/2018, А49-10546/2018, А49-11174/2018, А49-13122/2018, А49-13123/2018, А49-13125/2018 подтверждаются даты выхода из строя Автобусов: - Автобус-1 – 09.12.2016; - Автобус-2 – 10.07.2017; - Автобус-3 – 15.03.2017; - Автобус-4 – 05.12.2016; - Автобус-5 – 20.10.2016; - Автобус-6 – 10.07.2017; - Автобус-7 – 10.07.2017; - Автобус- 8 – 22.05.2015; - Автобус-9 – 23.03.2016; - Автобус-10 – 19.05.2017; - Автобус-11 – 25.04.2016; - Автобус-12 – 20.06.2016; - Автобус-13 – 02.11.2015; - Автобус-14 – 12.05.2016; - Автобус-15 – 28.12.2015; - Автобус-16 – 05.06.2016; - Автобус-17 – 03.03.2016; - Автобус-18 – 07.01.2016; - Автобус-19 – 01.12.2015; - Автобус-20 – 17.01.2016. 

На основании ст. 606 ГК РФ, установившей, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату полностью или в части, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с 46 условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм Арбитражный суд Пензенской области сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В рамках настоящего дела ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161727 за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 13201518 руб. 52 коп. Требования о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей по данному контракту Комитетом не заявлялись.  Поскольку Автобус-1 и Автобус-2 вышли из строя 09.12.2016 и 10.07.2017 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «ТинктураКонсалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161727 отсутствуют. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» также заявлены требования о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161731 за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 13201518 руб. 52 коп. Требования о возврате уплаченных лизинговых платежей по данному контракту Комитетом не заявлялись. Поскольку Автобус-4 и Автобус-3 вышли из строя 05.12.2016 и 15.07.2017 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «ТинктураКонсалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161731 отсутствуют. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161735 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года в общей сумме 14754633 руб. 64 коп. 

Из материалов дела следует, что вследствие выделения части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела за период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «Тинктура-Консалтинг» заявлены требования о взыскании лизинговых платежей только в отношении Автобуса-5 в общей сумме 1553115 руб. 12 коп. 

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161735 в общей сумме 239542 руб. 96 коп., в т.ч. за Автобус-5 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 99011 руб. 09 коп., за Автобус-6 за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 в размере 140531 руб. 87 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями № 305251 от 14.07.2017 и № 305253 от 14.07.2017 (т. 46 л.д. 42 и 44) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161735 за июль 2017 года в общей сумме 297033 руб. 27 коп., в т.ч. за Автобус-5 в размере 99011 руб. 09 коп., за Автобус-6 в размере 198022 руб. 18 коп. 

Поскольку Автобус-6 вышел из строя 10.07.2017, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161735 за Автобус-6 отсутствуют. Автобус-5 находился в эксплуатации до 20.10.2016. 

По расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному арифметически верным апелляционным судом, за период с 01.10.2016 по 19.10.2016 (дату, предшествующую дате выхода автобуса из строя) Комитетом подлежали внесению лизинговые платежи в общей сумме 116608 руб. 89 коп. (190256 руб. 60 коп. (ежемесячный платеж за автобус без кондиционера) ÷ 31 день × 19 дней)). Доказательства внесения лизинговых платежей за Автобус-5 за названный период Комитетом в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161735 частично удовлетворены в сумме 116608 руб. 89 коп.

С учетом даты выхода из строя Автобуса-5 и Автобуса-6 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161635 составляют 239542 руб. 96 коп., в т.ч.99011 руб. 09 коп. – за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 за Автобус-5, 140531 руб. 87 коп. – за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 за Автобус-6, что соответствует заявленным Комитетом требованиям. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» предъявлены также требования о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161725 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 15919469 руб. 98 коп. 

Из материалов дела следует, что вследствие выделения части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела за период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «Тинктура-Консалтинг» заявлены требования о взыскании лизинговых платежей только в отношении Автобуса-8 в общей сумме 1553115 руб. 12 коп. 

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161725 за Автобус-8 за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 в общей сумме 2313389 руб. 97 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161725 за Автобус-8 за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3234362 руб. 20 коп.

 Поскольку Автобус-8 вышел из строя 22.05.2015, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161713 за Автобус-8 отсутствуют. Автобус-7 находился в эксплуатации вплоть до 10.07.2017. 

По расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному арифметически верным апелляционным судом, за период с 01.06.2017 по 09.07.2017 (дату, предшествующую дате выхода автобуса из строя) Комитетом подлежали внесению лизинговые платежи в общей сумме 255512 руб. 49 коп. (198022 руб. 18 коп. (ежемесячный платеж за автобус с 49 кондиционером) (июнь 2017 года) + 57490 руб. 31 коп. (198022 руб. 18 коп. ÷ 31 день × 9 дней)). В качестве доказательства внесения лизинговых платежей за июнь и июль 2017 года Комитетом в материалы дела представлены платежные поручения № 31721 от 29.06.2017на сумму 198022 руб. 18 коп. (т. 162 л.д. 76) и № 305252 от 14.07.2017 на сумму 99011 руб. 09 коп. (т. 46 л.д. 43, т. 162 л.д. 77), содержащие указание в качестве назначение платежа на внесение платежа именно за Автобус-7 за названный период. Таким образом, Комитет излишне уплатил ООО «Тинктура-Консалтинг» за Автобус-7 за июнь и июль 2017 года 41520 руб. 78 коп. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161725 за Автобус-7 отсутствуют. 

С учетом даты выхода из строя Автобуса-8 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161725 составляют 3105478 руб. 70 коп., что меньше арифметически верного расчета. Учитывая, что формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование Комитета о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей по Контракту № 161725 в сумме 2313389 руб. 97 коп. верно признано обоснованным. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161717 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года в размере 15531191 руб. 20 коп. Из материалов дела следует, что вследствие выделения части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела за период с декабря 2016 года по март 2017 года ООО «Тинктура-Консалтинг» заявлены требования о взыскании лизинговых платежей только в отношении Автобуса-9 в общей сумме 776557 руб. 56 коп. 

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи за период с 23.03.2016 по 30.09.2016 по Контракту № 161717 за Автобус-9 в общей сумме 404686 руб. 66 коп. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 178 л.д. 131-133, т. 179 л.д. 26-29) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161717 за период с марта по сентябрь 2016 года за Автобус-9 в общей сумме 1331796 руб. 20 коп. Поскольку Автобус-9 вышел из строя 23.03.2016, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей за Автобус-9 по Контракту № 161717 отсутствуют. Автобус-10 находился в эксплуатации вплоть до 19.05.2017. 

По расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному арифметически верным апелляционным судом, за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и с 01.04.2017 по 18.05.2017 (дату, предшествующую дате выхода автобуса из строя) Комитетом подлежали внесению лизинговые платежи в общей сумме 709047 руб. 16 коп. (198022 руб. 18 коп. (ежемесячный платеж за автобус с кондиционером) × 3 (октябрь, ноябрь 2016 года и апрель 2017 года) + 114980 руб. 62 коп. (198022 руб. 18 коп. ÷ 31 день × 18 дней)). Доказательства внесения лизинговых платежей за Автобус-10 за названный период Комитетом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161717 обоснованно удовлетворены частично в сумме 709 047 руб. 16 коп. – задолженности по внесению лизинговых платежей за Автобус-10 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и с 01.04.2017 по 18.05.2017. Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о том, что денежные средства в сумме 114980,62 руб. были перечислены ООО «Тинктура-консалтинг», отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные необходимыми доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «Тинктура-Консалтинг» также предъявлены требования о взыскании с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161703 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп. 

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161703 в общей сумме 1656010 руб. 98 коп., в т.ч. за Автобус-11 за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 в размере 989 334 руб. 31 коп., за Автобус-12 за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 в размере 666676 руб. 67 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 178 л.д. 140-143, т. 179 л.д. 13-18) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161703 за период с апреля по сентябрь 2016 года в общей сумме 1933628 руб. 32 коп., в т.ч. за Автобус-11 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1141539 руб. 60 коп., за Автобус-12 за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 792088 руб. 72 коп. 

Поскольку Автобус-11 и Автобус-12 вышли из строя 25.04.2016 и 20.06.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161703 отсутствуют. С учетом даты выхода из строя Автобуса-11 и Автобуса-12 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161703 составляют 1656010 руб. 98 коп., в т.ч. 989334 руб. 31 коп. – за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 за Автобус-11, 666674 руб. 67 коп. – за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 за Автобус-12, как и заявлено Комитетом. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161691 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп. Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161691 в общей сумме 3055415 руб. 83 коп., в т.ч. за Автобус-13 за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2171643 руб. 24 коп., за Автобус-14 за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 в размере 883772 руб. 59 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 178 л.д. 114-121, 144-150, т. 179 л.д. 1) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161691 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3129526 руб. 98 коп., в т.ч. за Автобус-13 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2178243 руб. 98 коп., за Автобус-14 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 951283 руб. 00 коп. 

Поскольку Автобус-13 и Автобус-14 вышли из строя 02.11.2015 и 12.05.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161691 отсутствуют. С учетом даты выхода из строя Автобуса-13 и Автобуса-14 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161691 составляют 3055415 руб. 83 коп., в т.ч. 2171643 руб. 24 коп. – за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 за Автобус-13, 883772 руб. 59 коп. – за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 за Автобус-14, что соответствует заявленным Комитетом требованиям. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» предъявлены требования о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161713 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп. 

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи № 161713 в общей сумме 2508218 руб. 27 коп., в т.ч. за Автобус-15 за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1749133 руб. 25 коп., за Автобус-16 за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 в размере 759085 руб. 02 коп. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 178 л.д. 134-139, т. 179 л.д. 19-25) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161713 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 2496632 руб. 54 коп., в т.ч. за Автобус-15 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1902566 руб. 00 коп., за Автобус-16 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 594066 руб. 54 коп. 

Поскольку Автобус-15 и Автобус-16 вышли из строя 28.12.2015 и 05.06.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161713 отсутствуют. 

С учетом даты выхода из строя Автобуса-15 и Автобуса-16 излишне уплаченные Комитетом лизинговые по Контракту № 161713 составляют 2508218 руб. 27 коп., в т.ч. 1749133 руб. 26 коп. – за период с 28.12.2015 по 30.09.2016 за Автобус-15, 759085 руб. 02 коп. – за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 за Автобус-16, в связи с чем, требование Комитета является обоснованным.

 В рамках настоящего дела ООО «Тинктура-Консалтинг» также заявлены требования о взыскании с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161689 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп. Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161689 в общей сумме 3063394 руб. 32 коп., в т.ч. за Автобус-17 за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1319521 руб. 58 коп., за Автобус-18 за период с 07.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1743872 руб. 74 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 178 л.д. 122-129, т. 179 л.д. 31-38) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161689 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3113995 руб. 82 коп., в т.ч. за Автобус-17 за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1331796 руб. 20 коп., за Автобус-18 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1782199 руб. 62 коп. Поскольку Автобус-17 и Автобус-18 вышли из строя 03.03.2016 и 07.01.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «ТинктураКонсалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161689 отсутствуют. С учетом даты выхода из строя Автобуса-17 и Автобуса-18 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161689 составляют 3063394 руб. 32 коп., в т.ч. 1319521 руб. 58 коп. – за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 за Автобус-17, 1743872 руб. 74 коп. – за период с 08.01.2016 по 30.09.2016 за Автобус-18, что соответствует заявленным Комитетом требованиям. 

ООО «Тинктура-Консалтинг» также просит взыскать с Комитета задолженность по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161683 за период с октября 2016 года по май 2020 года в размере 17084306 руб. 32 коп. 

Комитет просит взыскать с ООО «Тинктура-Консалтинг» излишне уплаченные лизинговые платежи по Контракту № 161683 в общей сумме 3582560 руб. 62 коп., в т.ч. за Автобус-19 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1902566 руб. 00 коп., за Автобус-20 за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1679994 руб. 62 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 178 л.д. 106-113, т. 179 л.д. 2-12) подтверждается перечисление Комитетом лизинговых платежей по Контракту № 161683 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в общей сумме 3684765 руб. 62 коп., в т.ч. за Автобус-19 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1902566 руб. 00 коп., за Автобус-20 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1679994 руб. 62 коп. 

Поскольку Автобус-19 и Автобус-20 вышли из строя 01.12.2015 и 17.01.2016 соответственно, т.е. в период, предшествующий периоду взыскания, указанному ООО «Тинктура-Консалтинг», то основания для удовлетворения требований ООО «ТинктураКонсалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по Контракту № 161683 отсутствуют. 

С учетом даты выхода из строя Автобуса-19 и Автобуса-20 излишне уплаченные Комитетом лизинговые платежи по Контракту № 161683 составляют 3582560 руб. 62 коп., в т.ч. 1902566 руб. 00 коп. – за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 за Автобус-19, 1679994 руб. 62 коп. – за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 за Автобус-20, что соответствует заявленным Комитетом требованиям. 

Так как в ходе рассмотрения спора установлена невозможность использования Автобусов по объективным причинам, не зависящим от Лизингополучателя и Пользователя, ввиду отсутствия со стороны Лизингодателя надлежащего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безосновательности получения ООО «Тинктура-Консалтинг» лизинговых платежей за Автобусы с момента выхода их из строя.

При таких обстоятельствах с учетом даты выхода автобусов из строя, положений ст.ст. 328, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, ст. 28 Закона о лизинге, исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей правомерно удовлетворены частично в сумме 825656 руб. 05 коп., требования Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16823219 руб. 61 коп.-  удовлетворены в полном объеме. 

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В силу статьи 410 ГК РФ, учитывая, что требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и требования Комитета о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей являются однородными и встречными по отношению друг к другу, Арбитражный суд Пензенской области произвел зачет требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и требования о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей, взыскав с ООО «Тинктура-Консалтинг» в пользу Комитета неосновательное обогащение в общей сумме 15997563 руб. 56 коп. 

В рамках настоящего дела ООО «Тинктура-Консалтинг», ссылаясь на нарушение Комитетом сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, просит взыскать с Комитета договорную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисленную за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, в общей сумме 10537533 руб. 63 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 11.2 Контрактов. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договорная неустойка (пени), предъявленная ко взысканию с Комитета в рамках настоящего дела, начислена ООО «Тинктура-Консалтинг» на сумму задолженности Комитета, образовавшуюся с августа 2017 года, т.е. за период, когда Автобусы в эксплуатации не находились ввиду их выхода из строя, и обязанность по внесению лизинговых платежей у Комитета отсутствовала, в связи с чем основания для начисления неустойки (пени) за нарушение сроков внесения вышеназванных лизинговых платежей, а следовательно, и для удовлетворения требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 10537533 руб. 63 коп. отсутствуют.

Судебные расходы вопреки доводам апелляционной жалобы общества  «Тинктура-Консалтинг» распределены судом первой инстанции согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом доказанности факта несения данных расходов третьими лицами, удовлетворения требований Комитета и частичное удовлетворение требований ООО «Тинктура-Консалтинг» обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Замечания, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТинктураКонсалтинг», а также приводимые обществом "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в суде апелляционной инстанции относительно  результатов экспертного заключения в рамках назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку исследованием эксперта ФИО9 установлено, что причиной выхода из строя является несоответствие микроструктуры рабочей поверхности цилиндров двигателя. Микроструктура не меняется во время эксплуатации, поэтому для данного  исследования образцы были выбраны корректно. Твердость компрессионных колец, представленных на экспертизу вышедших из строя двигателей сопоставима с твердостью новых компрессионных колец двигателя MAN, что ещё раз доказывает обоснованность сравнительного метода исследования, с. 66-69 исследования.

«Мерой оценки износостойкости деталей цилиндро-поршневой группы являетсясоотношение величин твердости трущихся поверхностей, а именно твердость поршневыхколец к твердости рабочей поверхности блока цилиндров» (с. 64, абз. 10). Микроструктура компрессионных колец была рассмотрена в п. 10, а твердость - в п. 14 исследования эксперта ФИО9: «В представленных на экспертизу образцах наблюдается трехкратное превышение данного показателя (отношения, что приводит к активному износу одного из элементов пары, в нашем случае - рабочей поверхности цилиндра монолитного блока, сокращая ресурс его работы» (с. 70, абз. 2).

Так как компания MAN отказалась предоставлять суду технические требования надвигатели MAN, эксперт сравнивал двигатели, которые устанавливаются на автобусыбольшого класса. Выбор материалов, покрытий (отказ от применения покрытий вообще) и методов производства каждый производитель определяет самостоятельно для достижениятребуемого соотношения величин твердости трущихся поверхностей в соответствии снеобходимым ресурсом пары, поэтому довод о невозможности сравнения между собой деталей различных производителей является безосновательным. Купленные экспертом детали для исследования доставлялись в нераспакованном виде в суд в фирменных упаковках с каталожным номером.

Утверждение апелляционной жалобы общества «Тинктура-консалтинг», что экспертом ФИО9 не соблюдены требования ГОСТ 9013-59, устанавливающие требования к отбору образцов для испытаний, а также требования ГОСТ-27208-87, подлежат отклонению поскольку в технических регламентах отсутствуют требования по ресурсу работы автотранспортных средств в целом и двигателей в частности; документы регламентируют требования безопасности колесных транспортных средств (соответствие шасси предъявляемым требованиям), а также экологические требования к двигателям, т.е. не содержат каких-либо данных, рассматриваемых в части экспертизы, проведенной  ФИО9

Позиция эксперта о недопустимости безгильзового двигателя MAN на автобусы ЛиАЗ основана на невозможности обеспечить заявленный производителем автобусов ресурс в 1 млн. км при эксплуатации автобусов с данным двигателем. Экспертизы ФИО9 «Механические испытания, а именно определение твердости поводилась в соответствии с ГОСТ 9013-59 (ИСО 6508-86) и ГОСТ Р ИСО 6507-1;2007.

Эксперты ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 в своей части экспертизытакже утверждают: «Причиной поломки двигателей вышеупомянутых автобусов ЛиАЗявляется недостаточная износостойкость цилиндров в верхней части и недостаточнаяизносостойкость маслосъемных колец» (с. 144, абз. 2).

Исследовав заключение эксперта ФИО9 от 12.04.2021, заключение эксперта№ М3272121 от 20.05.2021, а также заслушав в судебном заседании эксперта ФИО9,арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РПФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе общества «Тинктура-Консалтинг» доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявление общества «Тинктура-Консалтинг» о противоречии выводов обжалуемого решения требованиям законодательства о банкротстве, содержащего правила о запрете на проведение зачета, противоречит сложившемуся в судебной практике и закрепленному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления N 17) подходу о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17). В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Коллегия судей отмечает, что итоговая денежная сумма выкупных платежей, которая уменьшена в результате сальдирования, обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства самим должником. В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Ответчиком не учтено, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности лизингодателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение лизингополучателем какого-либо предпочтения - итоговую денежную сумму уменьшил сам лизингодатель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о необходимости учета в делах о банкротстве требований основанных на сальдо встречных обязательств, а также правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Поскольку Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года по делу № А49-5655/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский