АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50791/2024

25 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи С.С. Чижом, после перерыва секретарем Е.А. Мануйловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 859 690 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 29.07.2024, паспорт, диплом, ФИО2, энергетик УК, паспорт,

ответчик: ФИО3, представитель, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом, ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2025, паспорт, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 859 690 руб. 62 коп.

24.09.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 16.01.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 11.02.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.03.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, заказ-наряды от 13.01.2024, 18.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 08.02.2024, 16.02.2024,              Акты общего осмотра (весеннего/осеннего) за 2023 г. и 2024 г. 

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании 11.03.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует в целях оказания коммунальных услуг от своего имени по поручению и за счет собственников.

В указанных целях ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» заключил договор с ЕМУП «Водоканал» от 07.07.2006 № 3540 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Согласно приложению № 1 действие договора распространяется, в том числе на многоквартирный дом № 45 по пр-ту Космонавтов (строка № 20604 (№ узла учета) стр. 18).

В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора ЕМУП «Водоканал» принял на себя обязательство принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в ведении ЕМУП «Водоканал», в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 года к договору № 3540 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 года, Стороны определили, что границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома».

В период с 26 февраля 2024 года на канализационной сети по адресу 

<

...> произошла аварийная ситуация.

26.02.2024 года в адрес ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» начали поступать заявки жителей многоквартирного дома № 45 по пр-ту Космонавтов о затоплении подвала, о полном колодце воды и запахе канализации в магазине (№ 000004059 в 10-36, от 27.02.2024 г. № 000004167 в 9-17.

Истцом сделана заявка в ЕМУП «Водоканал» от 26.02.24 г. № 467 об аварийной ситуации. Ответчик мер не принял.

Согласно акту обследования от 26.02.2024 комиссией выявлен засор дворового коллектора, установлено, что подвальное помещение полностью затоплено канализационными стоками, уровень затопления относительно поверхности основания подвального помещения находится в диапазоне 1м., площадь затопления - по всему периметру подвала.

28.02.2024 года, Истец направил обращение в прокуратуру Орджоникидзевского района с просьбой оказать содействие по вопросу прочистки дворового коллектора от засора Ответчиком (письмо от 28.02.2024 г. № 100).

После чего, Ответчик выполнил работы по прочистке дворового коллектора только 04.03.2024 года, то есть, спустя 8 дней с момента аварии.

04.03.2024 Истцом проведено обследование электрических сетей МКД (акт от 04.03.2024 № 04/03). Так, в ходе обследования выявлено пришедшее в негодность электрическое оборудование.

Извещением от 05.03.2024 исх. № 120 Ответчик был проинформирован о времени и месте проведения совместного обследования. Встреча представителей была назначена на 06.03.2024 на 10-00. Вместе с тем, представитель Ответчика в проведении обследования не участвовал.

Согласно акту обследования от 06.03.2024 комиссией установлено следующее:

1)   26.02.2024 выявлено заполнение подвального помещения МКД по адресу пр-т Космонавтов 45;

2)  26.02.2024 заявка № 4167 об аварийной ситуации передана в ЕМУП «Водоканал»;

3)  04.03.2024 заявка выполнена (произведена раскопка, расчистка коллектора);

4)  06.03.2024 - проводятся работы по просушке подвального помещения МКД;

5)  Кроме того, выявлены повреждения общего имущества МКД.

Истцом проведена откачка нечистот (ИП ФИО6) из подвального помещения, далее сушка подвала естественной вентиляцией через продуха.

06.03.2024 Ответчик составил свой акт. В акте, указанно, что подтопление подвального помещения стоками произошло через открытые ревизии на внутренней системе водоотведения. Кроме того, указал также наличие стоков в подвальном помещении, высотой около 40 см и организацию Истцом откачку стоков.

11.03.2024 № 18-22/0261, в информации Ответчик указал, что причиной аварии явилась попавшая в сеть автомобильная покрышка, местом аварии явились инженерные сети водоотведения, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него на балансе.

12.03.2024 Истцом вновь проведен осмотр подвального помещения по адресу пр-т Космонавтов 45. Согласно акту обследования от 12.03.2024 комиссия выявила повреждения общего имущества МКД.

На основании актов обследования, состояние подвала многоквартирного дома требует проведение восстановительного ремонта. Истцом определены мероприятия, которые необходимо выполнить после затопления подвала.

25.03.2024, в целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой принять меры по возмещению причиненного ущерба. Данная претензия Ответчиком получена 25.03.2024 вх. № 06059.

28.03.2024 Ответчик представил ответ на претензию об отказе в возмещении причиненного ущерба.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с затоплением подвального помещения МКД Истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по откачке воды из подвала, восстановлением электроснабжения многоквартирного дома, восстановлением лестничных клеток (в том числе спуски в подвал) - шесть подъездов в размере 859690 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом были заключены договоры подряда с ИП ФИО5 на производство работ по ремонту общего имущества № 22-24 от 13.05.2024, № 26-24 от 13.05.2024, № 27-24 от 13.05.2024, и счет с ИП ФИО6

Так, фактические затраты Истца на восстановительный ремонт составили:

- Откачка воды из подвала - услуги мотопомпы - 24 000 руб., наличие воды в подвале - зафиксировано в актах от 06.03.2024 года, а также в Вашем письме № 18-22/0261 от 11.03.2024 года;

- Восстановление электроснабжения многоквартирного дома - стоимость работ -472 512 руб. (зафиксировано - «затопление ВРУ (вводно-распределительного устройства, доступа к электрощитовой нет, электрооборудование затоплено, электроснабжение дома отсутствовало с 26.02.2024 года по 06.03.2024 года);

- Восстановление лестничных клеток (в том числе спуски в подвал) - шесть подъездов - стоимость работ - 243900,47 руб., входы в подъезды (шесть подъездов) -стоимость работ -63578,42 руб. 

Общая сумма убытков составила 859 690 руб. 62 коп.

При затоплении подвального помещения возникла повышенная влажность, при этом в связи с разностью температур в подъезде и температуры воздуха на улице разрушение штукатурного, отделочного слоя стен, потолков необходим восстановительный ремонт.

Истцом доказано надлежащее содержание коммуникаций, входящих в состав общего имущества, в т.ч. в подвальных помещениях, и принятие мер, исключающих подтопление подвала управляющей компанией, в материалы дела представлены заказ-наряды от 13.01.2024, 18.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 08.02.2024, 16.02.2024, акты общего осмотра (весеннего/осеннего) за 2023 г. и 2024 г.

Указанные документы подтверждают допустимую конструкцию и целостность трубопровода в подвальном помещении МКД № 45 по пр-ту Космонавтов в г. Екатеринбурге, до момента аварии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах. 

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 №8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Ответчиком не оспаривается, что канализационные колодцы по адресу 

<

...> засорение которых произошло в с 26 февраля 2024 находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ЕМУП Водоканал.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик не оспаривает, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков по адресу: 

<

...>.

Осуществление отведения стоков из многоквартирного дома осуществляется в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец в данных отношениях выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения ЕМУП "Водоканал" надлежащим образом не исполнило.

Так, ответчик неоднократно извещался о необходимости проведения работ по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика подтверждается наличие признаков противоправности.

Из актов затопления подвального помещения усматривается, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по прочистке канализационных колодцев, магистральных сетей водоотведения, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

Следовательно, затопления подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, из этого следует вывод о доказанности представленными в дело материалами наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ППМУП «Водоканал».

Судом отклоняется довод ответчика о том, что одной из причин затопления подвального помещения МКД является негерметичность внутреннего трубопровода, а именно, что при закрытых ревизиях стоки из канализационного колодца полились бы наружу, через канализационные люки, является не состоятельным, поскольку уровень пола подвального помещения находится значительно ниже верха канализационного колодца и поэтому лишь при достижении одинакового уровня заполнения как в колодце так и в подвальном помещении стоки могут выливаться наружу через канализационные люки; при возникновении подпоров в канализационных колодцах на центральном трубопроводе системы водоотведения, открываются ревизионные отверстия в сетях канализации МКД, во избежание подтопления жилых квартир, расположенных на первом этаже МКД хозфекальными стоками через унитаз.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отзыве от 08.08.2024 ответчик ссылается на то, что согласно подпункту 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии с подпунктом 5.8.3. Постановления Госстроя РФ № 17 0«Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда, а именно ООО УК «Монолит», должно обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а так же устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, как указал ответчик, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 №170, регламентируют обязанность управляющей компании осуществлять контроль за тем, чтобы ревизии на внутридомовых сетях были закрытым, открывать ревизии запрещено.

Вместе с тем, исходя из п. 8 Правил №491 границей сетей, определяющей состав общего имущества, то есть принадлежность сетей собственникам помещений в многоквартирном доме, которое по договору управления многоквартирным домом обязана обслуживать управляющая организация, определяется внешней границей стены многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие соглашений собственников с ресурсоснабжающей организацией об ином порядке распределения эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей многоквартирным домом организации является внешняя стена многоквартирного дома.

Границы эксплуатационной ответственности, которые определены по наружной стене жилого дома, все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, то есть именно ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.5, без учета составляющей неорганизованного притока) и максимального дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий регулируется СанПиН 2.1.2.2645-10 ''Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов.

Из п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07,2013 №644 (далее – Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно положениям Правил №644, Закона №416-ФЗ, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее – Правила №168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно п. 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. 

Пункты 3.2.8 - 3.2.16 Правил №168 устанавливает обязанность по проведению наружного и внутреннего осмотра канализационных сетей, а также регламентируют порядок выполнения указанных осмотров и их фиксации.

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14 Правил №168).

Из условий пункта 3.2.17 указанных правил следует, что проведение теледиагностики канализационных каналов должно проводиться не реже одного раза в год.

Пунктом 3.2.32 Правил №168 предусмотрено, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Также организация водопроводно-канализационного   хозяйства,  обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и(или) водоотведения   в   порядке   и   сроки,   которые   установлены  нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил №644).

         В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил №168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций. 

Сам факт засора на внутриквартальной канализационной сети, а также факт подтопления подвальных помещений истца ответчиком не оспаривается. 

При засоре (закупорке) наружных сетей канализации происходит скопление стоков в дворовых колодцах. Чем выше уровень подъема сточных вод, тем больше сопротивление испытывают стоки в выпусках на выходе из здания в колодец. 

В результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжают поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков произошел бы из санитарных приборов, расположенных на первом этаже. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что внутридомовые сети находились в ненадлежащем состоянии, повлекшим затопление подвала. Ответчиком также не доказано, что уровень давления в внутридомовых сетях после засора дворового коллектора не превышал допустимого уровня.

Довод ответчика о том, что в акте, составленном после аварии, были установлены открытые ревизии на внутридомовых сетях, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку в данные открытые ревизии откачивалась поступившая в подвал вода, при этом данный акт не свидетельствует о том, что в момент аварии ревизии были открыты.

Именно открытие ревизий и откачка через них разлившихся сточных вод  них способствовало минимизации возможного ущерба. 

Таким образом, ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен, своевременно не были приняты меры по ликвидации аварии.

 В соответствии с п. 3.2.43 Правил №168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. 

В соответствии с п. п. 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий. 

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: 

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; 

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. 

Между тем, представитель ЕПМУП "Водоканал" указал, что, по мнению предприятия, аварийной ситуации не возникло, а прием сточных вод не прекратился и не ограничился. 

Таким образом, ЕПМУП "Водоканал" с момента уведомления об аварии не обеспечило отведение поступающих сточных вод в обход закупоренной трубы канализационной сети или через аварийный выпуск или водосточную канаву, сточные воды на протяжении длительного времени, то есть до ликвидации засора продолжали поступать путем инфильтрации в подвал многоквартирного дома из уличного коллектора.

Ссылка ответчика на то, что электрощитовые в нарушение норм права располагались в подвальном помещении, не освобождает от обязанности возместить причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что в иных многоквартирных домах затопления не наблюдались, отклоняется судом, поскольку засор был установлен в дворовом коллекторе, находящемся на сетях водоотведения, примыкающих к многоквартирному дому, управляемому истцом.

Суд отмечает, что ущерб, причиненный лестничным клеткам, входам в подъезды, спускам в подвал, возник вследствие аварийного затопления подвала.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также ответчик, возражая, указал на то, что размер убытков не доказан. 

Вместе с тем, по разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам ответчика истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих размер убытков, которые истец понесет на восстановительный ремонт подвального помещения. 

Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан; оплата или ее отсутствие в данном случае не является имеющим значение обстоятельством, поскольку согласно дефиниции убытков истец должен понести расходы (в том числе в будущем).

Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд принимает расчет истца, соответствующий материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – в заявленной сумме 859 690 руб. 62 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное, государственная пошлина в размере 20 194 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 859 690 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 194 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.В. Аверков