ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2021                                                                  Дело № А40-103380/2020     

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021  

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2021 № 588,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на решение от 16.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 04.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Легион строй» 

к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку  «Возрождение» (ПАО) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  268 176 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк  «Возрождение» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2020 и постановление от  04.03.2021 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 29.06.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Легион строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – Банка  «Возрождение» (ПАО) на правопреемника - АО «БМ-Банк» в связи с прекращением 15.06.2021 деятельности Банка «Возрождение» (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.12.2019 на основании заявления истца о присоединении к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО), между истцом и ответчиком был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания. На момент подписания вышеуказанного заявления (06.12.2019) в Банке «Возрождение» (ПАО) действовали тарифы в редакции от 18.11.2019. Данные тарифы размещены на официальном сайте ответчика.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

Истец  исполнил в установленный срок требования ответчика посредством предоставления документов в режиме онлайн через систему ДБО.

Однако ответчик принял решение о недоказанности осуществления истцом реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов.

После расторжения спорного договора ответчик, выполняя распоряжение истца,  перечислил сумму остатка денежных средств, находящихся на счете истца не полностью, а с удержанием части денежных средств в размере 261 146,23 руб.  

 Впоследствии ответчик письмом от 25.02.2020 отказал истцу в возвращении удержанной денежной суммы ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик не представил доказательств  в обоснование наличия оснований для истребования у истца документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также не разъяснил  в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделок клиента к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем; принимая во внимание, что  Федеральный закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля,  суд пришел к правильному выводу, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и при отсутствии правовых оснований ответчик необоснованно удержал денежные средства с расчетного счета истца в размере 261 146 руб. 23 коп., и в соответствии со статьями 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил исковые требования.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Между тем, в рассматриваемом случае суд установил, что фактически никакой самостоятельной услуги или банковской операции ответчиком не было оказано.  Расторжение договора банковского счета возникает в силу закона на основании заявления клиента, закрытие банковского счета является его прямым следствием, а выдача или перевод остатка денежных средств - обязанностью банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика публичное акционерное общество Банк «Возрождение» на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-103380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Судья М.Д. Ядренцева