236/2018-43782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37776/2018

Дело № А12-36270/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Е.Н., Филимонова С.А., при участии до перерыва представителей: 

истца – Скворцовой А.Н., доверенность от 29.12.2017 № 19, Дробкова А.Г.,  доверенность от 29.12.2017 № 234,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

после перерыва представителя: истца – Скворцовой А.Н., доверенность от 29.12.2017 № 19, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи  Никольский С.В., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-36270/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523,  ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу «Оборонэнерго»,  г. Москва (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию, пени за просрочку  оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 5116000922,  ОГРН 1095110000325),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее –  АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 11 946 770 руб. 45 коп.  задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях  компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по сентябрь  2016 года, 3 335 130 руб. 50 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018  с ответчика в пользу истца взыскано 7 315 470 руб. 98 коп. задолженности  за период с апреля по сентябрь 2016 года, 2 381 677 руб. 02 коп. пени за  просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 28.02.2018, пени,  начиная с 01.03.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные  на сумму долга 7 315 470 руб. 98 коп., исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (далее – Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.03.2018 в части взыскания с АО «Оборонэнерго» в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт» 3 150 496 руб. 35 коп. задолженности,  1 345 817 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по  состоянию на 28.02.2018, пени, начиная с 01.03.2018 и по день  фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга  3 150 496 руб. 35 коп., исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018, ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие объемы электроэнергии, потребленной акционерным  обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – АО «Главное управление ЖКХ», третье лицо).  

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном  заседании 23.10.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут  30.10.2018.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт»  (поставщик) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор  

от 28.12.2016 № 62 (в редакции протокола согласования разногласий),  согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу покупателю  электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях  покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую  энергию на условиях договора.  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения  фактических объемов электрической энергии, приобретаемой покупателем  в целях компенсации потерь.  

Согласно пункту 5.3 договора стоимость фактического объема  покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях  компенсации в текущем расчетном периоде, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты  электрической энергии в целях компенсации потерь в течение текущего  расчетного периода, вносится до 18-го числа следующего расчетного  периода.  

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате  стоимости потерь электрической энергии за период с апреля по сентябрь  2016 год включительно в общей сумме 7 315 470 руб. 98 коп., из которой  за апрель 2016 года в сумме 1 988 844 руб. 47 коп., май 2016 года  765 382 руб. 82 коп., июнь 2016 года 1 213 834 руб. 59 коп., июль 2016 года  663 392 руб. 05 коп., август 2016 года 1 884 495 руб. 29 коп., сентябрь  2016 года 799 521 руб. 76 коп.  

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период  с 03.06.2016 по 28.02.2018 в порядке статьи 37 Федерального закона   № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике) начислены пени в размере 2 381 677 руб. 02 коп.  

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в  арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Законом об электроэнергетике.  

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об  электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или)  розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны  заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не  учтенной в ценах на электрическую энергию величины.  

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у  гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации  определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь  энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче  электрической энергии, прямо предусмотрена законом.  

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь  электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства  Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона  об электроэнергетике).  

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок  оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом  стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию  на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей  электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).  

Возражая против требований истца в части, ответчик указал на то,  что между сторонами имеются разногласия по объему потерь, возникших в  сетях ответчика в спорном периоде, в количестве 1 245 344 кВч по  потребителю АО «Главное управление ЖКХ», что в стоимостном  выражении составляет 3 150 496 руб. 35 коп.  

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд первой  инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А12-1061/2017 установлено, что в результате проверок,  проведенных АО «Оборонэнерго», выявлено бездоговорное потребление  электроэнергии в отношении АО «Главное управление ЖКХ», о чем  составлен акт от 27.09.2016 № ЮЖ/ВО/б.д.юр.л./2016/01 о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с  01.11.2015 по 27.09.2016, согласно которому установлено бездоговорное  потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику  – ЦТП ГП № 3/62, расположенном по адресу: Волгоградская область,  Калачевский район, п. Октябрьский через ВРУ 0,4кВ.  

Выставленный АО «Оборонэнерго» третьему лицу счет на оплату  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму  3 360 930 руб. 28 коп. не оплачен.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку объемы энергии потреблены третьим лицом в  спорном периоде в отсутствие заключенного договора энергоснабжения  (являются бездоговорными), стоимость бездоговорного потребления  третьим лицом в спорном периоде энергии взыскана ответчиком, то  объемы такого потребления должны быть включены в объемы потерь в  сетях, а стоимость таких потерь подлежит оплате истцу.  

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда первой  инстанции ошибочным.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора.  

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011   № 3318/11).  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая  во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входящие  

в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости  потерь электрической энергии, судебный акт по делу № А12-1061/2017 не  свидетельствует об установлении судом обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Установлено, что в рамках дела № А12-10041/2017 рассмотрен иск  АО «Оборонэнерго» к АО «Главное управление ЖКХ» о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017  иск удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  18.12.2017 по делу № А12-10041/2017 в удовлетворении иска  АО «Оборонэнерго» к АО «Главное управление ЖКХ» о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016  отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 по делу № А12-10041/2017 оставлено без изменения.  

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической  энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением  является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного  договора, которое может осуществляться как в виде самовольного  

подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом,  имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии  заключенного договора на покупку электрической энергии).  

В рамках дела № А12-10041/2017 суд апелляционной инстанции,  установив фактические обстоятельства настоящего спора, оценив  представленные в дело доказательства, а именно: наличие у прежнего  владельца договорных отношений с гарантирующим поставщиком,  своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора  энергоснабжения, представление запрошенных от потребителя  необходимых для заключения договора сведений, отсутствие со стороны  ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо  уклонения от его заключения, наличие преддоговорного спора по  арбитражному делу № А12-31056/2016 между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Главное управление ЖКХ», признал,  что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не  подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления  электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений   № 442.  

Кроме того, судом установлено, что имело место надлежащее  технологическое присоединение и АО «Главное управление ЖКХ» на  переданных ему в пользование объектах осуществляло ту же деятельность,  что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения спорных  объектов не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым  владельцем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности  и изменения схемы электроснабжения.  

С учетом вышеизложенного суд признал, что между гарантирующим  поставщиком и АО «Главное управление ЖКХ» фактически сложились  договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика,  как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически  потребленной электроэнергии по приборам учета.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что в  

данном случае факт отсутствия у АО «Главное управление ЖКХ»  бездоговорного потребления в спорном периоде установлен вступившим в  законную силу судебным актом и не требует доказывания вновь в рамках  настоящего дела.  

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованными  доводы ответчика о неправомерности включения спорного объема  электрической энергии, потребленной АО «Главное управление ЖКХ», в  количестве 1 245 344 кВч. в объем, формируемый в целях компенсации  потерь в электрических сетях.  

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  стороны не лишены права учесть спорный объем в объеме полезного  отпуска электрической энергии и защитить свои нарушенные права в  установленном законом порядке.  

В данном случае, заявляя исковые требования, истец не учел  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-10041/2017,  рассмотренные с участием ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что при принятии решения судом неполно выяснены  фактические обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно отменил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда  апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в  соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 по делу № А12-36270/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов