ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17539/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-17539/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» – председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на основании приказа от 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» – конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (далее – ООО «ЮТГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – предприятие, ответчик), в котором просит: взыскать 8 975 760 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2020 № 20/20, 2 993 529 руб. 52 коп. неустойки и 8 429 087 руб. 81 коп. убытков; признать незаконным бездействия и действия ликвидационной комиссии предприятия по не уведомлению общества о ликвидации предприятия, и по принятию решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении её требований в промежуточный баланс предприятия; отменить решение ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с членов ликвидационной комиссии предприятия в пользу общества убытки в размере 20 398 377 руб. 75 коп.; судом проигнорирован факт наличия технических проблем в ходе онлайн-заседания, в результате чего заседание состоялось фактически без участия представителя истца; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на доказательствах, не имеющих юридической силы, на основе неподтвержденных обстоятельств. 

Подробно возражения истца изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней от 21.05.2024, от 22.05.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20 (далее – договор),  по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам МКД находящихся на обслуживании у ООО «ЮТГ»; услуги по выполнению функции абонентского отдела, с обслуживанием потребителей в абонентских отделах СГМУП «РКЦ ЖКХ» по вопросам начислений и поступления оплаты за ЖКУ; прием, учет, перечисление платежей (денежных средств), поступивших в счет исполнения денежных обязательств Потребителей перед ООО «ЮТГ», посредством осуществления обработки информации автоматизированным способом; изготовление (формирование и печать) Единого платежного документа (ЕПД);  осуществление расчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг на основании действующего законодательства и предоставляемой ООО «ЮТГ» информации для выполнения указанного расчета.

01.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

31.01.2022 распоряжением администрации города Сургута принято решение о ликвидации предприятия. 

02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, из которого следует, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, указан телефон.

19.06.2023 конкурсным управляющим общества в адрес предприятия направлен запрос об истребовании документов и информации в отношении должника.

28.07.2023 ликвидационной комиссией направлено письмо с актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2023. 

08.08.2023 конкурсный управляющий направил требование о направлении документов по всем договорам (оборотно-сальдовые ведомости 60 счета, акты сверки, акты взаимозачета и другие документы, заключенные между обществом и предприятием), а также требование об оплате задолженности в сумме 866 373 руб. 20 коп. 

20.10.2023 ликвидатору предприятия поступило требование общества о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы.

16.11.2023 ликвидатором предприятия направлен отказ обществу о включении в реестр требований кредиторов в виду его закрытия 03.05.2022, а также в связи с неподтверждением факта имеющейся задолженности общества перед предприятием.

Ссылаясь на наличие задолженности и неустойки по договору, причинение убытков в связи с непредоставлением информации, отсутствие уведомления общества о ликвидации предприятия, ООО «ЮТГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик направлял денежные средства, принятые в качестве платы за ЖКХ в пользу истца, на расчетные счета третьих лиц, уменьшая на соответствующие суммы задолженность перед обществом. 

Так, по мнению истца, операции указанные в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 с отрицательными суммами и одна расходная операция по переуступке долга на общую сумму 51 726 руб. 63 коп. являются необоснованно уменьшающими общую сумму задолженности ответчика перед истцом.

Между тем истцом не принято во внимание, что данные операции являются текущими, которые проведены до формирования как реестра кредиторов, так и промежуточного баланса, по заявлению граждан и по условиям договора. 

Так, операция, указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, приход № 1311 от 29.04.2022 в сумме 31 029 руб. 85 коп., является возвратом денежных средств гражданам; операция, указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, приход № 1325 от 30.04.2022 в сумме 8 300 руб. 74 коп. является возвратом денежных средств гражданину ФИО3; операция, указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, продажа № 338 от 30.04.202 2(корректировка долга 00000000232 от 16.05.2022) в сумме 5 522 руб. 74 коп. является услугой по договору 20/20 в пользу предприятия; операция,  указанная в акте сверки взаимных расчётов в период с 01.03.2022 по 30.06.2023, приход № 1381 от 08.08.2022 в сумме 6 873 руб. 30 коп. является возвратом денежных средств гражданину ФИО4

В связи с этим сумма в размере 51 726 руб. 63 коп. не является увеличением размера требования кредитора и не увеличивает её до 918 100 руб. 35 коп.

Согласно условиям пунктов 1.9., 2.1.4., 2.4. договора, ответчик (исполнитель) обязался распределять поступившие денежные средства между РСО (ресурсно-снабжающими организациями) в процентном выражении, регулируемым заказчиком. Для этого заказчик обязан согласно пункту 4.1.2. предоставлять исполнителю копии договоров с РСО для осуществления распределения денежных средств.

Данные распределения проходили согласно писем заказчика, что подтверждается, в том числе письмом от 11.01.2022 об изменении процентов в расщеплении согласно указанных пропорций; письмом от 03.02.2022 об изменении процентов в расщеплении согласно указанных пропорций; письмом от 11.02.2022 о приостановке расщепления по РСО с 11.02.2022. 

Таким образом, переводы денежных средств проходили в соответствии с договором.

Относительно платежей, проведённых предприятием в пользу СГМУП «ГТС» за должника общество (в количестве 115 шт. на общую сумму 8 043 586 руб. 58 коп.), суд первой инстанции обоснованно указал, что таковые проводились по договору от 07.07.2017 № 33/17 согласно пункту 4.3.5, а не по договору от 01.02.2020 № 20/20.

Из анализа представленных в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами, следует, что все платежи (операции) приняты сторонами, соответственно, необоснованные оплаты третьим лицам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонятся довод истца о том, что на стороне предприятия имеется задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в размере 8 429 087 руб. 81 коп. истец связывает с непредоставлением конкурсному управляющему общества запрошенных у ответчика сведений и документов о дебиторской задолженности общества.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материла дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела следует, что предприятие по договорам, подписанными с обществом, не имело функций сбора, анализа, учёта, передачи как соответственно данных о дебиторской задолженности, так и о финансовом состоянии общества, поскольку данные функции находятся в ведении самого общества. 

В связи с этим предприятие, по сути, выступающее по договорам в роли агента, не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность общества как самостоятельного юридического лица.

Довод истца об том, что председатель ликвидационной комиссии, не представляя запрошенные документы о дебиторской задолженности, имеет личный интерес в невозможности взыскания с него или аффилированных с ним лиц задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку ничем не подтвержден.    

Из материалов дела, напротив, следует, что по всем запросам общества предприятием даны ответы с предоставлением максимально возможной информацией.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, предприятие предоставляло доступ к системе программного комплекса СТЭК ЖКХ обществу до 30.04.2022, где можно было сформировать любую интересующую информацию согласно лицевых счетов многоквартирных домов в рамках договора № 20/20 от 01.02.2020. Также встречным письмом в адрес ООО «ЮТГ» от 14.03.2022 обращено внимание на прекращение работы программного комплекса с 30.04.2022 и, соответственно, просьба в активизации работы в данном комплексе.  Программный комплекс прекратил работу в мае 2022 года целиком обслуживался разработчиком компанией СТЭК-Ярославль. В настоящее время у СГМУП «РКЦ ЖКХ» нет полномочий и прав на программу СТЭК ЖКХ, как и нет возможности запустить программный комплекс для возможно просмотра и формирования данных лицевых счетов. Данные о лицевых счетах, договоры с жильцами, должны находиться в обществе как непосредственно обслуживающей МКД. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика. 

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, который установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По смыслу приведенных норм, составление промежуточного ликвидационного баланса является важным этапом проведения процедуры ликвидации, поскольку от содержания такого документа зависит и выполнение дальнейших мероприятий (расчеты с кредиторами, а при недостаточности имущества и необходимость обращения к процедуре банкротства).

Установленный статьями 61 - 64.1 ГК РФ, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Применительно к рассматриваемому спору 31.01.2022 распоряжением администрации города Сургута принято решение о ликвидации предприятия. 

02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, из которого следовало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, указан телефон.

Информация о ликвидации предприятия размещена в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, в газете Сургутские ведомости от 19.02.2022.

Кроме того, информация о ликвидации предприятия направлена в адрес общества и получена последним 16.02.2022, что подтверждается письмом от 16.02.2022 № 60. Уведомление получено ФИО5

Указание в уведомлении от 07.02.2022 о том, что претензии принимаются до 02.05.2023, является опечаткой.

В качестве подтверждения того, что ФИО5 являлась работником общества, ответчиком представлены в материалы дела заявления, адресованные обществу с отметкой о получении представителем общества ФИО5 

О фальсификации указанных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Документов, а также возражений о том, что указанный представитель не является работником общества, в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии у общества в собственности или аренде объектов недвижимости в г. Сургуте является несостоятельным, поскольку в договоре комплексного обслуживания от 07.07.2017 указан фактический адрес обособленного подразделения: 628405, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 01.03.2020  № 1 к договору комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20, актов сверок за период 2020 г., январь 2021 – октябрь 2021 г., период 2020 г. пени, писем следует, что обществу было известно о ликвидации предприятия.

Учитывая изложенное, аргументы общества о том, что ликвидатор предприятия письменно не уведомил истца о ликвидации, о нарушении процедуры ликвидации, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. 

Из представленных доказательств усматривается и истцом не оспорено, что требование о включении задолженности перед обществом в баланс предприятия были заявлены истцом за пределами установленного срока, при том, что ликвидатор своевременно и заблаговременно направил истцу уведомление о ликвидации, а истец знал или должен быть знать о начале процедуры ликвидации предприятия до направления соответствующего уведомления. 

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, неблагоприятные риски в связи с направлением требования о включении задолженности за пределами установленного срока относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика.

В связи с этим, поскольку ни кредиторами, ни истцом в адрес ответчика в установленный законом срок не были заявлены никакие требования, ответчик правомерно составил промежуточный ликвидационный баланс общества без каких-либо задолженностей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. 

Поскольку спорная задолженность сторонами не установлена, ответчик не имел оснований включать такую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс предприятия. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая доводы подателя жалобы в части наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки мнению подателя жалобы, в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании солидарно с членов ликвидационной комиссии убытков в размере 20 398 377 руб. 75 коп. судом отказано правомерно, поскольку изначально обращаясь в арбитражный суд с иском указанное требование истец не заявлял, то есть данное требование является новым, с иным предметом и основанием, предъявленным также к иным ответчикам, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Возражения истца о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции имелись технические проблемы, в результате чего заседание состоялось фактически без участия представителя истца, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Непосредственно изучив видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.02.2024, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного заседания представителю истца судом была предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, при этом последний излагал свои доводы по существу заявленных требований и представленных доказательств. 

При этом, несмотря на то, что представитель истца периодически отключался от веб-конференции, при восстановлении подключения суд первой инстанции продолжал рассмотрение дела с того момента, когда представитель истца терял связь с заседанием. 

Также из видеозаписи следует, что на момент окончания выступлений сторон, исследования доказательств судом, подключение представителя истца к заседанию сохранялось, в частности, последний сообщил суду, что дополнений по исследованным обстоятельствам не имеет.   

Вышеуказанными обстоятельствами опровергается утверждение истца о лишении его права на участие в исследовании доказательств по делу. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу спора судебного акта. 

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 по делу № А75-17539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина