ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30086/2023

г. Красноярск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2025 года по делу № А33-30086/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2024 №48/24; ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2023 №88/1/23;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (истец, покупатель, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» (ответчик, поставщик, ООО «ПЗТТ») о взыскании 816 510 руб. 40 коп. убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки и ценой по совершенной взамен сделке, 163 174 руб. 48 коп. неустойки, 163 174 руб. 48 коп. компенсации, 118 800 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом приемосдаточные испытания трансформаторов не проводились, последний ограничился визуальным осмотром, определение фактических параметров и характеристик силовых трансформаторов не проведено ни истцом, ни экспертом;

-  согласно заключению эксперта однозначно ответить на вопрос о том, являются ли комплектующие трансформатора новыми, не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания считать поставленные трансформаторы и/или их составные части бывшими в употреблении;

- суд неправомерно интерпретировал выводы эксперта относительно аналогичности (сопоставимости) товара, закупленного истцом по замещающей сделке в пользу последнего;

- отсутствует причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар;

- истец не довел до сведения ответчика информацию о заключении замещающей сделки - договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «СИА РУС» ( ООО «СИА РУС»).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 02.07.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв с приложением технологических характеристик трансформаторов и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК» и ООО «ПЗТТ» по итогам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2023 № 223-ФЗ аукциона в электронной форме заключен договор поставки от 23.03.2023 № 24/03-2023 (Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить трансформаторы силовые ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук для нужд ООО «РСК сети» (далее - Товар), согласно Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору) на склад Заказчика по адресу; 

<

...>, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора, п. 1.4.3 Технической спецификации).

Цена Товара по настоящему Договору является твердой и не подлежит изменению (пересмотру) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения и составляет 3 263 489 руб. 60 коп. (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем в полном объеме, в течение 21 рабочего дня с даты полной поставки Товара Покупателю, определяемого в товарной накладной (УПД) полномочным представителем Покупателя, при этом, Заказчик имеет право досрочно оплатить поставленный Товар (п. 6.5 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Товар должен являться новым, не бывшим в эксплуатации, не имеющим наработки, не подвергавшимся восстановлению, доработке, переработке и должен быть изготовлен в 2023 году.

Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия (декларацией соответствия) на Товар (п. 2.12 Договора).

Пунктом 2.1.2 Технической спецификации предусмотрено, что материалы, применяемые для изготовления Товара, должны соответствовать ГОСТ.

На основании пункта 2.13 Договора Товар должен быть поставлен в количестве, комплекте и комплектности определенных Технической спецификацией (Приложение 1). Товар должен быть поставлен комплектом, в который входит 2 (две) единицы Товара; и в комплектности со всеми необходимыми частями, узлами, принадлежностями, запасными частями.

Упаковка, маркировка, временная антикоррозионная защита, условия транспортирования, в том числе требования к выбору вида транспортных средств, условия и сроки хранения всех устройств, запасных частей, расходных материалов и документации должны соответствовать требованиям ГОСТ и др. нормативно-технической документации. Порядок отгрузки, специальные требования к таре и упаковке определены в документации об аукционе, договоре на поставку (п. 2.1 Договора, п. 1.4.5 Приложения №1 к Договору (Техническая спецификация).

В соответствии с пунктом 2.15 Договора Товар должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, технических регламентов, государственных, национальных стандартов, технических условий, сводов правил и иных обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических документов (далее - «нормативно-технические документы»), в том числе: «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) (7-е издание) и требованиям стандартов МЭК и ГОСТ (ГОСТ Р):

а)         ГОСТ 1516.3-96 «Электрооборудование переменного тока на напряжения от 1 до 750 кВ. Требования к электрической прочности изоляции»

б)         ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов, Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды»;

в)         ГОСТ 15543.1-89 «Изделия электротехнические. Общие требования в части стойкости к климатическим внешним воздействующим факторам».

г)         ГОСТ 30830-2002 «Трансформаторы силовые».

д)         ГОСТ Р52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия».

е)         иным ГОСТам.

После поставки, приемки Покупателем, и монтажа на месте эксплуатации, Товар должен пройти входной контроль и пусковые испытания (как отдельно, так и в комплексе)   согласно требованиям действующего законодательства, и нормативно-технических документов (п. 2.16 Договора).

По условиям договора поставка Товара осуществляется одной партией, в срок 70 (семьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего Договора Поставщиком до склада Покупателя по адресу: 

<

...> (п. 3.1, 3.2 Договора).

Порядок приемки Товара предусмотрен разделом 5 Договора, согласно которому приемка Товара по количеству, сохранности и комплектности производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителей Покупателя и Поставщика (п. 5.1 Договора).

При обнаружении, в ходе приемки Товара, в процессе монтажа Товара,нарушений требований настоящего Договора, Сторонами составляется Акт обустановленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указывается общее количество принятого Товара ивыявленные нарушения, и который является основанием для Покупателя не оплачиватьТовар, поставленный с нарушением условий настоящего Договора (п. 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Покупатель вправе принять Товар без проведения предварительной проверки его качества, если Товар находится в надлежащей (неповрежденной) таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты, о чем делается соответствующая запись в Акте приемки Товара.

В этом случае Акт приемки Товара подтверждает факт передачи Товара Покупателю, но до истечения срока, указанного в п. 5.7. настоящего Договора не подтверждает сохранности Товара при его транспортировке и соответствия Товара требованиям настоящего Договора по качеству, количеству, комплектности.

В случаях, когда повреждения упаковки, недостача, несоответствие его требованиям, приведенным в разделе 1 настоящего Договора, не могли быть обнаружены при общем обычном осмотре, а также в случае, если Покупатель воспользуется правом, предусмотренном п. 5.6. настоящего Договора, Покупатель вправе заявлять претензии по качеству, количеству и сохранности Товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приемки Товара (п. 5.7 Договора). В этом случае Поставщик обязан устранить выявленные нарушения не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения соответствующего требования Покупателя (п. 5.8 Договора).

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставленного с нарушением требований о количестве, качестве или соответствии технических характеристик требованиям настоящего Договора, и отказаться от исполнения обязательств по Договору. В этом случае Товар не принимается, не оплачивается и принимается Покупателем на ответственное хранение за счет Поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром Поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от Покупателя. В случае невыполнения этого условия Покупатель вправе распорядиться товаром согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательная проверка соответствия Товара осуществляется Покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, путем проведения испытаний (п. 5.14 Договора).

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.3.1 Договора Поставщик обязан поставить надлежащий Товар, то есть Товар, соответствующий требованиям раздела 2 настоящего Договора, сопровождающийся предоставлением документов, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, в срок, определенный пунктом 3.3 настоящего Договора и в порядке, определенном настоящим Договором, при этом, Покупатель имеет право при поставке ненадлежащего Товара (Товара, не соответствующеготребованиям раздела 2 настоящего Договора), независимо от срока выявлениянедостатков Товара, по своему выбору: либо потребовать от Поставщика заменыненадлежащего Товара, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения своихобязательств по Договору (в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор).

В соответствии с пунктом 11.6 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 15 дней с момента направления в адрес Стороны.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Товар (заводские номера поставленных трансформаторов № 230162 и № 230163) 08.06.2023, о чем стороны не спорят.

Поскольку при приёмке истцом Товара установлено, что поставленный ответчиком Товар не соответствует требованиям Договора, письмом исх.№773 от 08.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости его присутствия 13.06.2023 для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей.

Ответчик письмом исх.№09/06-1 от 09.06.2023 в ответ на уведомление исх.№773 от 08.06.2023 сообщил о готовности направить своего представителя для составления акта.

После подписания сторонами акта №01 от 13.06.2023, требованием (претензией) исх.№ 798 от 15.06.2023 истец потребовал в срок до 17.07.2023 ответчика заменить поставленный 08.06.2023 Товар, а также уведомил ответчика, что в случае неисполнения со стороны ответчика данного требования, истец обратиться в арбитражный суд для расторжения Договора в судебном порядке.

Письмом исх.№ 26/06-1 от 26.06.2023 ООО «ПЗТТ», отказало в замене Товара, поставленного 08.06.2023, сообщило о намерении провести независимую экспертизу Товара в торгово-промышленной палате Псковской области в случае отказа в приёмке Товара.

Истец письмом исх. №863 от 06.07.2023 (получено и зарегистрировано ответчиком  под вх.№ 14/2023 от 06.07.2023) сообщил ответчику о нецелесообразности в проведении независимой экспертизы Товара в торгово-промышленной палате Псковской области, поскольку Товар поставлен на склад в г. Красноярске, в связи с чем ООО «РСК» организовало проведение независимой экспертизы на 14.07.2023 на территории нахождения Товар – г. Красноярске, обратившись в Союз «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край), что подтверждается заявкой на проведение экспертизы № 892 от 11.07.2023.

Согласно Акту экспертизы № 015-05-00182 серия XX № 000207 от 18.08.2023 в Товаре были выявлены дефекты и экспертами сделан вывод о том, что трансформаторы в поставленном Покупателю виде не могут быть смонтированы и приняты в эксплуатацию Покупателем.

Факт оплаты ООО «РСК» проведения независимой экспертизы в размере 118 800 руб. подтверждается платежными поручениями: № 1802 от 11.07.2023 на сумму 103 000 руб., № 1271 от 22.05.2023 на сумму 108 500 руб. Кроме того, ООО «РСК» и Союз «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край) подписали без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.09.2023, в котором отражены данные платежи.

Поскольку претензия истца исх.№ 798 от 15.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, замена Товара в срок до 17.07.2023 не осуществлена, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомление  № 24/03-2023 от 23.03.2023).

Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке № 24/03-2023 от 23.03.2023 получено поставщиком и зарегистрировано вх. № 31 04.09.2023.

Учитывая, что по результатам закупочных мероприятий, в результате которых заключен договор поставки спорного Товара, потребность ООО «РСК» в приобретении трансформаторов силовых ЛТС (ТС) 1250/10/04 в количестве 2 штук у ООО «ПЗТТ» отпала, договор в одностороннем порядке расторгнут, истец инициировал повторные закупочные мероприятия, по результатам которых ООО «РСК» заключен договор поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023 на поставку трансформаторов силовых ЛТС (ТС) 1250/10/04 в количестве 2 штук с иным поставщиком, однако стоимость Товара по данному договору составила 4 080 000 руб.

Факт поставки трансформаторов по договору поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023 подтверждается счет-фактурой № 829-2 от 29.08.2023, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 2247 от 25.08.2023 и № 2328 от 06.09.2023.

Требованием (претензией) исх.№ 1104 от 04.09.2023 истец потребовал в срок до 15.09.2023 ООО «ПЗТТ» оплатить убытки в виде разницы между ценой договора поставки № 24/03-2023 от 23.03.2023 и ценой совершенной взамен сделке (договор поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023) в размере 816 510 руб. 40 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в размере 163 174 руб. 48 коп. и компенсацию, предусмотренную пунктом 8.6 Договора в размере 163 174 руб. 48 коп., а также потребовало компенсировать стоимость услуг по проведению экспертизы.

Поскольку требование (претензия) исх.№ 1104 от 04.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что после отказа от исполнения обязательства по Договору, в связи с отказом ответчика в замене товара ненадлежащего качества, он приобрел у третьего лица ООО «СИА РУС» по более высокой цене товар взамен предусмотренного Договором, в связи с чем ему были причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой (3 263 489 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке (4 080 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, том, что товар поставлен надлежащего качества, ранее не использованный, технические характеристики поставленных трансформаторов соответствуют технической спецификации.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества товара, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024), проведение которой было поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли поставленные трансформаторы ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163 требованиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023 (включая приложения к договору), действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, технических регламентов, государственных, национальных стандартов, технических условий, сводов правил и иных обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, в том числе: «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) (7-е издание) и требованиям стандартов МЭК и ГОСТ (ГОСТ Р) ?

- являлись ли части, узлы, комплектующие детали и принадлежности, расходные материалы, использованные при изготовлении трансформаторов ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163, новыми, не бывшими в эксплуатации, не имеющими наработки, не подвергавшимися восстановлению, доработке, переработке, изготовленными в 2023 году?

- являются ли трансформаторы с литой изоляцией ТС (ТТR) – 1250/10 EP (2 шт.), приобретенные истцом по договору поставки от 24.08.2023 № 135/08-2023, товаром, аналогичным (сопоставимым) товару, подлежащему поставке по договору от 23.03.2023 № 24/03-2023?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1208-11/2024 от 13.11.2024, из содержания которого следует:

- поставленные трансформаторы ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163 не соответствуют требованиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023 (включая приложения к договору), а также требованиям ГОСТ 1516.3-96 и ГОСТ Р 52719-2007.

- трансформаторы с литой изоляцией ТС (ТТR) – 1250/10 EP (2 шт.), приобретенные истцом по договору поставки от 24.08.2023 № 135/08-2023, не соответствуют требованиям к Товару, подлежащему поставке по договору от 23.03.2023 № 24/03-2023.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертами в судебном заседании были даны пояснения по возникшим вопросам по экспертному заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также пояснений экспертов, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта однозначно ответить на вопрос о том, являются ли комплектующие трансформатора новыми, не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания считать поставленные трансформаторы и/или их составные части бывшими в употреблении, отклоняется.

Апелляционный суд обращает внимание, что на указанный вопрос экспертами были даны пояснения, согласно которым выявлены дефекты трансформаторов (частей, деталей, узлов, принадлежностей), причины которых могут быть различны (вторичное использование или низкая культура производства), дефект наблюдаем, но точно установить, что конкретно явилось его причиной, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023 товар должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае факт наличия дефектов  подтвержден (независимо от их причин) суд первой инстанции обоснованно констатировал несоответствие поставленного товара условиям договора от 23.03.2023 №  24/03-2023.

Указание ответчика на то, что судом неверно интерпретированы выводы эксперта относительно аналогичности (сопоставимости) товара, закупленного истцом по замещающей сделке в пользу последнего, является несостоятельным, поскольку из пояснений экспертов однозначно следует, что вывод эксперта о несоответствии трансформаторов по замещающей сделке не означает отсутствие сопоставимости, эксперт подтвердил, что трансформаторы, приобретенные истцом, соответствуют по основным характеристикам трансформаторам, подлежащим поставке по первоначальному договору, и предназначены для удовлетворения той же технической потребности.

Экспертом отмечено, что создание двух абсолютно идентичных трансформаторов технически невозможно, различия в показателях потерь холостого хода и короткого замыкания являются нормой и не влияют на эксплуатационные свойства.

В заключении и пояснениях указано, что расхождения касаются исключительно коммерческих потерь, а не ключевых технических параметров (частота, мощность, напряжение  и т.д.).

Ссылка ответчика о том, что истцом приемосдаточные испытания трансформаторов не проводились, последний ограничился визуальным осмотром, определение фактических параметров и характеристик силовых трансформаторов не проведено ни истцом, ни экспертом, отклоняется, поскольку установление визуальным осмотром таких недостатков как неоднородность покрытия, трещины и сколы на изоляции, погнутости листов магнитопровола, отсутствие нормальной   пропитки, высыпание изоляционного материала, непрокрашенные и отслаивающиеся участки, кустарное исполнение выводов, отсутствие изоляционного покрытия на сварных соединениях и иные дефекты в дальнейшем подтверждены независимой экспертизой.

Согласно акту независимой экспертизы № 015-05-00182 от 18.08.2023, поставленные трансформаторы признаны непригодными к монтажу и вводу в эксплуатацию, что подтвердило позицию истца о поставке товара ненадлежащего качества. Указанный вывод подтвержден и судебной экспертизой, согласно которой  трансформаторы, поставленные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 1516.3-96 «Электрооборудование переменного тока на напряжение от 1 до 750 кВ. Требования к электрической прочности изоляции».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что вышеизложенное нарушает пункт 2.15 Договора, согласно которому: товар должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, гехнических регламентов, государственных, национальных стандартов, технических условий, сводов правил и иных обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических документов (далее - нормативно-технические документы), в том числе: «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ) (7-е издание) и требованиям стандартов МЭК и ГОСТ (ГОСТ Р), включая ГОСТ 1516.3-96, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15543.1-89, ГОСТ 30830-2002, ГОСТ Р 52719-2007 и иные ГОСТы».

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар противоречит обстоятельствам дела, поскольку заключение нового договора было вызвано тем, что трансформаторы, поставленные ответчиком не могли быть использованы по назначению.

Довод о том, что истцом заключена замещающая сделка до расторжения договора с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, обязанность должника по возмещению кредитору убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, повлекшим досрочное прекращение договора, при сохранении у кредитора интереса в получении исполнения, удовлетворяемого путем заключения замещающей сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №01 подписан сторонами 13.06.2023, обязанность по замене непринятого Товара у ответчика возникла раньше, чем истец установил ему претензией исх. от 15.06.2023 № 798 (в срок до 17.07.2023), то есть 03.07.2023.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованным условиям, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 816 510 руб. 40 коп. убытков.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 163 174 руб. 48 коп, а также компенсации в размере 163 174 руб. 48 коп. за потерю времени в связи с необходимостью повторного проведения закупки, что составляет 5% от цены Договора.

Согласно п. 8.3 Договора в случае, если Поставщик передал Покупателю Товар, не соответствующий требованиям настоящего Договора по качеству, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 5 % от стоимости некачественного Товара.

В соответствии с 8.6 Договора в случае реализации Покупателем своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору, расторжение Договора по соглашению Сторон, Поставщик обязан возместить Покупателю помимо прочего, убытки, связанные с необходимостью заключения Договора взамен расторгнутого либо взамен Договора, по которому Покупатель отказался от исполнения своих обязательств, и компенсацию за потерю времени в связи с необходимостью повторного проведения закупки в размере 5% (пяти процентов) от цены настоящего Договора. Компенсация за потерю времени, предусмотренная настоящим пунктом, имеет штрафной характер и подлежит уплате сверх суммы подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа (компенсации) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 118 800 руб. на выявление качества поставленного ответчиком товара.

Поскольку факт несения расходов подтверждается материалами дела, а результаты внесудебной экспертизы использовались в процессе доказывания дефектности товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводов относительно взыскания соответствующих расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие недостатков товара подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено доказательств поставки продукции надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-30086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева