﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-47791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – общество «Югстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-47791/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – общество «ОСМК») – Ларина Т.Р. (доверенность от 01.01.2020).

Обществом «Югстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ОСМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Югстрой» задолженности по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 136 089 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также расторжении договора поставки от 19.05.2020 № 731/2020. 

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования о расторжении договора поставки от 19.05.2020 № 731/2020 оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества «Югстрой» в пользу общества «ОСМК» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Югстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества «ОСМК» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что все доводы истца о нарушении ответчиком договора в части оплаты аванса не имеют правового значения при рассмотрении требований о его взыскании, поскольку истец к поставке так и не приступил, в предусмотренном договором ассортименте и количестве товар не изготовил.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, полагает, что фактически именно истец отказался поставлять товар и до настоящего времени его поставку так и не осуществил, каких-либо уведомлений о готовности товара в полном объеме не представил, согласия вернуть аванс не выразил, считая, что он возврату не подлежит, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, при этом доказательств невозможности поставки полной партии товара не представил.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, неприменение судами норма пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку, заявляя одновременно с требованиями о взыскании аванса требования о расторжении договора, он при этом обогащается на 2 216 861 руб. 80 коп. (1416861 руб. 80 коп. по решению суда и 800 000 руб. уже перечисленного аванса).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ОСМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований,   правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОСМК» (поставщик) и обществом «Югстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2020 № 731/2020 (далее – договор, договор от 19.05.2020), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложением к нему. 

Сторонами подписана спецификация на поставку товара № Z-23460, согласно которой общая стоимость товара составляет денежную сумму в размере 3 312 810 руб. 00 коп.

 Согласно пункту 2 спецификации № Z-23460 к договору оплата товара производится в три этапа: - покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 24 % от общей суммы спецификации в течении 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; - покупатель перечисляет поставщику доплату в размере 26 % от общей суммы спецификации в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; - оставшиеся 50 % от общей суммы спецификации покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности товара. 

Таким образом, покупатель обязался осуществить предоплату, в общем размере - 50 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а именно сумму 1 656 405 руб. в срок до 02.06.2020.

 Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель перечислил в адрес поставщика предоплату частично, в размере  800 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 № 145), в связи с чем поставщик во исполнение договора приступил к изготовлению предусмотренного спецификацией товара, а именно: - 26.06.2020 (письмо                   № 358) покупатель был уведомлен о частичной готовности товара на сумму    480 332 руб. 80 коп. с просьбой полной оплаты аванса согласно спецификации; - 02.07.2020 (письмо № 369) покупатель был уведомлен о готовности части продукции согласно спецификации на сумму 2 022 749 руб. 80 коп. с просьбой оплаты; - 21.07.2020 (письмо № 410) покупатель был извещен о готовности дополнительной части продукции с требованием оплаты задолженности, неустойки за просрочку платежа и суммы ответ-хранения согласно условий договора (общая стоимость изготовленного для покупателя товара составляет             2 191 661 руб. 00 коп.; - 17.08.2020 (письмо № 474) покупатель был извещен о готовности еще одной партии товара на общую сумму 2 216 861 руб. 80 коп., а также поставщик известил общество «Югстрой» о приостановлении производства оставшейся части продукции до момента выполнения покупателем условий договора в части оплаты. 

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности перед обществом «ОСМК» за изготовленный для него товар на сумму 1 416 861 руб. 80 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес общества «Югстрой» претензий от 24.08.2020 № 502, от 27.08.2020 № 509 с требованием забрать изготовленный товар и произвести оставшуюся сумму задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421, 452, 454, 458, 486, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт уведомления общества «Югстрой» о готовности товара к приемке, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 416 861 руб. 80 коп., отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части иска в виду его необоснованности, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора поставки от 19.05.2020 в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно информировал ответчика о частичной готовности продукции, необходимости перечисления авансовых платежей, с предложением прибытия по адресу отгрузки с целью выборки товара и пересчета готовой продукции, в связи с чем несоблюдение истцом срока поставки товара обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора поставки от 19.05.2020, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письма от 26.06.2020 № 358, от 02.07.2020 № 369, от 21.07.2020 № 410, от 17.08.2020 № 474, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «ОСМК» в установленные договором сроки подготовило часть товара к отгрузке, о чем сообщало покупателю, пришли к выводу о наличии на стороне общества «Югстрой» как покупателя по договору обязанности по приемке и оплате спорного товара. 

Учитывая, что судами установлен факт уведомления общества «Югстрой» о готовности товара к приемке, а также нарушения денежного обязательства, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика,  равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от принятия и оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судами в заявленном размере 1 416 861 руб. 80 коп. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 19.05.2020 № 731/2020 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных обществом  «ОСМК» требований и отсутствии возникновения у общества «Югстрой» обязательств по оплате задолженности  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013    №  13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, обращение истца с рассматриваемым иском  не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу                  № А60-47791/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                    А.В. Сидорова