ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78151/2023

Дело № А40-73533/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-73533/23 

по иску ООО «АМАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ЦБ РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от  03.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании исполнить платежное поручение №1 от 21.02.2023г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-73533/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.

21.02.2023г. ООО «АМАРАНТ» направлено в банк платежное поручение №1 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по договору от 31.01.2023г., заключенному с ФИО3

Между тем, ответчиком указанное платежное поручение исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, отказавшего в исполнении спорного платежного поручения, являются правомерными. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций.

Согласно пункта 2 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 данной статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита) по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Как усматривается из материалов дела, проводимые по счету истца, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» операции соответствовали признакам, направленным на уход от мер, указанных в п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ и на вывод денежных средств с расчетного счета клиента по составления реестра кредиторов.

Так, 25.11.2022г. Банком получена информация от Банка России об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона №115-ФЗ.

28.11.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» направил истцу уведомление, в котором содержится информация о том, что в отношении него применяются меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, а также о том, что на основании положений пункта 1 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ Клиент имеет право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для примирения Банком указанных мер.

21.02.2023г. истец представил в Банк платежное поручение №1 на сумму 100 000 руб. по оплате услуг.

21.02.2023г. банк направил истцу запрос о представлении документов по данной операции.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, по запросу банка клиентом документы в полном объеме представлены не были. Так, не представлены: ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов, первичные документы.

В ходе анализа представленных истцом документов Банком правильно установлены следующие обстоятельства:

- сумма договора практически полностью совпадает с остатком денежных средств на расчетном счете клиента (100 684 руб. 00 коп. - остаток по счету);

- сумма включает в себя оплату за фактически невыполненные услуги: согласно пояснениям, представленным клиентом, не составлен ни ликвидационный баланс, ни реестр требований кредиторов;

- не представлены документы, подтверждающие расходы ликвидатора на выполнение услуг договора (п. 4 частности предусмотрены: инвентаризация, оценка и анализ финансового состояния клиента) - никакие отчеты о проведенной деятельности и понесенных ликвидатором расходах не представлены.

Таким образом, по результатам анализа представленных документов Банком обоснованно выявлены признаки операции, направленной на уход от мер, указанных в п. 5 ст. 7.7. Закона №115- ФЗ и на вывод денежных средств с расчетного счета клиента до составления реестра кредиторов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела верно установлено, что истцом не соблюден порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63 ГК РФ. Документов, подтверждающих проведение указанных в данной норме мероприятий, истцом представлено не было. С 08.02.2023г. истцом не размещено объявление в Вестнике государственной регистрации о ликвидации общества, следовательно, ликвидатор не принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и иные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк пришел к верному выводу о наличии у спорного платежного поручения признаков фиктивности сделки, направленной на вывод денежных средств в обход мер согласно п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ.

Меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ, направлены на ограничение по распоряжению денежными средствам и иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. В связи с этим, возможность осуществления перечисленных в пункте 6 статьи 7.7. Федерального закона №115-ФЗ операций, которые допускается проводить по банковскому счету (вкладу, депозиту) такого клиента, касается только тех случаев, когда проведение вытекает из собственных обязательств клиента (в том числе уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации), и тем самым, проведение таких операций по обязательствам третьих лиц не предусмотрено.

Данное толкование нормы Федерального закона №115-ФЗ подтверждено Письмом Банка России от 30.09.2022 №08-12-4/9304 «По предложениям Ассоциации «Россия».

На основании вышеизложенного, платежное поручение правомерно возвращено ответчиком истцу без исполнения на основании п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, не согласившись с отнесением его к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, обратился в межведомственную комиссию при Банке России.

Письмом от 06.04.2023 № 59-5/21264 в отношении Клиента было получено решение межведомственной комиссии Банка России с участием ФТС России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к Клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно ограничил распоряжение банковским счетом на основании отнесения Центральным Банком Российской Федерации истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, что подтверждается решением межведомственной комиссии Банка России с участием ФТС России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к Клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. В судебном порядке истец решение межведомственной комиссии не обжаловал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика являлись обоснованными, соответствовали действующему законодательству, в то время как основании для обязания ответчика исполнить платежное поручение №1 от 21.02.2023г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска правомерно отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-73533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова