АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 годаДело № А74-11295/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  прокурора Республики Хакасия,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным в силу ничтожности договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 29.04.2019 № 169-19

в судебном заседании участвовали: 

прокурор- Васильева Е.В.., на основании служебного удостоверения; 

представитель ответчика (Министерства)– ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 № 180-4332-ДВ.

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее –  Минтранс РХ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  (далее - общество) о признании недействительными заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 29.04.2019 № 169-19.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.12.2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия (УФАС РХ)  вступило в дело в качестве  соистца.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснив, что проведение открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате и заключение договора по его результатам не соответствует требованиям закона. 

Договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении  и возврате от 29.04.2019 № 169-19, заключенный по результатам торгов  (открытый конкурс)  заключен   ответчиками в нарушение правил, установленных пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, части 11 статьи 27.13 КоАП РФ,   абз. 5 статьи 2 Закона Республики  Хакасия № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, утв. Постановлением  Правительства Республики Хакасии от 15.08.2018 № 446 и требований  к специализированным стоянкам, Методических  указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16. 

Земельный участок кадастровый №19:01:160102:135 для хранения транспортных средств  не предназначен, осуществлению  деятельности для оказания услуг  по хранению транспортных средств  не соответствует. 

В нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» победитель торгов определен в результате не соответствующей закону формы торгов (открытый конкурс), вопреки установленному законом запрету на нарушение порядка определения победителя торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Указанные нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов, повлекли нарушение публичных интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не обеспечили соблюдение требований части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился. В  исковом заявлении управление поддержало позицию прокурора, пояснив, что нарушение Минтранса РХ в  проведении открытого конкурса № 01-2018 на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате ( протокол № 3, лот №4),  выразилось в том, что открытый конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, что влечет недействительность заключенного сторонами по результатам торгов договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате. 

Представитель Минтранса РХ в судебном заседании  возражал против заявленных исковых требований, указал, что  министерством в рамках представленных полномочий было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №01-2018. Представленные обществом документы соответствовали установленным требованиям. По результатам проведенных конкурсных процедур по лоту №4 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», в связи с чем между Минтрансом Хакасии и ООО «Спецсервис» 29.04.2021  заключен договор № 169-19.  Ответчик полагает,  что в отсутствие правового регулирования, а также конкретного либо альтернативного вида разрешенного использования, использование земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы» для осуществления деятельности специализированной стоянки не противоречит нормам федерального законодательства. В данной связи конкурсная комиссия Минтранса РХ не имела возможности принять решение о не допуске претендента к участию в конкурсе. Кроме того, ни прокуратурой, ни антимонопольным органом ранее не направлялись письма, либо акты реагирования на нарушения законодательства при осуществлении министерством данной деятельности, не заявлялось в суд о несоответствии указанных нормативных правовых актов нормативным правовом актам, имеющим высшую юридическую силу, и о их недействительности. Только в 2021 году прокуратурой Хакасии был направлен протест  на постановление №446, который Правительством Хакасии был удовлетворен и  постановление Правительства Республики Хакасия №446 признано утратившим силу, а  взамен него принято  постановление №347, которым регламентировано определение исполнителя услуг путем проведения аукциона на понижение цены. Полагает, что Методические указания, утвержденные приказом ФАС России, не имеют силу закона.

Утверждение прокурора  о несоответствии способа определения  исполнителя услуг, по мнению ответчика, опровергается выводами   Арбитражного  суда Республики Хакасия, указанными в решении А74-3013/2021.

Также, по мнению ответчика, не обоснованы доводы прокурора о нарушении Министерством пункта 4 ст. 16, пункта 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку истцом не представлены сведения о том, какие согласованные действия или соглашения Минтрансом РХ были допущены при проведении оспариваемого конкурса, кому был ограничен доступ на товарный рынок, или кто был устранен с него, а также в чем выразилось нарушение порядка определения победителя (победителей).

ООО «Спецсервис»  в судебное заседание своих представителей не направило,  отзыв на иск не представило.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ООО «Спецсервис»  и УФАС по РХ   извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и обществом  с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 29.04.2019 заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 169-19. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №01-2018, проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 10.04.2019 (протокол №3, лот №4). Открытый конкурс проведён на основании приказа от 10.10.2018 № 180-17-118 «Об организации открытого конкурса на право заключения договора на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Согласно условиям договора ООО «Спецсервис» приняло обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:160102:135, площадь 6 392 кв.м., вместимость 112 машиномест.

Заявка на участие в открытом конкурсе подана ООО «Спецсервис» 15.11.2018 с приложением копии договора аренды земельного участка от 14.06.2018 №1, заключённого между гражданкой ФИО3 и ООО «Спецсервис» об аренде земельного участка из категории земель-земли населенных пунктов, площадью 6392 кв.м. с кадастровым номером 19:01:160102:135, расположенным  по адресу: 

<

...>, на срок 10 лет, копии выписки из ЕГРН от 03.04.2017 в отношении которого указан вид разрешенного использования - для строительства производственного предприятия. Договор  зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что заключённый между ответчиками договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем, подлежит признанию его недействительным в силу ничтожности, прокурор Республики Хакасия и Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском о признании недействительным в силу ничтожности договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 29.04.2019 № 169-19.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Исходя из положений части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.   Пунктом 6 статьи 21 Закона о защите конкуренции, предусмотрено полномочие антимонопольного органа по обращению в арбитражные суды с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об изменении или о расторжении договора.  Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольным органом могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие. Таким образом,  законодателем прямо указано на наличие у антимонопольного органа полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании торгов и сделок недействительными.

Таким образом, прокурор и УФАС РХ  являются лицами, уполномоченными оспаривать заключенный ответчиками договор. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  То есть для конкурентных закупок, осуществляемых в виде торгов, п. 4 ст. 447 ГК РФ устанавливает две возможных формы: конкурс и аукцион.

Закон №44-ФЗ фиксирует, что конкурс является способом выбора поставщика, в котором побеждает участник, предложивший наилучшие условия выполнения контракта. Тогда как по результатам аукциона, договор заключается с исполнителем, готовым осуществить работы за меньшую стоимость. Основное отличие конкурса от аукциона по 44-ФЗ состоит в критериях выбора победителя. В первом случае это совокупность условий, а во втором – только цена.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на любые формы недобросовестной конкуренции.  В соответствии с  частью статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено что, ответчиками допущены нарушения Закона о защите конкуренции в виде  нарушения установленного законом запрета, что  повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц.

Из положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4, 6 методических рекомендаций по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, следует, что специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта должны определяться при проведении аукциона на понижение цены, а не посредством проведения открытого конкурса. При этом проведение квалификационного отбора организаций для осуществления указанной деятельности является именно прерогативой субъекта Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  В данном случае суд соглашается с доводами истцов о том, что    торги  на право заключения оспариваемого договора проведены в форме (открытый аукцион), не соответствующей установленной форме   для проведения подобного рода торгов, что само по себе  уже является нарушением закона «О защите конкуренции».

Доводы Минтранса РХ о том, что Закон № 68-ЗРХ и  постановление Правительства Республики Хакасия  № 446 от 15.08.2018 «Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, и требований к специализированным стоянкам»,  которыми Минтранс  руководствовался при проведении открытого конкурса в целях определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, на момент проведения конкурса являлись действующими, не опровергают выводы суда о том, что специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта Российской Федерации должны определяться по результатам торгов (аукциона на понижение цены), а не посредством проведения открытого конкурса. 

Ссылка  Минтранса РХ на то, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить способ определения лица, осуществляющего задержание транспортного средства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, путем проведения торгов в виде открытого конкурса, отклонены судом на основании следующего.

Действительно, договор между Минтрансом РХ и ООО «Спецсервис» заключен 29.04.2019 до отмены постановления Правительства № 446.  Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ Приказом ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты. Из пункта 4 Методических указаний №1145/16 следует, что тарифы устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями настоящих Методических указаний; тарифы устанавливаются на прогнозный период, который составляет не менее календарного года.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации  отнесено «установление правовых основ единого рынка... основы ценовой политики». Государственное регулирование рынка и цен - это совокупность мер, принимаемых правительством в процессе участия в системе товарно-денежных отношений и направленных на осуществление регулирования цен в различных сферах народного хозяйства и контроля за ними. Таким образом, в силу положений статьи 71 Конституции Российской Федерации определение основ единого рынка, ценовой политики относится к исключительному ведению Российской Федерации, следовательно, вопросы конкуренции, монополии как вопросы рыночного регулирования попадают в объект исключительного ведения федерального центра.

Акты федеральных органов исполнительной власти (ведомственные акты) по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, относятся к подзаконным актам и издаются на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации. 

Таким образом, акты федеральных органов исполнительной власти имеют большую юридическую силу относительно нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Регламентом ФАС России (пункты 1.3, 1.4). ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). ФАС России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

Следовательно, утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в части установления формы торгов - аукциона в целях формирования тарифа на перемещение и хранение транспортных средств являются требованием федерального законодателя, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативному акту органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату должны быть отобраны путем проведения аукциона на понижение цены.  Несоответствие  постановления Правительства Республики Хакасия  № 446 в части установленной формы торгов требованиям федерального законодателя  подтверждается его последующей отменой постановлением № 92 от 04.03.2021  по протесту Прокурора Республики Хакасия  от 24.12.2020 N 7-10-2020.

Довод  Минтранса РХ о том,  что утверждение прокурора  об императивном  порядке определения формы торгов  опровергается выводами   Арбитражного  суда Республики Хакасия, указанными в решении А74-3013/2021, отклонен  судом, поскольку в рамках указанного  дела рассматривался вопрос об административном правонарушении в отношении  Минтранса РХ, и, какие либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данным решением не установлены

Статьей 14.8 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на любые формы недобросовестной конкуренции. В соответствии с частью статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущены нарушения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде нарушения установленного законом запрета, что повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между ответчиками договор от 29.04.2019 №169-19 является недействительным в силу ничтожности. 

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оспоренный конкурс был проведен Минтрансом РХ с нарушением публичных интересов и ограничением конкуренции (посредством проведения открытого конкурса, а не по результатам торгов - аукциона на понижение цены), требования прокурора Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №01-2018 (протокол №3,лот №4),  и заключенного ответчиками договора подлежат  удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд, вместе с тем, не согласился с доводом истцов о том, что  земельный участок, расположенный по адресу   

<

...>, кадастровый номер 19:01:160102:135, документы о котором предоставлены  обществом «Спецсервис», не может быть использован для   оказания услуг по  хранению задержанных транспортных средств. 

Закон Республики Хакасия от 27.10.2017 N 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств»  дает  понятие  специализированной стоянки, как специально отведенного охраняемого оборудованного места (земельный участок или здание, строение, сооружение, помещение (части здания, строения, сооружения, помещения), принадлежащего лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

Таким образом, закон не устанавливает требования к разрешенному использованию земельного участка, который может быть использован под специализированную стоянку. При этом  такой вид разрешенного использования «специализированная стоянка» не предусмотрен  Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным   Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.  Как следует из предоставленной в материалы дела выписки о земельном участке кадастровый номер 19:01:160102:135,  арендодатель ФИО3 владеет участком на праве собственности.  Договор аренды земельного участка обществом «Спецсервис» заключен с собственником земельного участка  на срок  10 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности использования  земельного участка под специализированную стоянку, отсутствии  актов проверки земельного участка,  довод истцов о непригодности  земельного участка кадастровый номер 19:01:160102:135, исходя  лишь из  его вида разрешенного использования, является несостоятельным.  Вместе с тем, данный вывод суда  не влияет на существо решения, так как   договор заключен по результатам проведения торгов в форме, не соответствующей требованиям  нормативных актов исполнительной  власти РФ. 

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков – по 3 000 рублей на каждого. 

Учитывая, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис». 

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.   Иск прокурора Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия удовлетворить: признать  недействительным в силу ничтожности  договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 29.04.2019 № 169-19.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.