24/2023-4615(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года Дело № А56-100250/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от «Банк Город» (акционерного общества) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022) и ФИО2 (паспорт),  

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 по делу № А56-100250/2019,  

у с т а н о в и л:

«Банк Город» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й  Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нева-Прибор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12,  литера Б, помещение 121Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  Общество), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  взыскать 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014   № 482-КЛВ-Юл (далее – Кредитный договор) и обратить взыскание на предметы  залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-Зл-Им (далее - Договор залога  товаров в обороте) и по договору об ипотеке № 482/I-Зл-Ип (далее – Договор  ипотеки) путем продажи их с публичных торгов, в том числе нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый номер  78:07:0003042:3736.  

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2 и Комитет по государственному  контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.  

Определением от 12.03.2020 ФИО2 привлечена к участию в  деле в качестве соответчика.  

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено акционерное общество «Нефтьгаз-Развитие» (далее –  АО «Нефтьгаз-Развитие»).  

Решением от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с Общества в  пользу Банка взыскано 70 000 000 руб. задолженности, 1 156 575 руб. 34 коп.  процентов, 22 637 529 руб. 80 коп. неустойки по Кредитному договору, обращено  взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (упомянутое  нежилое помещение) путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества 14 700 000 руб.; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в  доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,  принять новый – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили 

положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), что привело к ошибочному выводу о приостановке течения  срока исковой давности, поскольку Банк за защитой нарушенного права не  обращался, спор о признании недействительной сделки уступки прав в рамках  дела № А40- 226053/2015 был инициирован не Банком, а иными лицами  (конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Банка), сам Банк выступал в  статусе одного из ответчиков.  

Кроме того, Общество считает, что суды, разрешая вопрос об  обращении взыскания на объект недвижимости, должны были установить, не  является ли таковой единственным жильем физического лица.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в  отзыве доводы, полагая, что суды правильно применили нормы права об  исковой давности.  

ФИО2 поддержала кассационную жалобу Общества, просила  решение и постановление отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  Кредитного договора Банк открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с  лимитом задолженности 105 000 000 руб., а заемщик принял на себя  обязательства своевременно (по 22.04.2016) возвратить сумму кредита и  уплачивать проценты за пользование кредитными средствами за каждый месяц  не позднее рабочего дня текущего календарного месяца.  

Кредитная линия открывалась по 22.04.2016 с условием о взимании  процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (пункт 1.2  Кредитного договора); с 23.03.2015 с заключением дополнительного соглашения  от 23.03.2015 № 1 к Кредитному договору процентная ставка за пользование  кредитом составила 25% годовых.  

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков  

возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту  процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку (штраф) в  размере 5% от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 руб. и  штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного  свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк  и Общество заключили Договор залога товаров в обороте и Договор об ипотеке.  

Банк (цедент) и АО «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарий) 30.10.2015  заключили договоры уступки прав (требования) № 1-Ц/15 и 2-Ц/15, в  соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования  по ряду кредитных договоров с заемщиками, в том числе и права требования к  ООО «Нева-Прибор», вытекающие из Кредитного договора.  

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с  участием компании «Эдиниз Бизнес Инк.», компании «Ламерика Труп Лтд.»,  общества с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада»)  права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.  

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у Банка с 16.11.2015  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу   № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство).  

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными сделками упомянутых договоров цессии, а  также иных договоров уступки права (требования), заключенных впоследствии с  целью перепродажи в том числе права требования долга Общества, а также  прав в отношении договоров, заключенных в обеспечение Кредитного договора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 

 № А40-226053/2015 заявленные требования были удовлетворены частично, а  именно: признаны недействительными сделками договоры цессии, в остальной  части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда города Москвы изменен, признаны  недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от  20.11.2015 № 11, 12, заключенные между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедентом)  

и компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор купли-продажи от 28.12.2015 

 № 28/12-1, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией  «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога от 30.12.2015 № 153В/3, заключенный  между ООО «Невада» (залогодержателем) и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»  (залогодателем). Применены последствия недействительности указанных  сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам Банка, их  поручителям и залогодателям.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018  по делу № А40-226053/2015 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.  

Банк, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Кредитному  договору и неисполнение требования о ее погашении, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске  срока исковой давности.  

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой  

давности, посчитав, что течение срока исковой давности было приостановлено с  23.04.2016 по 04.09.2018. При этом суд исходил из того, что обязанность по  возврату кредита Общество должно было исполнить до 22.04.2016 и срок  исковой давности начал течь с 23.04.2016, заявление о признании договоров  цессии недействительными поступило в суд 06.10.2016, было рассмотрено в  рамках дела № А40-226053/2015, судебный акт по которому вступил в законную  силу 04.09.2018. Течение срока исковой давности возобновилось с 05.09.2018,  поэтому срок исковой давности, по мнению суда, истекал 05.09.2021, а  поскольку с иском в суд Банк обратился 03.09.2019, то срок исковой давности не  истек.  

Установив, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов  Обществом не исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349,  350, 357, 809 и 819 ГК РФ, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил иск в части взыскания  задолженности, процентов и неустойки по Кредитному договору и обратил  взыскание на заложенное недвижимое имущество, при этом суд принял во  внимание, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от  21.04.2021 по делу № 2-4132/2020, оставленным без изменения  постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021, за Банком  признано право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, литера А, помещение 15-Н. В  удовлетворении требования об обращении взыскания на товары в обороте  Банку отказано со ссылкой на непредставление доказательств наличия у  Общества предмета залога.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае надлежит также  руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300  по делу № А51-1928/2018.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов в  силу следующего.  

Согласно пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Таким образом, вопреки позиции судов, указавших, что течение срока  исковой давности возобновилось с 05.09.2018, поэтому срок исковой давности  истекал 05.09.2021, в описанном в статье 204 ГК РФ случае срок исковой  давности по окончанию судебной защиты возобновляется в оставшейся  (неистекшей) части, а не начинает течь заново.  

Суды сочли, что до обращения в суд заявителя в рамках дела 

 № А40-226053/2015 о признании недействительными сделок, направленных на  отчуждение права требования Банка задолженности Общества, срок исковой  давности следовало исчислять с 23.04.2016, поскольку обязанность по возврату  кредита Общество должно было исполнить до 22.04.2016. При этом суды не  учли, что еще 30.10.2015 Банком были уступлены права требования  задолженности Общества и неуплаченных последним процентов по Кредитному  договору.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в случае замены  

ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к  надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или  выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности  персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к  одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой  давности по требованию к другому лицу.  

Таким образом, предъявление Банком в рамках дела 

 № А40-226053/2015 требований к иным лицам не могло вовлечь последствия,  предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, в отношении требований к  Обществу, предъявленных в настоящем деле.  

Ошибочной является позиция суда апелляционной инстанции о  применимости к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции ВС РФ,  отраженной в определении от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300, а затем в пункте 37  Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС  РФ 25.12.2019  

Так, ВС РФ указал, что срок исковой давности по требованию о  возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не  соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и  совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период  рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов,  решений, действий (бездействия).  

В рассматриваемом случае Общество государственным органом не  является, оно не совершало каких-либо действий, требующих проверки  законности как одного из способов защиты права, до предъявления заявленных  исковых требований. В рамках обособленного спора по делу № А40-226053/2015  защищалось иное нарушенное право, нежели рассматриваемое в настоящем  деле. Требования предъявлялись к иным лицам.  

Материалами дела подтверждается, что с иском по требованиям из  Кредитного договора в суд Банк обратился 03.09.2019, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26  постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в силу части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки  доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает  возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с  истца.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-100250/2019 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с «Банк Город» (акционерного общества), адрес: 115280,  Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева- Прибор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера  Б, помещение 121Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Е.В. Куприянова