АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31585/2021

23 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., Красноармейский р-н, о взыскании 134 560 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», (далее – истец, ООО «ДРЭП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, (далее – ответчик, управление строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского мр), о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №97-20 от 31.03.2020 в размере 114 839 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 27.08.2021 в размере 6 444 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1771 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения Федерального закона №44-ФЗ, постановления правительства №783 от 04.07.2018, и на то обстоятельство, что ответчиком выполненные работы оплачена не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту №97-20 от 31.03.2020 в размере 114 839 руб. 03 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 16.09.2022 в размере 19 721 руб. 69 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 154).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 86). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96) ответчик против удовлетворения требований, указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Претензией от 28.08.2020 Управление требовало начать выполнение работ, так как Подрядчик к ним не приступал. Фактически работы выполнены 30.11.2020. На основании вышеизложенного и в соответствии с муниципальным контрактом №97-20 от 31.03.2020 ООО «ДРЭП» начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков окончания работ).

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, сумма штрафных санкций составила 114 839 руб. 03 коп. (л.д. 63 оборот).

С учетом изложенного, работы по муниципальному контракту №97-20 от 31.03.2020 оплачены истцу за вычетом неустойки в размере 114 839 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» (Подрядчик), на основании проведённого аукциона (идентификационный код закупки 203743001376674300100100380014211244, протокол 0169300024820000114 от 17.03.2020) заключен муниципальный контракт №97-20 от 31.03.2020 (далее – контракт, л.д. 13-19), согласно п.2.1. которого предметом контракта являются Мероприятия по безопасности дорожного движения. Обустройство пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных организаций, в соответствии с новыми национальными стандартами в населенных пунктах Красноармейского района Челябинской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2.1. контракта Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, село Алабуга, переход через улицу Комсомольская; поселок Луговой, переход через улицу Комсомольская; поселок Дубровка, переход через улицу Ленина; село Калуга-Соловьевка, переход через улицу Центральная; село Канашево, переход через переулок между улицей Солнечная и улицей Терешковой; поселок Петровский, переход через улицу Ленина; село Русская Теча, переход через улицу Чапаева; село Сугояк, переход через улицу Казанцева; село Таукаево, переход через улицу Ленина; село Устьянцево, переход через улицу Зеленая; село Якупово, переход через улицу Центральная; село Миасское, переход через улицу 40 лет Победы.

В соответствии с п.3.1. цена Муниципального контракта составляет 8 908 005 руб. (Восемь миллионов девятьсот восемь тысяч пять рублей 00 коп.), НДС не предусмотрен.

Как установлено п.3.6. контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» не более тридцати дней после окончания выполнения работ и подписания «Муниципальным заказчиком» отчетных документов. Авансирование не предусмотрено.

Датой (днём) оплаты контракта Стороны считают дату (день) списания денежных средств с лицевого счета «Муниципального заказчика» (п.3.9. контракта).

В пункте 3.12. контракта согласовано, что в случае начисления «Муниципальным заказчиком» «Подрядчику» неустойки (пени), штрафа сумма оплаты может быть уменьшена на сумму неустойки (пени), штрафа.

Согласно п.4.1. контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – 31 августа 2020 года.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Как установлено п.6.3. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения «Муниципальным заказчиком» указанных в п. 3.6. настоящего контракта документов о приемке выполненных работ, «Муниципальный заказчик» рассматривает результаты и осуществляет приемку объема выполненных работ, проверяет соответствие их качества установленным требованиям и направляет «Подрядчику» подписанный «Муниципальным заказчиком» 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или Акт о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации. Размер штрафа, указанного в настоящем разделе, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) (п.8.1. контракта).

Согласно п.8.2. контракта в случае просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.4. контракта в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Муниципальный заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным «Подрядчиком».

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 8 908 005 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 (л.д. 21 оборот – 23 оборот), №2 от 30.11.2020 (л.д. 24-25 оборот), №3 от 30.11.2020 (л.д. 26-27 оборот), №4 от 30.11.2020 (л.д. 28-29 оборот), №5 от 30.11.2020 (л.д. 30-33), №6 от 30.11.2020 (л.д. 33 оборот -36), №7 от 30.11.2020 (л.д. 36-37 оборот), №8 от 30.11.2020 (л.д. 38-41), №9 от 30.11.2020 (л.д. 41 оборот-44), №10 от 30.11.2020 (л.д. 44-45 оборот), №11 от 30.11.2020 (л.д. 46-49), №12 от 30.11.2020 (л.д. 49-52), справками о стоимости выполненных работ (л.д. 122, 126, 128).

Претензией №1696 от 11.12.2020 (л.д. 63) заказчик в адрес подрядчика направил претензию по муниципальному контракту, в которой указал, сославшись на п. 3.12 муниципального контракта, что сумма пени в размере 114 839 руб. 03 коп. будет удержана из общего объема оплаты по муниципальному контракту.

В ответном письме № 1-Д/11-01 от 11.12.2020 (л.д. 57) ООО «ДРЭП» сообщило, что обстоятельства, по которым подрядчик не смог в полном объёме завершить выполнение работ к 31.08.2020 являются чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку связаны с ограничениями работы поставщиков, вызванными ограничительными мерами, принятыми в целях избежания распространения коронавирусной инфекции. В связи с чем просило освободить ООО «ДРЭП» от уплаты неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8 793 165 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями №53610 от 11.12.2020 на сумму 439 658 руб. 29 коп. (л.д. 58), №53619 от 11.12.2020 на сумму 8 353 507 руб. 68 коп. (л.д. 59). Указанная сумма образовалась путём вычитания из суммы, предъявленной к оплате 8 908 005 руб. суммы пени в размере 114 839 руб. 03 коп.

Истец полагает, что ответчик незаконно удержал пени в размере 114 839 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных оплат, составила 114 839 руб. 03 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №97-20 от 31.03.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком на общую сумму 8 908 005 руб., наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 (л.д. 21 оборот – 23 оборот), №2 от 30.11.2020 (л.д. 24-25 оборот), №3 от 30.11.2020 (л.д. 26-27 оборот), №4 от 30.11.2020 (л.д. 28-29 оборот), №5 от 30.11.2020 (л.д. 30-33), №6 от 30.11.2020 (л.д. 33 оборот -36), №7 от 30.11.2020 (л.д. 36-37 оборот), №8 от 30.11.2020 (л.д. 38-41), №9 от 30.11.2020 (л.д. 41 оборот-44), №10 от 30.11.2020 (л.д. 44-45 оборот), №11 от 30.11.2020 (л.д. 46-49), №12 от 30.11.2020 (л.д. 49-52), справками о стоимости выполненных работ (л.д. 122, 126, 128).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8 793 165 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями №53610 от 11.12.2020 на сумму 439 658 руб. 29 коп. (л.д. 58), №53619 от 11.12.2020 на сумму 8 353 507 руб. 68 коп. (л.д. 59). Указанная сумма образовалась путём вычитания из суммы, предъявленной к оплате 8 908 005 руб. суммы пени в размере 114 839 руб. 03 коп.

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, сумма штрафных санкций составила 114 839 руб. 03 коп. (л.д. 63 оборот).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы выполненные истцом и принятые ответчиком, фактически выполнены с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, сумма штрафных санкций составила 114 839 руб. 03 коп.

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет ответчика, приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению пени в размере 114 839 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Кроме того, в указанное Постановление № 783 также внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340, от 23.03.2022 №439. 

Подпунктом «а» п. 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п.11 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340). 

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439) . 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 114 839 руб. 03 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта в размере 8 908 005 руб., исполнение обязательств по контракту состоялось в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (л.д. 21 оборот - 52), при этом наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в»-«д» п. 3 Постановления №783 материалами дела не подтверждено, спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной  поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая неисполнение истцом данной обязанности при установлении судом оснований для такого списания, суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неустойки в размере 114 839 руб. 03 коп., поскольку она подлежала списанию.

С учетом изложенного, из представленных материалов дела следует, что сумма основного долга ответчика по муниципальному контракту №97-20 от 31.03.2020 составляет 114 839 руб. 03 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы,  представленный в материалы дела контракт является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №44-ФЗ.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 114 839 руб. 03 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2020 по 16.09.2022 в размере 19 721 руб. 69 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. контракта в случае просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.12.2020 по 16.09.2022, сумма финансовой санкции составила 19 721 руб. 69 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 154).

Судом расчет истца (л.д. 154) проверен и признан арифметически и методологически  не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Введение моратория, являющегося правовым запретом на начисление пени, преследует цель обеспечения стабильности экономики, законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществления их поддержки в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). В связи с этим, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных как с 01.10.2022, так и со дня, следующего за днем окончания действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (или в случае внесения изменений в части установленного срока моратория - иной даты окончания моратория).

При этом, суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 16.09.2022, а также с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга. Суд полагает, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки.

Как установлено п.3.6. контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» не более тридцати дней после окончания выполнения работ и подписания «Муниципальным заказчиком» отчетных документов. Авансирование не предусмотрено.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2020 (л.д. 21 оборот-52), следовательно, с учетом п.3.6. контракта последним днем для оплаты является 30.12.2020, начисление неустойки возможно с 31.12.2020.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 13 964 руб. 43 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

114 839,03

31.12.2020

Новая задолженность на 114 839,03 руб.

114 839,03

31.12.2020

31.03.2022

456

8

114 839,03 × 456 × 1/300 × 8%

13 964,43 р.

Сумма основного долга: 114 839,03 руб.

Сумма неустойки: 13 964,43 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 13 964 руб. 43 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 134 560 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 5 037 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 445 руб., что подтверждается платежным поручением №228 от 24.05.2021 на сумму 4 445 руб. (л.д. 9).

Следовательно, размер недоплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 592 руб. (5 037 руб.-4 445 руб.), и при удовлетворении исковых требований распределяется между сторонами следующим образом:

-566 руб. 67 коп. относится на ответчика,

-25 руб. 33 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 566 руб. 67 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 445 руб. распределяется между сторонами следующим образом:

-4 245 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

-199 руб. 18 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 245 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 25 руб. 33 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», сумму основного долга в размере 114 839 руб. 03 коп., неустойку в размере 13 964 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 82 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.