СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(40)-АК

Дело № А50-21364/2020

25 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица:  ООО «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация СРО «ЦААУ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.01.2021)

Решением арбитражного суда ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021, на сайте ЕФРСБ № 6750448 от 01.06.2021.

20 марта 2024 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3, в которой с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: 

- в длительном не принятии мер по оценке и реализации имущества должника ФИО3 – долей в уставном капитале ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», ООО «Верное решение»:

- в длительном не распределении денежных средств, поступивших от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- в нарушении порядка распределения денежных средств должника – частичное удовлетворение требований кредитора третьей очереди реестра кредиторов ФИО5 в сумме 4 500 000 руб. до погашения всех текущих требований должника;

- в нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств должника, повлекшее преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ФИО5 и длительное неудовлетворение требований второго кредитора ФИО2;

- в нарушении порядка расчетов с кредитором ФИО5, а именно осуществление расчетов не с основного счета должника, а личным переводом наличными денежными средствами;

- в отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.01.2024 недостоверной информации об остатке денежных средств на счете №40817810449785047530 в сумме 5 606 087,26 руб.;

взыскать с финансового управляющего ФИО1 причиненные убытки в сумме 4 505 000 руб.;

просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на жалобу должника.

Также в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся:

- в непринятии мер по сохранности имущества должника;

- не размещении денежных средств от реализации имущества должника на банковских вкладах;

- длительное не распределение конкурсной массы;

- распределение конкурсной массы преимущественно в пользу одного из кредиторов – ФИО5 с нарушением очередности удовлетворения требований и пропорциональности удовлетворения требований;

просил отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением от 23.04.2024 жалобы ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на жалобу ФИО2, письменные пояснения.

ФИО5 представлено письменное мнение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 отказано.

В порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО3 в размере 81 525 руб. и с ФИО2 в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, судом дана ненадлежащая оценка действиям финансового управляющего ФИО1, который свыше 3 (трех) лет не предпринимал никаких мер по оценке и реализации имущества должника ФИО3 – долей в уставном капитале ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», ООО «Верное решение», соответствующие меры были предприняты только после направления жалобы на бездействие; 

судом дана ненадлежащая оценка действиям финансового управляющего ФИО1 по длительному не распределению денежных средств, поступивших от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> – почти 1 год;

судом не дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего ФИО1 по нарушению порядка распределения денежных средств должника, а именно произведено частичное удовлетворение требований кредитора третьей очереди до погашения всех текущих требований должника; также нарушение порядка распределения денежных средств выразилось в преимущественном удовлетворении требований кредитора ФИО5 и длительном неудовлетворении требований кредитора ФИО2;

судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 по погашению реестра не с основного счета должника, а наличными средствами переводом в нарушение положений ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

судом при взыскании государственной пошлины с должника ФИО3 и кредитора ФИО2 нарушен установленный ст. 110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов с учетом добровольного удовлетворения требований изложенных в жалобе в ходе судебного разбирательства (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); ссылается на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, соответственно, взыскание государственной пошлины по делу должно производиться не с заявителей жалоб должника ФИО3 и кредитора ФИО2, а с финансового управляющего ФИО1, добровольно исполнившего и устранившего вменяемые ему нарушения.

Финансовым управляющим в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем ФИО3 в судебном заседании представлены письменные пояснения относительно распределения денежных средств должника.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения должника с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 послужило ненадлежащее, по мнению должника, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков.  

Доводы, аналогичные доводам должника были приведены и в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 поданной кредитором ФИО2, принятой к совместному рассмотрению с жалобой должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований принимая во внимание данные  управляющим пояснения, что в свою очередь явилось основанием и для отказа в удовлетворении требований об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей, а также взыскания с него убытков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части рассмотрения спора по существу в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно довода должника о длительном бездействии финансового управляющего по непринятию мер по оценке и реализации имущества должника ФИО3 – долей в уставном капитале ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», ООО «Верное решение», судом установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу прямого указания п. 6 ст. 213.25 названного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина принадлежащие ему как участнику юридического лица права могут осуществляться только его финансовым управляющим. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина уполномочен вести от имени гражданина его дела в судах, касающиеся его имущественных прав.

Как указывалось ранее, в силу законодательства о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Следование указанным принципам требует от финансового управляющего, среди прочего, принятия им всех зависящих от него мер в рамках предоставленных ему законом полномочий, направленных на максимальное пополнение конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Также п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на ФИО1, как на финансового управляющего ФИО3, возложена обязанность принимать меры по выявлению ее имущества и обеспечению его сохранности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является участником следующих обществ:

- с 06.02.2015 и по настоящее время участником ООО «Управляющая компания «Качество жизни» (ИНН 

<

***>); с 14.05.2021 размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «УК «Качество жизни» составляет 1/3, а ее номинальная стоимость равна 13 333 (1/3) руб.;

- с 12.08.2015 и по настоящее время участником ООО «Рассчетно-кассовый центр «Качество жизни» (ИНН 

<

***>, ООО «РКЦ «Качество жизни»); с указанной даты размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «РКЦ «Качество жизни» составляет 33%, а ее номинальная стоимость равна 9 900 руб.;

- с 19.05.2023 и по настоящее время участником ООО «Верное решение» (ИНН 

<

***>); размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Верное решение» составляет 40%, а ее номинальная стоимость равна 30 000 руб. 

В обоснование довода о длительном бездействии финансового управляющего по непринятию мер по оценке и реализации имущества должника ФИО3 – долей в уставном капитале ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», ООО «Верное решение», должник указывала на то, что управляющий свыше 3 (трех) лет не предпринимал никаких мер по оценке и реализации указанного имущества должника; соответствующие меры были предприняты только после направления жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из представленных управляющим документально подтвержденных пояснений усматривается, что в целях оценки и последующей реализации имущества должника (долей в уставном капитале ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», ООО «Верное решение») ФИО1 25.03.2021 (то есть еще в процедуре реструктуризации) в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе опись имущества должника, документы, подтверждающие право собственности на имущество, принадлежащее должнику. Данный запрос был оставлен ФИО3 без ответа.

27 апреля 2021 года управляющим в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества у ООО «Верное решение», ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», который также был оставлен без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 указанные сведения были истребованы.

02 июня 2021 года ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк», был направлен запрос о предоставлении выписки по счетам обществ, в которых ФИО3 являлась участником за период с 01.01.2017 по 25.12.2021. Ответ на данный запрос не поступил.

15 сентября 2022 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю управляющим был направлен запрос о предоставлении справок об открытых (закрытых) счетах ООО «Верное решение», ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», а также предоставлении бухгалтерской отчетности.

Также в указанную дату управляющим в адрес ПАО «Сбербанк», был направлен повторный запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «Верное решение», ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни» за период с 01.01.2017 по 15.09.2022. Ответом от 21.09.2022 Банком было отказало в выдаче полных выписок.

06 октября 2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании выписки по счетам ООО «Верное решение», ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни» за период с 01.01.2017 по 31.10.2022. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 указанные сведения были истребованы.

27 апреля 2023 года с целью анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Качество жизни» и ООО «РКЦ «Качество жизни»  ФИО1 обратился к ООО «УК «Качество жизни» и ООО «РКЦ «Качество жизни» с требованием предоставить ему как лицу, уполномоченному в силу закона осуществлять от имени ФИО3 ее права участника, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Устава ООО «УК «Качество жизни» и ООО «РКЦ «Качество жизни» в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями к нему; договора или решения об учреждении обществ; протоколов всех очередных и внеочередных собраний участников, состоявшихся в период с 24.05.2021 по текущую дату; всех трудовых договоров, когда-либо заключенных с лицом, осуществляющим в настоящий момент функции единоличного исполнительного органа общества, а также всех дополнительных соглашений к ним; оборотно-сальдовых ведомостей общества за 2022 год по счетам бухгалтерского учета (с указанием основания каждой проводки) –26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 84 «Нераспределенная прибыль», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж», субсчет 91-2 «Прочие расходы».

02 мая 2023 года в адрес ООО «УК «Качество жизни» и ООО «РКЦ «Качество жизни» ФИО1 было направлено еще одно требование о предоставлении ему как лицу, уполномоченному в силу закона осуществлять от имени ФИО3 ее права участника, надлежащим образом заверенных копий следующих документов: реестров ООО «УК «Качество жизни» по выплате работникам заработной платы и отпускных за 2021, 2022 и 2023 годы; копии агентских договоров, заключенных между ООО «УК «Качество жизни» и действовавших в течение 2021-2023 года, а также всех дополнительных соглашений к ним; заверенной банком выписки по расчетному счету ООО «УК «Качество жизни» № 4070…7702, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.11.2022 по 30.04.2023; первичных документов, обосновывающих перечисление обществом «РКЦ «Качество жизни» денежных средств в пользу ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в течение 2021 и 2022 годов; заверенной банком выписки по расчетному счету ООО «РКЦ «Качество жизни» №4070…0213, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.11.2022 по 30.04.2023.

Указанные требования были направлены финансовым управляющим в адрес обществ заказным письмом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требования были получены адресатами 15.05.2023.

23 мая 2023 года финансовым управляющим были получены письменные ответы ООО «УК «Качество жизни» и ООО «РКЦ «Качество жизни»  на его требования от 27.04.2023 и 02.05.2023, в котором общество сообщило об отказе в предоставлении ему запрошенных им копий документов, мотивированные отсутствием у них обязанности по безвозмездному изготовлению копий затребованных документов. 

В последующем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов у указанных обществ, которые были оставлены судом без рассмотрения.

Однако, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-21251/2023 от 29.02.2024 и по делу № А50-21250/2023 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения были отменены, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 по делу № А50-21250/2023 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на постановление апелляционного суда вынесенного по делу № А50-21251/2023 назначено на 09.04.2025.

22 января 2025 года в отношении ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни» возбуждены исполнительные производства по истребованию документов, которые до сих пор не исполнены (№19614/25/59004-ИП и №19609/25/59004-ИП).

Также ФИО1 пояснил, что согласно отчетам о финансовых результатах, размещенным в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, по итогам 2022 года ООО «РКЦ «Качество жизни» была получена прибыль в размере 49 тыс. руб., ООО «УК «Качество жизни» получена прибыль в сумме 95 тыс. руб.

Поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества относится к компетенции общего собрания участников общества ФИО1, как финансовым управляющим участника ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни», обратился к обществам с требованием созвать внеочередное общее собрание участников обществ со следующей повесткой дня – распределение прибыли ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни», полученной за 2022 год.

Указанное требование от 27.04.2023 было направлено управляющим в адрес ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество Жизни» заказным письмом, которое было получено обществами 15.05.2023.

26 мая 2023 года ФИО1 повторно направил ценным письмом (с описью вложения) в адрес ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни» требование о созыве внеочередного общего собрания участников данного общества с повесткой дня, указанной в требовании от 27.04.2023 и было подучено обществами 16.06.2023.

Поскольку как повторное, так и первичное требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни» было проигнорировано директором обществ, ФИО1 обратился в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлениями о совершении административного правонарушения, по результатам которых были составлены протоколы; общества были привлечены к ответственности в виде штрафов, которые безуспешно оспаривались ФИО2 как представителем обществ 

30 мая 2024 года финансовым управляющим были получены заключения о рыночной стоимости долей в ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», ООО «Верное решение»; 03.07.2024 проведено собрание кредиторов и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации долей в ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни», 19.07.2024 в адрес других участников в ООО «РКЦ «Качество жизни» и ООО «УК «Качество жизни» финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи долей, принадлежащих ФИО3 ФИО8 от иных участников обществ на данное предложение не поступило.

С 21.10.2024 по 10.01.2025 финансовым управляющим были проведены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием участников; 13.01.2025 финансовым управляющим в адрес кредиторов ФИО3 было направлено предложение об оставлении данного имущества за собой. Ответа на это предложение также не поступило.

ООО «Верное решение» в виду отсутствия деятельности определением от 20.08.2024 было исключено из конкурсной массы ФИО3

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение как должником, так и иными лицами требований и запросов финансового управляющего, препятствующих оценке и реализации долей в указанных обществах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим своевременно и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по оценке и реализации спорного имущества.

При этом апелляционным судом учтено, что стоимость доли должника в уставном капитале общества должна определяться по рыночным ценам, которая оценивается, не просто как стоимость доли исходя из данных бухгалтерской отчетности, а в результате произведенной оценки бизнеса.

Целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, из данных управляющим пояснений и представленных в дело доказательств усматривается, что должник уклонялся и уклоняется в предоставлении запрашиваемой информации в отношении ООО «УК «Качество жизни», ООО «РКЦ «Качество жизни», что, в свою очередь, не давало возможности финансовому управляющему произвести оценку имущества с максимальным экономическим эффектом.

В конкурсной массе должника, помимо долей в уставном капитале обществ «УК «Качество жизни», «РКЦ «Качество жизни», «Верное решение», имеется и иное имущество; финансовый управляющий проводил мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы поэтапно (работа по направлению запросов, оспариванию сделок, истребованию документов, реализации имущества должника).

Таким образом, само по себе не проведение оценки долей в уставном капитале указанных общества не затягивало процедуру банкротства.

Кроме этого, ФИО3 оспаривала как определение арбитражного суда от 25.12.2020 о введении реструктуризации долгов, так и решение от 31.05.2021, что ставило в неопределенное положение финансового управляющего относительно подлежащих проведению мероприятий.

Доводы апеллянта о допущении ФИО1 длительного бездействия в принятии мер по оценке и реализации имущества не нашли своего подтверждения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов о длительном не распределении денежных средств, финансовый управляющий пояснил, что это вызвано объективными причинами, а именно подачей ФИО9 и ФИО5 заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требования основанного на договорах займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено по заявлению ФИО5, основанного на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 03.2020 по делу № 2-1084/2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2008.

Определением суда от 25.12.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 11 123 435,21 руб. 

08 августа 2022 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда от 03.2020 по делу № 2-1084/2020,  на основании которого было инициировано банкротство ФИО3; апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2023, мотивированная часть которого изготовлена 31.08.2023, жалобы ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

21 декабря 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки должника – договора займа от 07.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, на основании которого было инициировано банкротство ФИО3; определением арбитражного суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника было отказано, которое оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций в силе (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023).

01 декабря 2022 года финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи квартиры, окончательная оплата по которому была получена 27.12.2022.

28 декабря 2022 года ФИО2 вновь в адрес ФИО1 направил требование о приостановлении расходования средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе с реализации квартиры.

Также в рамках настоящего дела финансовым управляющим и кредитор ФИО5 вплоть до 16.01.2023 оспаривалось включение в реестр требования ФИО2, что подтверждается определением Верховного суда № 309-ЭС22-21060 (2,3).

Более того, в арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 111 251,99 руб., в том числе: 2 179 176 руб. основного долга, 3 665 047,78 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2010 по 20.12.2020, 267 028,21 руб. процентов за неисполнение обязательства о возврате суммы займа, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 01.01.2019 по 20.12.2020.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о фальсификации доказательства, ФИО3 и ФИО5 об истребовании документов отказано. Требования ФИО5 в сумме 2 179 176 руб. и 3 665 047,78 руб. по договорам займа от 09.11.2018, 267 028,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 постановление апелляционного суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01,2023 № 309-ЭС22-21060 (2,3) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В последующем 19.05.2023 ФИО9 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отказано.

ФИО9 01.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой с требованием об отмене постановления апелляционного суда от 19.05.2022 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение; определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 производство по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А50-21364/2020 прекращено.

Кроме этого, ФИО5 19.05.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 было также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А50-21364/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, раньше октября 2023 года финансовый управляющий не мог распределять денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО3 учитывая правовую неопределенность относительно требования ФИО5

В дальнейшем, после поступления от ФИО5 заявления о частичном распределении денежных средств с приложением реквизитов, финансовый управляющий ФИО1 перечислил в адрес кредитора 4,5 млн. руб., при этом зарезервировав более 2 млн. руб. для расчета с ФИО2 и иных выплат. 

Аналогичное заявление со стороны ФИО2 о распределении денежных средств с приложением реквизитов не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что действительно не обращался с данным требованием к финансовому управляющему, реквизиты в материалах дела для перечисления отсутствовали; реквизиты были представлены (заявление от 10.07.2024), но в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления финансового управляющего о признании оформленных между ФИО3 и ФИО2 дополнительных соглашений от 08.09.2016, от 14.08.2018 и от 19.03.2019 к заключенному между ними договору займа от 10.10.2014 недействительными (ничтожными) сделками, и дальнейшего апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления; денежные средства были переведены после оглашения резолютивной части постановления 25.11.2024 (чек от 25.11.2024). Данный факт участниками спора не оспаривается.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что не распределение денежных средств поступивших в конкурсную массу на протяжении длительного времени связано с правовой неопределенностью и наличием очень конфликтной ситуации между участниками дела о банкротстве. В сложившейся ситуации не распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств являлось единственным верным решением с целью избежания причинения убытков конкурсной массе, поскольку в случае признания требования кредитора необоснованным, возможность возврата выплаченных кредитору – физическому лицу из конкурсной массы денежных средств будет невозможной (маловероятной). В условиях правовой неопределенности в связи с многочисленными оспариваниями как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, повышенной конфликтогенности между всеми участниками дела о банкротстве, поведение арбитражного управляющего являлось единственной верной стратегией ведения дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции из пояснений управляющего установлено, что отражение в отчете неверной суммы на счетах должника, связано с допущенной технической ошибкой, которая исправлена и не влечет нарушения прав заявителей.

Относительно предоставления ФИО3 в материалы дела справки ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» от 24.09.2024 о наличии у ФИО3 задолженности за ЖКУ и взносы в Фонд капитального ремонта в сумме 91 486,39 руб. за период с 2021 года по сегодняшний день, а также копии налоговых деклараций за период с 2021-2023 гг. (форма 3-НДФЛ) финансовый управляющий пояснил, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО3 ежемесячно выдается прожиточный минимум в соответствии с действующим законодательством; ответственность за несвоевременную подачу налоговой декларации и уплаты задолженности лежит на должнике. Более того, если прожиточного минимума не достаточно для погашения обязательных платежей, должник вправе обратиться с заявлением об увеличении размера ежемесячно выделяемых денежных средств, с таким заявлением должник в суд не обращалась. 

Относительно налога от продажи квартиры, судом отмечено, что согласно п. 63 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Относительно НДФЛ с суммы получаемого ФИО3 вознаграждения, как председателя ТСЖ судом установлено, что согласно ответу ГУ-ОПФР по Пермскому краю от 19.01.2021 № 11/530 ФИО3 трудоустроена в ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» с вознаграждением в размере 65 000 руб. в месяц.

Соответственно, налоговым агентом является ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», которое и должно, в соответствии со ст. 24 НК РФ, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, исходя из вознаграждения 65 000 руб., получаемого «на руки» ФИО3 

Поскольку финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, не является лицом, от которого или в результате отношений с которым гражданин, признанный судом банкротом получает доход, финансовый управляющий не признается налоговым агентом.

Ни Законом о банкротстве, ни налоговым законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего подавать налоговую декларацию за гражданина-должника в деле о банкротстве, либо платить за него налоги, соответственно, непредставление в налоговый орган финансовым управляющим налоговой декларации должника, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов – уведомления либо требования ФНС России. В настоящем случае сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имеется, налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, именно должник обязан своевременно подавать налоговую декларацию в налоговый орган, при этом ставя в известность финансового управляющего.

Должник, в данной ситуации, имея доступ к своим счетам и зная свои доходы, несвоевременно подала налоговые декларации за период с 2021-2023 гг., тем самым допустила ситуацию с отсутствием налогов, подлежащих к уплате. Более того, как указывалось ранее, финансовый управляющий, действуя добросовестно, зарезервировал денежные средства на счете должника не только для расчета с другим кредитором, но и для расчета с потенциальными текущими кредиторами в лице налогового органа.

Также судом отмечено, что коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем, должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума; доводов о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется судебный акт, возлагаемый на финансового управляющего обязанность по оплате текущих коммунальных платежей, апелляционному суду не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы частичное распределение денежных средств не нарушали права и законные интересы кредиторов и должника и осуществлено в отсутствие непогашенных текущих платежей. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Утверждение о допущении финансовым управляющим нарушений пропорционального удовлетворения требований кредиторов также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- ФИО5 в размере 11 123 тыс. руб., из которых: 3 500 тыс. руб. – основной долг, 7 178 тыс. руб. – проценты за пользованием займом, 60 тыс. руб. – государственная пошлина, 385 тыс. руб. – неустойка (определение от 25.12.2020).

- ФИО2 в размере 2 500 тыс. руб. – основной долг, 1 229 тыс. руб. – проценты за пользованием займом, 3 729 тыс. руб. неустойка (определение от 14.03.2022).

В реестре требования отражено, что требования кредиторов по обязательствам, кроме первой, второй очередей и частей 1, 3, 4 третей очереди составляет 10 738 тыс. руб. и 3 729 тыс. руб. соответственно; требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций составляет 385 тыс. руб. и 3 729 тыс. руб. 

Таким образом, общая сумма требований кредиторов должника по обязательствам, кроме первой, второй очередей и частей 1, 3, 4 третей очереди составляет 14 467 тыс. руб., из которых: 10 738 тыс. руб. (требование ФИО5) – 74,3% и 3 729 тыс. руб. (требование ФИО10) – 25,7%.

Как указывалось ранее на основании заявления ФИО5 о распределении денежных средств с приложением реквизитов в декабре 2023 требование кредитора было удовлетворено частично в размере 4 500 тыс. руб. Остаток задолженности должника перед кредитором ФИО5 составил 6 623 тыс. руб. из которых: 6 238 тыс. руб. – основной долг, 385 тыс. руб. – неустойка.

Заявление со стороны ФИО2 о распределении денежных средств с приложением реквизитов не поступало. Остаток денежных средств на счете составлял 2 362 тыс. руб.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно, зарезервировал денежные средства для удовлетворения требований кредитора ФИО2, в данном случае частичное удовлетворение требований кредитора ФИО5 не привело к нарушению принципа пропорциональности при осуществлении управляющим распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а соответственно, и к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов одной очереди. 

Очередность расчетов с кредиторами в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве не нарушена.

Нельзя признать и обоснованным и довод должника о нарушении финансовым управляющим ФИО1 порядка расчетов с кредитором ФИО5, в связи с осуществлением расчетов не с основного счета должника, а личным переводом денежных средств,  что не противоречит действующему законодательству. Наличие в ст. 133 Закона о банкротстве указания на то, что выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона осуществляются с основного счета должника, не препятствует погашению требований кредитора иным способом.

Обязанность размещения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, на каких-либо вкладах, кроме как на специальном банковском счете у финансового управляющего отсутствует.

Вопреки доводам должника, факт затягивания финансовым управляющим ФИО1 процедуры банкротства ФИО3 апелляционным судом не установлен.   

Совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителями жалоб доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных жалоб должника и кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 

Относительно требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 не установлено недобросовестного его поведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 

При этом следует отметить, что допущенное в отчете в результате технической ошибки несоответствие суммы имеющихся на счету должника денежных средств, устранено, и основанием для отстранения финансового управляющего служить не может.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовый управляющий ФИО1 показал свою способность к надлежащему ведению процедуры банкротства; сомнений в возможности в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества у суда апелляционной инстанции не возникло. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Следовательно, оснований для отстранения финансового управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

При проверке довода о наличии оснований для привлечения финансового управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков, апелляционным судом установлено следующее.   

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из жалобы должника усматривается, что основанием для взыскания с ФИО1 убытков в размере 4 505 000 руб. является необоснованное расходование денежных средств поступивших в конкурсную массу.

Вместе с тем, как указывалось ранее и не опровергается участниками спора в данном случае, денежные средства из конкурсной массы в размере 4 500 000 руб. были направлены на частичное погашение реестровой задолженности перед кредитором ФИО5, 5 000 руб. составляет  комиссия, обычно взимаемая банком. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника в судебном заседании пояснила, что не настаивает на требовании о взыскании с ФИО1 убытков в заявленном размере в виду отсутствия на то оснований – необоснованного расходования конкурсной массы. 

Доводов, относительно рассмотренных судом первой инстанции требований, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалоб ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, а также требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков основаны на представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом и имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Оснований для отмены обжалуемого определения в данной части апелляционным судом не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 поданы в арбитражный суд 20 и 29.03.2024, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), содержащего разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике, в том числе относительно порядка расчета государственной пошлины при обращении с заявлениями и требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также внесения в НК РФ изменений в части определения размера подлежащей уплате государственной пошлины (действующие с 09.09.2024).

Поскольку, до утверждения Верховным Судом РФ указанного Обзора уплата государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не уплачивалась, оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Указанное является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом освободил ФИО3 от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-21364/2020 отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 81 525 руб. и ФИО2 в размере 24 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев