СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4250/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-60389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ-ЕВРОПА" (ИНН 2301096123, ОГРН 1172375104659): не явились; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС" (ИНН 6141046898, ОГРН 1146181003836): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года 

по делу № А60-60389/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ-ЕВРОПА" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС"  

о взыскании 3 036 845 руб. 25 коп.,

установил:

Общество 	с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ-ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРТЕКС" о взыскании 3 036 845 руб. 25 коп., в том  числе 1 959 255 руб. 00 коп. основного долга, 1 077 590 руб. 25 коп. неустойки.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 959 255 руб. 00 коп. основного долга, 1 077 590 руб. 25 коп. неустойки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 184 руб. 00 коп.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с общими правилами подсудности.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что условия договора, указанного истцом, не были согласованы сторонами; товар был принят ответчиком по накладным, следовательно, не мог применяться п. 9.2 договора по неустойке; суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с незаключением договора и нахождением ответчика в г. Батайске Ростовской области; суд не учел, что соглашение о договорной ответственности и договорной подсудности сторонами не заключалось.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ТД «Базальт-Европа» (Поставщик) и ООО «ПК «Вортекс» (Покупатель) заключен договор поставки №02-04/18-15. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара Покупателю, последний в свою очередь обязался принимать и оплачивать продукцию. Пунктом 7.2.1. установлен порядок расчета за поставляемый товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, цена,   единицы   измерения,   количество   (объем   поставки),   номенклатура, комплектность, стоимость поставки, способ доставки указываются в Спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями Договора. В случае отсутствия Спецификации существенные условия считаются согласованными при наличии товарной накладной, подписанной уполномоченными на то лицами сторон.

29.06.2018 в соответствии с подписанной Спецификацией №2 к Договору и подписанной товарной накладной №Е 18-098/09 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 647 979 рублей 00 копеек.

29.06.2018 в соответствии с подписанной Спецификацией №3 к Договору и подписанной товарной накладной №Е18-098/12 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 311 276 рублей 00 копеек.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 1 959 255 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в сумме  1 959 255 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оплата ответчиком не произведена, в результате чего задолженность составила 1 959 255 руб. 00 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 077 590 руб. 25 коп.  исходя из периода просрочки с  29.06.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий настоящего договора о сроках оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 1 077 590 руб. 25 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, указанного истцом, не были согласованы сторонами; товар был принят ответчиком по накладным, следовательно, не мог применяться п. 9.2 договора по неустойке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ в целях соблюдения письменной формы и заключения договора стороны могут обмениваться электронными документами.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемом случае ответчик в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, совершил все необходимые действия, которые свидетельствуют об его акцепте (согласии) с условиями данного договора поставки, в том числе с условиями о договорной неустойке и определении подсудности спора конкретному суду.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2018 в 10.52 с электронной почты истца на электронную почту ответчика направлено письмо с просьбой повторно подписать Договор поставки №02-04/18-15 от 02.04.2018  и спецификацию к нему, так как ранее подписанный экземпляр договора и спецификации был утерян. 28.06.2018  от ответчика поступило письмо, содержащее в себе подписанный экземпляр Договора и спецификации к нему.

В материалы дела представлено платежное поручение №52993 от 28.06.2018, в соответствии с которым ООО «ПК «Вортекс» производит оплату ООО «ТД «Базальт-Европа» на общую сумму 1 066 806  рублей 60 копеек. В качестве основания указанного платежа указан Договор №02-04/18-15 от 02.04.2018 (л.д. 79). 

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями не только подтвердил заключение договора поставки №02-04/18-15 от 02.04.2018  в той форме и по содержанию, которая представлена истцом, но и совершил действия, свидетельствующие об исполнении им указанного договора поставки.

Таким образом, условия, предусмотренные договором поставки №02-04/18-15 от 02.04.2018, а также спецификациями №2 и №3 к указанному договору, являются согласованными между сторонами. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств наличия договора между сторонами №02-04/18-15 от 02.04.2018 с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность, о взыскании которой заявил истец, образовалась в результате заключения и исполнения договора поставки №02-04/18-15 от 02.04.2018, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться условиями данного договора поставки, в том числе с условиями о договорной неустойке и определении подсудности спора конкретному суду.

В связи с этим, довод о том, что доказательств наличия письменного, подписанного обеими сторонами соглашения об изменении подсудности споров между сторонами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с незаключением договора и нахождением ответчика в г. Багайске Ростовской области, отклоняется, поскольку по существу данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении суда, изложены мотивы, по которым суд отклонил данные доводы ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности и заявил свои доводы в данной части в апелляционной жалобе. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов по существу спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 января 2019 года по делу № А60-60389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.Ю. Щеклеина