﻿668/2020-9683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42797/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295) – Едленко Н.А. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие истца по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-42797/2018, установил следующее.  

ООО «Трансстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО «РЖД» (далее – акционерное общество) о взыскании 136 111 рублей  82 копеек задолженности по договору от 29.12.2017 № 2718076 (далее – договор)  и 838 664 рублей 90 копеек неустойки.  

Акционерное общество обратилось к обществу со встречным иском о взыскании  43 828 рублей 24 копеек, излишне уплаченных по договору, а также предусмотренных  договором штрафных санкций в общей сумме 49 636 рублей 27 копеек (уточненные  требования).  

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично; с акционерного общества в пользу общества взыскано 730 580 рублей 56 копеек  неустойки; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования  

удовлетворены частично; с общества в пользу акционерного общества взыскано  43 828 рублей 24 копеек задолженности, 37 386 рублей 21 копейка штрафа; в остальной  части иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета с акционерного  общества в пользу общества взыскано 456 975 рублей 80 копеек.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые  судебные акты в части взыскания с акционерного общества неустойки и в указанной части  отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций безосновательно отказали в уменьшении размера неустойки.  Начисление договорной неустойки правомерно с 31.01.2018 (срок оплаты работ) по  15.02.2018 (срок действия договора); исчисление штрафных санкций за дальнейший  период возможно только на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы  жалобы.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой  и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества, а также  в части требований по встречному иску акционерного общества, то судебные акты  в данных частях не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  по капитальному ремонту объекта.  

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору – с момента  подписания. Срок окончания выполнения работ по договору – 31.12.2017.  

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена – 3 738 620 рублей 90 копеек. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой фактического окончания всех  работ на объекте приемки объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком  акта по форме № ОС-3 после проведения и получения положительного результата  предварительных испытаний.  

В силу пункта 9.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику  выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ  в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных  дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта по форме № КС-2,  справки по форме № КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.  

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости  выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой,  гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных  расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих  обязательств по договору.  

Согласно пункту 9.2 договора выплату удержаний, указанных в пункте 9.1  договора, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение  30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта  документов.  

В силу пункта 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных  и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше  30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического  исполнения обязательств.  

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость (цену)  в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате  по договору с учетом НДС (пункт 15.12 договора).  

Работы по указанному договору выполнены обществом и приняты акционерным  обществом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2017 № 1 на сумму  3 738 620 рублей 90 копеек, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3  от 31.12.2017 № 1, гарантийным письмом от 07.06.2018.  

Акционерное общество оплатило обществу по договору 3 602 509 рублей  08 копеек, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 136 111 рублей  

82 копейки. На указанную сумму задолженности общество начислило акционерному  обществу неустойку.  

Претензия общества от 28.06.2018 с требованием погасить задолженность  и неустойку оставлена акционерным обществом без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском, акционерное общество ссылалось  на некачественное выполнение обществом работ, не в полном объеме и с нарушением  установленного срока.  

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с акционерного  общества неустойки с 31.01.2018 по 24.12.2018 в размере 730 580 рублей 56 копеек,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71  Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора,  учитывая поведение сторон и их переписку, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела и установив, что оплата по договору производилась акционерным  обществом с нарушением согласованного срока, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного  общества неустойки с 31.01.2018 по 24.12.2018 в размере 730 580 рублей 56 копеек.  

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  

Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о соразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства акционерным обществом, которое не представило надлежащие  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что договор  был заключен между двумя коммерческими организациями, стороны добровольно  согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, размер  установленной сторонами неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод  об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и  обоснованно отказали акционерному обществу в снижении размера взыскиваемой  неустойки. Несогласие заявителя с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует  о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или  отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой  части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  

увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Кодекса).  

Довод заявителя о необходимости начисления договорной неустойки с 31.01.2018  по 15.02.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом  исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с отражением  в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций  в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными  и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела  и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела  доказательств.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  по делу № А53-42797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек