﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-42408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф., 

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис», лиц не участвовавших в деле, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент УАН Лимитед (45 WarrenStreet, London, WIT 6AG / 45 Уоррен-стрит, Лондон WIT 6AG) и Alpha Group Co.LTD / Альфа Групп Ко., ЛТД (34 flour, Kingold Century, № 62, Jinsui Road, Zhuiliang New Town, Tianhe District, Guangzhou, China / 34 этаж, Кинголд Сенчури, № 62, Дзинсуи Роуд, Жуджианг Нью Таун, район Тианхе, Уанджоу, Китай) в лице единого представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер» (117513, Москва, улица Академика Бакулева, дом 10, квартира 126, ОГРН 1107746584450, ИНН 7728742931) на постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-42408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 5/1, помещение 5, ОГРН 1165476134152, ИНН 5407956310) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича Данченко, дом 104, этаж 2, офис 205А, ОГРН 1105476096791, ИНН 5407459848) о взыскании задолженности за поставленный товар; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании стоимости оплаченного товара.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - Низовцева В.В. по доверенности от 05.11.2019, Хромов Ю.А. по доверенности от 05.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» - Берензон Е.М. по доверенности от 17.12.2019, Можаев И.И. по доверенности от 22.08.2019, Энтертеймент УАН Лимитед - Ли Э.В. по доверенности от 21.01.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – общество «Юнисервис») о взыскании 2 218 115 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору на реализацию  от 22.07.2016 № 1 (далее – договор) товар.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелишина Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Юнисервис» в пользу общества «Арктика» взыскано 2 201 473 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями от 23.06.2019, от 02.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ апелляционный суд принял                                      к рассмотрению встречный иск общества «Юнивервис» к обществу «Арктика» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере                          2 586 350 руб.

Определением от 14.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент УАН Лимитед (далее – Энтертеймант УАН Лимитед) и Alpha Group Co.LTD / Альфа Групп Ко., ЛТД (далее – Альфа Групп Ко., ЛТД) о вступлении в дело в качестве третьих лиц. 

Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска. С общества «Юнисервис» в пользу общества «Арктика» взыскано 2 201 473 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества «Юнивервис» - 33 832 руб; с общества «Арктика» -259 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Солодовникову А.С. из федерального бюджета возвращено 35 руб. излишне уплаченной по квитанции от 29.08.2019 за общество «Юнисервис» государственной пошлины.

Общество «Юнисервис» обратилось с кассационной жалобой на постановление, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Энтертеймант УАН Лимитед и Альфа Групп Ко., ЛТД также обратились с кассационными жалобами на постановление, в которых просили судебный акт отменить, удовлетворить ходатайства о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Юнисервис» приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка всем доводам ответчика, необоснованно не применены положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд пришел к неверным выводам о неотносимости к делу обстоятельств контрафактности товара; не принято во внимание, что истцом поставлялся товар с неустранимыми недостатками (статья 475 ГК РФ) в нарушение статьи 129 ГК РФ - запрещенный к обороту; не учтено, что переданный товар обременен правами третьих лиц; суд необоснованно признал допустимой поставку контрафактного товара, указав на отсутствие в договоре условия                об оригинальности товара и отметив, что ответчик знал, что приобретает неоригинальный товар; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В кассационных жалобах Энтертеймант УАН Лимитед и Альфа Групп Ко., ЛТД приведены аналогичные доводы, указано на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств последних о вступлении в дело в качестве третьих лиц. 

Судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы общества «Арктика» на кассационные жалобы, а также письменные пояснения Энтертеймент УАН Лимитед.

Представленные обществом «Юнисервис», Энтертеймант УАН Лимитед и Альфа Групп Ко., ЛТД с кассационными жалобами дополнительные доказательства, окружным судом не приобщаются к материалам дела исходя из ограниченного круга полномочий суда кассационной инстанции, определенного в главе 35 АПК РФ, в связи с чем, документы подлежат возврату их подателям.

В судебном заседании участники арбитражного процесса поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав аргументы явившихся участников процесса, приведенные                              в обоснование своих позиций, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено, что между обществами «Арктика» (поставщик) и «Юнисервис» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать сувенирную продукцию – товар в целях дальнейшей реализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику, как в письменной, так и в устной формах, и указываются в фактурах (накладных) и счет-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной фактуре (накладной).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик обязался передать товар покупателю в трехдневный срок после согласования ассортимента и количества товара.

Оплата товара производится один раз в месяц до 3-го числа каждого месяца за фактически реализованный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара признается уплаченной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право вернуть нереализованный товар (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) в срок, не позднее 3 (трех) дней с момента передачи товара.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что обо всех выявленных недостатках покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Основанием для предъявления покупателем претензий по качеству и количеству является акт, подписанный не менее чем двумя представителя покупателя и утвержденный руководителем покупателя или уполномоченным им лицом. Продавец оставляет за собой право проверить количество и характер брака у покупателя, для чего продавцу должен быть предоставлен беспрепятственный доступ на склад покупателя. Проверка может быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней после поступления претензии о качестве.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель вправе, письменно уведомив поставщика, отказаться от принятия товара в случае, если: поставка товара просрочена; поставлен товар с недостатками (не соответствующий стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора; поставлен товар в упаковке, не отвечающей требования пункта 2.3 договора; поставлен товар, подлежащий сертификации, без соответствующего сертификата; поставлен товар не в том количестве или ассортименте, которые были указаны в заявке; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае отказа от товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 4.6 договора). 

Договор заключен сроком до 21.06.2017 с условием об автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 9 891 451 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, банковскими выписками по лицевому счету поставщика, реестром платежей за период с 01.01.2016 по 10.01.2019, часть товара на сумму 177 835 руб. возвращена поставщику, товар покупателем оплачен частично на сумму 7 495 453 руб. 

Все товарные накладные за исключением товарной накладной от 27.06.2018 № 87 на сумму 16642 руб., в которой не заполнен раздел о получении груза грузополучателем, а также отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика в получении груза, подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

Факты поставки товара, его стоимость, частичная оплата и частичный возврат товара сторонами не оспаривается. 

По расчетам поставщика задолженность ответчика составила 2 218 163 руб. 50 коп., в связи с чем ему направлялась претензия от 28.09.2018 с требованием об оплате долга, оставленная покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Арктика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договору, отсутствие доказательств фактической поставки товара по товарной накладной от 27.06.2018 № 87 на сумму 16 642 руб., частичный возврат ответчиком нереализованного товара истцу на сумму 177 835 руб., наличие непогашенной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 2 201 473 руб. 50 коп. 

Апелляционным судом отменено решение суда по безусловным основаниям, принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ             встречный иск общества «Юнисервис» к обществу «Арктика» о взыскании 2 586 350 руб. стоимости оплаченного товара, имеющего признаки контрафактности. 

По мнению покупателя контрафактность товара подтверждают следующие доказательства: товарные накладные, содержащие наименование товара, являющегося контрафактным; сведения о правообладателях из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (www1.fips.ru) и из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; запросы и ответы правообладателей об отсутствии согласия на использование товарного знака покупателем; наличие споров между правообладателями и аффилированным лицом поставщика, правообладателями и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», в том числе по аналогичному товару; судебная практика по делам № А10-5302/2017, А10-5469/2017, А10-6900/2017, А52-105/2018, А67-601/2018, А10-2739/2018, А10-4024/2018, А45-7004/2018, А27-26368/2018, А27-19899/2018; неоспаривание истцом факта поставки товара при отсутствии на то согласия правообладателей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Энтертеймант УАН Лимитед и Альфа Групп Ко., ЛТД, заявленных в порядке 51 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности заявителей по отношению к сторонам спора и не лишает последних возможности реализовать свои процессуальные права при наличии законных оснований, кроме того не ставится в прямую зависимость от результатов рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство общества «Юнисервис» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, а также указав, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит ни установление схожести наименований товаров до степени смешения со спорными товарными знаками, ни установление контрафактности товара, о взыскании стоимости которого предъявлен встречный иск. Кроме того, апелляционным судом учтено то, что ответчиком не представлено доказательств того, что товары, на которые нанесены спорные товарные знаки, о тождественности которых поставлен вопрос и имеются намерения передать на экспертизу, являются именно теми товарами, которые явились предметом спорной поставки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в встречном иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора.

Оценив доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств спора, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта поставки товара, согласованного в рамках договора, поставщиком покупателю, сумма неоплаченного долга по которому составляет 2 201 473 руб. 50 коп., недоказанности обстоятельств поставки товара поставщиком                                        не в соответствии с условиями договора. Доводы покупателя                                             о несоответствии поставленного товара по качеству ввиду наличия признаков контрафактной продукции отклонены за недоказанностью.

При этом при рассмотрении спора апелляционным судом учтено следующее: длящиеся отношения сторон по договору без предъявления претензий покупателем по качеству и количеству поставляемого товара, непредоставление покупателем доказательств соблюдения условий раздела                 4 договора, касаемых приемки товара; покупатель, принимая товар, начиная                с 2016 года, не производя оплату за него в полном объеме, ответчик заявляет об отсутствии у него обязанности по оплате товара лишь в отзыве на исковое заявление в январе 2019 года; отсутствие заявлений ответчика об отказе                      от спорного товара, соответствующего уведомления поставщика об отказе                   от товара и принятии покупателем такого товара на ответственное хранение    в соответствии с условиями договора; отсутствие претензий покупателя относительно легальности оборота поставляемого товара и постановка вопроса о его контрафактности лишь в 2018 году; ссылаясь                                          на контрафактность товара, покупатель, тем не менее, не воспользовался правом обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением по факту поставки нелегального товара, с составлением документов                           о фиксации такого факта с результатами его проверки на предмет контрафактности, описи, изъятия и уничтожения с последующим предъявлением соответствующих требований продавцу товара; отсутствие актов уполномоченных органов, судебных решений о контрафактности поставленного поставщиком товара по спорному договору; поведение покупателя в течение более двух лет не свидетельствовало о наличии каких-то претензий к продавцу; противоречивость позиции покупателя относительно нелегальности товара с его действиями о частичном возврате товара.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты                   по рассмотренным арбитражными судами делам, на которые ссылается покупатель, со ссылкой на то, что в данных делах не установлено,                        что спорный товар был поставлен по товарным накладным, относящимся                     к предмету иска по настоящему делу. 

Апелляционный суд отметил, что покупатель, приобретая товар систематически, продолжительное время, производя его частичную оплату, частичный возврат, продолжал дальше приобретать спорный товар, заявив возражения относительно его качества применительно к легальности введения в оборот только в суде, встречный иск, заявив только в суде апелляционной инстанции (спустя три года). 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд                    сделал вывод о том, что поведение покупателя вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению» свидетельствует о злоупотреблении им правом.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                             и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям                            не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По части 1 статьи 518 РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

При этом, даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, доводы и возражения участников процесса, поведение сторон на предмет добросовестности и верно признав поведение покупателя в спорном правоотношении несоответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания сторон, согласованные условия договора                  (в том числе относительно наименования товара, его приемки), апелляционный суд, установив, что после длительной приемки товара переданного по договору ответчику, последний не заявлял (более двух лет) истцу о ненадлежащем качестве товара (в том числе о его контрафактности), не вызывал продавца на приемку некачественной продукции,                                      не зафиксировал документально поступление от истца товара, являющегося, по его мнению, контрафактным, не осуществил возврат товара по данному основанию, констатировал доказанность факта поставки истцом товара покупателю, отсутствие доказательств его оплаты в сумме 2 201 473 руб.                 50 коп. товара либо его возврата, пришел к правомерному выводу частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

Надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) обратного покупателем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ позволили апелляционному суду принять законный                          и обоснованный судебный акт.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии                                  с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                        № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о реализации контрафактного товара были предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонены за недоказанностью, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,                                 и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ находится                             за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Аргумент кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был предметом рассмотрения апелляционным судом, надлежащей оценки (статьи 65, 71, 82 АПК РФ) и обоснованно отклонен в связи непредставлением ответчиком доказательств того, что именно указанный товар поставлен истцом ответчику по договору.

По итогам оценки доказательств (в том числе условий договора, содержание накладных) апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств того, что товар, на который ссылается ответчик, поставлен именно истцом по спорному договору, а также, что именно товар, переданный на реализацию ответчику, являющийся,                            по мнению ответчика, контрафактным, подлежал исследованию на предмет контрафактности при заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества «Юнисервис», о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы апелляционным судом не установлено (статья 82 АПК РФ). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил как необоснованные ходатайства Энтертеймант УАН Лимитед и Альфа Групп Ко., ЛТД                                о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку                       по смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению                     к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также                       по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного                    по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства                   в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной                и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц,                      не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,                        не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд исходя из предмета и основания иска, установленных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора права и обязанности данных лиц не затрагиваются                             и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Также суд учитывал и недоказанность указанными лицами обратного (статья 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,                 не дана оценка всем доказательствам, представленным участниками арбитражного процесса.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемое постановление отвечает принципам и задачам арбитражного процессуального законодательства, критериям законности и обоснованности, выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов заявителей                    с учетом их правового статуса по делу.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений апелляционным судом принципов арбитражного процесса, предусмотренных названными нормами права, окружным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены                             на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                       и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42408/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										Л.В. Туленкова