186/2017-62715(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13532/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А07-27184/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,  судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арас» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу  

 № А07-27184/2015 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении  размера исполнительского сбора (судья Кузнецов Д.П.).  

В судебное заседание участники арбитражного процесса по делу  № А07-27184/2015 не явились. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.09.2016 по делу № А07-27184/2015 по иску Управления  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, взыскатель) с  общества с ограниченной ответственностью «Арас» (далее – ООО «Арас»,  общество, должник) взысканы 7 899 480 руб. 98 коп. основного долга по  арендной плате и 1 875 073 руб. 39 коп. пеней (решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу № А07-27184/2015 от  21.09.2016 – т. 2, л.д. 53-76, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 № 18АП-13935/2016 – т. 2, л.д. 109-114,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017  

 № Ф09-312/2017 – т. 3, л.д. 25-33). 

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные  листы (т. 2, л.д. 119, 120).  

На основании исполнительного листа ФСО16196705 от 20.12.2016  (взыскатель – Управление) судебным приставом-исполнителем  

ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8549/17/02004- ИП в отношении ООО «Арас» (постановление от 01.03.2017 № 02004/17/65967  (т. 5, л.д. 7).  

В рамках исполнительного производства № 8549/17/02004-ИП судебным  

приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. вынесено постановление от  11.05.2017 № 02004/17/214634 о взыскании с ООО «Арас» исполнительского  сбора в сумме 684 218 руб. 81 коп. (т. 5, л.д. 8).  

18 мая 2017 г. (вх. № 27184) ООО «Арас» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении обозначенного  исполнительского сбора на одну четверть (т. 5, л.д. 6).  

Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления ООО «Арас» об уменьшении исполнительского сбора отказал  

(т. 5, л.д. 24-30). 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арас» (далее также  – податель жалобы) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит данное определение  отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 35-37).  

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к  следующему.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о  недоказанности тяжелого материального положения ООО «Арас» и отсутствия  в связи с этим оснований для уменьшения исполнительского сбора. Настаивает  на том, что тяжелое материальное положение общества подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по лицевому  счету, бухгалтерскими справками) в полной мере, является объективным  препятствием для исполнения требований исполнительного документа.  Ссылается на значительную сумму взысканной задолженности (9 774 554 руб.  37 коп.) и указывает, что не уклоняется от исполнения, производит платежи по  мере возможности, о чем свидетельствуют платежные ордера на общую сумму  27 500 руб. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были  учтены судом первой инстанции при разрешении заявления об уменьшении  размера исполнительского сбора. В обоснование своей позиции по делу  ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительском  сборе, а также на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «Арас» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (12 час. 10 мин.) (т. 5, л.д. 33- 34).  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступили.  

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  

не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера  исполнительского сбора со ссылкой на недоказанность должником объективной  невозможности выполнения требований исполнительного документа.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям закона.  

Как следует из содержания постановления от 01.03.2017 

 № 02004/17/65967 о возбуждении исполнительного производства в отношении  ООО «Арас» в пользу Управления с предметом исполнения – задолженность в  сумме 9 774 554 руб. 37 коп., должнику был установлен срок для  добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления (пункт 2),  кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. (пункт 3).  

В рамках исполнительного производства № 8549/17/02004-ИП  постановлением от 11.05.2017 № 02004/17/214634 с ООО «Арас» взыскан  исполнительский сбор в сумме 684 218 руб. 81 коп., что составляет 7% от  суммы долга.  

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ 

невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

 В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального  закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  

настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения  

не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона 

 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным 

приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112  названного Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона  

 № 229-ФЗ). В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона 

 № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке,  установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  

освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной  санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена  правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание обстоятельства, приведенные судебным приставом- исполнителем в отзыве на заявление ООО «Арас» (т. 5, л.д. 14-16),  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера  исполнительского сбора.  

К документам, представленным должником в материалы дела в  подтверждение своего тяжелого материального положения, как-то: выписке  операций по лицевому счету за период с 01.08.2017 по 17.08.2017 (т. 5, л.д. 9),  бухгалтерским справкам от 17.08.2017 №№ 80, 81 о наличии у общества  задолженности по УСН за 1-2 кварталы 2017 г. в сумме 947 951 руб. 24 коп. и  о задолженности по заработной плате в сумме 219 744 руб. 11 коп. (т. 5, л.д. 10- 11), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, в том числе, и с  учетом того, что бухгалтерские справки являются внутренними документами  самого общества и содержащиеся в них сведения не подтверждены  объективными доказательствами.  

Более того, в отзыве судебного пристава-исполнителя на заявление 

ООО «Арас» указано на наличие у общества недвижимого имущества на  общую сумму 9 950 000 руб. Данные обстоятельства должником  

не опровергнуты. 

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий,  

не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую сумму,  несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о  возбуждении исполнительного производства должник не представил.  

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.  Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств,  оснований для которой, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017  по делу № А07-27184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арас» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи Л.П. Ермолаева  

 О.Н. Пирская