АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9986/2023

г. Курган

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОВИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку оплаты товара

 

при участии: от истца: до и после перерыва явки нет

от ответчика: до и после перерыва явки нет 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОВИТ" (далее - ответчик) о взыскании 21 899 563,63 руб. из которых:     - 627 474,58 руб. - пени по договору № 06/4 от 11.01.2016, в том числе: 472 247,49 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 155 227,09 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 3 652 556,72 руб. - пени по договору № 06/2 от 01.03.2016 в том числе: 2 748 972,86 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 903 583,86 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 725 844,12 руб. - пени по договору № 06/6 от 17.03.2016, в том числе: 546 282,00 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 179 562,12 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 640 871,26 руб. - пени по договору № 06/5 от 25.03.2016, в том числе: 482 330,31 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 158 540,95 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 3 496 496,52 руб. - пени по договору № 06/7 от 01.04.2016, в том числе: 2 631 519,51 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 864 977,01 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 3 218 717,67 руб. - пени по договору № 06/8 от 05.04.2016, в том числе: 2 422 458, 54 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 796 259,13 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 2 459 739,34 руб. - пени по договору № 06/9 от 12.05.2016, в том числе: 1 851 289,00 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 608 450,34 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 1 706 144,30 руб. - пени по договору № 06/10 от 01.06.2016, в том числе: 1 284 071,65 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 422 072,65 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 5 005 967,77 руб. - пени по договору № 06/10 от 15.06.2016, в том числе: 3 767 571,92 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 1 238 395,85 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023;

     - 365 751,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 06/3 от 01.02.2016, в том числе: 263 727,28 руб. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022, 102 024,07 руб. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 (согласно принятому уточнению предмета спора определением суда от 30.11.2023).

Определением от 12.02.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика  неустойки за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в общей сумме 2 353 225 руб. 51 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца направил  телефонограмму, согласно которой на уточненных исковых требованиях настаивает.

Документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта года до 09 часов 00 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжилось 14 марта 2024 года в 09 час.00 мин. в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть)  по делу № А34-5926/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (на дату рассмотрения спора дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением от 18.01.2024).

Между ОО «ПКФ «Новь» (Продавец) и ООО «Яровит» (покупатель) заключены однородные договоры купли продажи от 11.01.2016 № 06/04, от 01.02.2016 № 06/03, от 01.03.2016 № 06/02, от 17.03.2016 № 06/6, от 25.03.2016 № 06/5, от 01.04.2016 № 06/7, от 05.04.2016 № 06/8, от 12.05.2016 № 06/9, от 01.06.2016 № 06/10, от 15.06.2016 № 06/1, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (пшеницу фуражную).

Всего по указанным договорам купли-продажи в адрес Покупателя отгружено пшеницы фуражной на общую сумму 28 579 921 руб. 91 коп.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «ПКФ «Новь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Яровит» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договорам купли-продажи.

В обоснование возражений против заявленных требований ООО «Яровит» был представлен отзыв, согласно которому задолженность перед ООО «ПКФ «Новь» оплачена путем перечисления денежных средств третьим лицам. Впоследствии, в судебном заседании по делу №А60-25285/2018, состоявшемся 20.08.2018, в подтверждение отсутствия задолженности по договорам купли-продажи пшеницы ответчиком представлены пять заявлений о зачете взаимных требований: от 31.03.2016 на сумму 9 294 576,50 рублей; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921,08 рублей; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760,08 рублей; от 30.09.2016 на сумму 387 217,68 рублей; от 30.12.2016 на сумму 446 262 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А60-25285/2018 конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Новь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А34-5926/2016 обратился с заявлением о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021г. по делу №А34-5926/2016 заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2016; от  30.06.2016; от 31.08.2016; от 30.09.2016; от 30.12.2016, а также соглашения от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 в части пункта 1 этих соглашений, акты о проведения зачета от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016, от 13.05.2016, от 20.06.2016 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок - восстановлено право требования ООО «ПКФ «Новь» к ООО «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016 и восстановлено право требования ООО «Яровит» к ООО «ПКФ «Новь» на сумму 23426402, 38 руб. по платежам в адрес третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-25285/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Яровит» в пользу ООО «ПКФ»Новь» взыскана задолженность в размере 28 579 921 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-25285/2018 оставлено без изменения.

По делу № А60-25285/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 037603152 от 15.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 2158/23/45056-ИП, в рамках которого ответчиком произведено полное погашение задолженности на сумму 28 579 921 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договоров купли-продажи (кроме договора от 01.02.2016) за просрочку исполнения своих обязательств, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора в связи с отсутствием в договоре от 01.02.2016 соглашения о неустойке, расчет ответственности за просрочку исполнения обязательства был произведен истцом исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49-50).

Впоследствии  истцом самостоятельно снижен размер ставки пеней, указанной в договорах до  0,01%. С учетом нормы статьи 395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, расчет ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2016 произведен истцом из ставки 0,01%, что меньше, чем при расчете по статье 395 ГК РФ.

В данной части расчет истца судом принимается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021г. по делу №А34-5926/2016 заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2016; от  30.06.2016; от 31.08.2016; от 30.09.2016; от 30.12.2016, а также соглашения от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 в части пункта 1 этих соглашений, акты о проведения зачета от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016, от 13.05.2016, от 20.06.2016 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 № 8АП-18605/2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права на своевременную оплату долга ранее судебного акта от 06.06.2022 по делу № А34-5926/2016, которым признан недействительными акты зачета взаимных требований, восстановлена задолженность Общества, взысканная впоследствии в пользу истца решением суда по делу № А60-25285/2018.

Поскольку акты взаимозачета, которыми стороны прекратили все обязательства, признаны недействительным  определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5926/2016, вступившим в законному силу 06.06.2022, а с иском в суд первой инстанции истец обратился 20.07.2023, срок исковой давности истцом не пропущен в силу статьи 200 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю, неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется ввиду следующего.

Суд исходит из того, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, перечисление спорной суммы со счета на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Поскольку задолженность по оплате товара погашена ООО «Яровит» в пределах срока исковой давности по основному требованию, то следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 2 353 225 руб. 51 коп.

Поскольку о нарушении своего права на получение оплаты по договорам купли-продажи истец узнал только после признания недействительными сделок по зачету на основании судебного акта от 06.06.2022, оснований для начисления неустойки ранее указанной календарной даты не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку неустойка начислена истцом на задолженность, право на которую возникло 06.06.2022 за период действия моратория,  то требование в части взыскания неустойки в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 581270 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств в подтверждение этого не представил.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте при заключении подобного рода сделок, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая самостоятельное снижение размера ставки неустойки истцом до 0,01%.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 19.07.2023.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом подачи уточненного искового заявления, составил 34766 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8588 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 165234 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРОВИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 581 270 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8588 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 234 руб., уплаченную платежным поручением № 22 от 19.07.2023     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко

.