ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37515/2025

Дело № А40-236090/22

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 236090/22,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НГДУ Приволжский» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 167 377 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФАСТ»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.01.2025

от к/у ООО «АФАСТ»: ФИО3 по дов. от 03.09.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 ООО «АФАСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14479, адрес для направления корреспонденции: 350049, г. Краснодар, а/я 1305), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 10 (7700) от 20.01.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО «НГДУ Приволжский» в лице к/у ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 167 377 000 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-262671/21 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 167 377 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «НГДУ Приволжский» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 167 377 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2025 года.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, к/у ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- суд в нарушении положений статьи 16, 69 АПК РФ сделал вывод, что у ООО «НГДУ Приволжский» не возникло реституционное требование, тем самым преодолел выводы содержащиеся во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- суд первой инстанции в отсутствие доказательств в нарушения положений статьи 65 АПК РФ сделал самостоятельно выводы о транзитном характере платежей;

- доказательств возврата денежных средств (замкнутость операций) в материалах спора не имеется;

- суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод, что ««дружественный» с должником кредитор инициировал судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов;

- в нарушение положений статей 69, 70 АПК РФ суд посчитал, что позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу А40-125697/2021, согласуются с обстоятельствами настоящего спора.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 и принять по делу новый судебный акт;

- удовлетворить заявление ООО «НГДУ Приволжский» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «АФАСТ» задолженности в размере 167 377 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

21.07.2025 в суд от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

02.09.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «АФАСТ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у ООО «АФАСТ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу №А40-262671/2021 ООО «НГДУ Приволжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-262671/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АФАСТ» на сумму 167 377 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АФАСТ» в пользу ООО «НГДУ Приволжский» денежные средства в размере 167 377 000 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу №А40-262671/2021, признавая спорные платежи на общую сумму 167 377 000 руб. недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из безвозмездности перечисления денежных средств.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 26 - 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") в зависимости от оснований признании сделки недействительной требования, представляющие собой денежное реституционное или восстановленное требование подлежат удовлетворению в реестр требований кредиторов или признанию обоснованными и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В основание доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий должника ссылался на подконтрольность как ООО «НГДУ Приволжский», так и должника ООО «Афаст» ФИО5

Кредитор ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Афаст» являются аффилированными лицами, входят в группу компаний АО «Русь-Ойл», подконтрольных бенефициару Банка ПАО Банк Югра – ФИО5 

ООО «НГДУ Приволжский» входит в группу компаний «Русь-Ойл», бенефициаром данной группы является гражданин ФИО5. В результате проведенных налоговых проверок в отношении ООО «НГДУ Приволжский» установлено, что ООО «НГДУ Приволжский» не является самостоятельно действующим юридическим лицом и было создано в целях формирования искусственного документооборота в целях последующего предоставления налоговых вычетов и участия в схемах вывода денежных средств.

Согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу № А45 17909/2022 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. установлено списание с расчетных счетов ООО «ПРОФ-С» денежных средств в размере 3 978 298 295 рублей: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», АО «Куб», ООО «Венера», ООО «НГДУ Приволжский», ЗАО «Голдмарк», ООО «Консул», ООО «Провидер», ООО «Вентус», ООО «Меркурий», организаций подконтрольных АО «Русь-Ойл». 

За период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. установлено списание с расчетных счетов ООО «ПРОФ-С» денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», ООО «Полюса», ЗАО «Голдмарк». ООО «Афаст», ООО «Ритм», ООО «Сорилс», ООО «Антарес», ООО «ФАБ ГРУПП», ООО «Вентус». ООО «ВЕНЕРА», ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ», ООО «Ратон», ООО «ПОЛАР», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО УК «СДС-Консалт», ООО «КлинСервис», ООО «Альтима», ООО «РЭСК», ООО «Форест Грин», ООО «Нефтелогистика», организаций подконтрольных АО «Русь Ойл». 

Указанное спорное перечисление явно характеризуется вышеописанной схемой с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, при этом нарушая права кредиторов Должника. 

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, кредитор ООО «НГДУ Приволжский» и Должник - ООО «Афаст» входят в одну группу лиц - организаций подконтрольных АО «Русь Ойл».

Признавая недействительной сделкой перечисление денежных средств, судом было установлено, что после получения денежных средств от ООО «ПРОФ-С» и иных организаций, входящих в группу компаний «Русь – ойл», должник в пределах одного дня перечислял денежные средства иным организациям, входящим в группу компаний, что в своей совокупности свидетельствует о движении денежных средств внутри одной группы компаний, подконтрольной ФИО5

Следовательно, характер движения денежных средств, полученных от аффилированных к должнику лиц, свидетельствует об их транзитности, повлекшей внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о длительном непринятии плательщиком мер, направленных на истребование денежных средств у аффилированного лица, в условиях имущественного кризиса, до инициирования конкурсным управляющим заявителя заявления о признании сделки недействительной, в то время как характер операций свидетельствует, что они являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при этом ООО «АФАСТ» не являлось конечным получателем и выполняло функции транзитного звена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с тем, что требования носят внутригруппой корпоративный характер, доводы заявителя, основанные на наличии вступившего в законного силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в порядке реституции, принятого в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, основаны без учета характера обособленных споров, а также распределении бремени доказывания, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к настоящему обособленному спору разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 29.5 Постановления Пленума ВАС N 63.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признание сделки мнимой и совершенной при злоупотреблении правом и признание сделки недействительной влекут различные правовые последствия недействительности сделки. В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без явных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС МО от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017). Если судом установлено, что сделки лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия заключаемых между ними договоров, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не имеется.

Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Русь-Ойл» и подконтрольны единому центру принятия решений - конечному бенефициарному владельцу ФИО5

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в случае когда счет лица используется в качестве транзитного для целей перераспределения денежных средств внутри группы компаний либо для целей прикрытия вывода средств на конечного получателя, транзитный получатель не может быть расценен как надлежащий ответчик, т.к. при таком обороте активы транзитного получателя не пополняются на сумму якобы привлеченного от плательщика финансирования (пункт 1 Обзора по субординации от 29.01.2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-19012/2021 по делу N А40-84540/2019).

Согласно судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310- ЭС17-20671).

Соответственно, посредством движения денежных средств от аффилированных лиц к ООО «НГДУ Приволжский» и от него к ООО «АФАСТ» объем имущества (конкурсная масса) ООО «НГДУ Приволжский» фактически не изменился.

В данном случае участие как Заявителя, так и Должника в указанной схеме может быть расценено только с точки зрения исполнения ими функций транзитного звена, т.к. они не получили какую-либо выгоду в результате заключенных сделок.

Кроме того, нецелесообразно наращивание «технических» требований одних членов группы компаний «Русь-Ойл», к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы.

11.08.2020 на счет Должника от кредитора поступило 71 600 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № АФ/ПВЖ-0106 от 01.06.2020 на поставку ТМЦ Сумма 71600000 00 В т.ч. НДС (20%) 11933333-33». На следующий день со счета должника было перечислено 71 600 000,00 рублей обратно кредитору с назначением платежа «Оплата по договору № АФ/ПВЖ 0106 от 01.06.2020 на поставку ТМЦ Сумма 71600000-00В т.ч. НДС (20%) 11933333-33».

11.08.2020 на счет Должника от кредитора поступило 10 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № АФ/ПВЖ-0106 от 01.06.2020 на поставку ТМЦ Сумма 10000000 00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67». В этот же день со счета Должника было несколько списаний на общую сумму 10 119 728,51 рублей:

• 3 846 250 рублей на счет ООО «ВЛ СТОРМ» с назначением платежа «Оплата по счету № 406 от 11.08.2020г. за оборудование. Сумма 3846250-00В т.ч. НДС (20%) 641041-66»;

• 61 437,51 рублей на счет ООО «Производственная Компания профгигиена» с назначением платежа «Опл.БЦ Петровский ООО Дог.№Петр/Аст-060519 от 06.05.19 т/б, салфетки, Дог.01-07-2017 от 01.07.17 сч.№924 от 16.06.20г.Сумма 61437-51В т.ч. НДС(20%) 10239-59»;

• 4 015 271,00 рублей на счет ООО «ЗАПЧАСТИ.ТОП» с назначением платежа «Оплата по счету № 52 от 11.08.2020г. за оборудование. Сумма 4015271-00В т.ч. НДС (20%) 669211-84»;

• 2 196 770,00 рублей на счет ООО «ФРОНТЕРАИМПОРТ» с назначением платежа «Оплата по счету № 43 от 11.08.2020г. за запасные части. Сумма 2196770-00В т.ч. НДС (20%) 366128-33».

14.08.2020 на счет Должника от кредитора поступило 2 140 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата По Договору № АФ/ПВЖ-0106 от 01.06.2020 на поставку ТМЦ Сумма 2140000-00 В т.ч. НДС (20%) 356666-67». В этот же день со счета должника было перечислено 2 125 560,00 обратно кредитору с назначением платежа «Оплата по счету № 53 от 14.08.2020г. за оборудование Сумма 2125560-00В т.ч. НДС (20%) 354260-00». 

20.08.2020 на счет Должника от кредитора поступило 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата По Договору № АФ/ПВЖ-0106 от 01.06.2020 на поставку ТМЦ Сумма 5000000 00 В т.ч. НДС(20%) 833333-33». В этот же день со счета Должника было перечислено 4 997 470,00 рублей на счет ООО «СОКОЛ» с назначением платежа «Оплата по договору №21 от 17.08.2020 по счету №001 от 20.08.2020 Сумма 4997470-00В т.ч. НДС (20%) 832911-67».

24.09.2020 на счет Должника от кредитора поступило 150 237 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № АФ/ПВЖ-0106 от 01.06.2020 на поставку ТМЦ Сумма 150237000 00В т.ч. НДС (20%) 25039500-00». Через несколько дней, 29.09.2020, со счета должника были следующие списания:

• 200 000,00 рублей в УФК по г. Москве с назначением платежа «Опл.за ООО "Фазис" по Согл. от 01.11.2017 к дог. № РЕС-АФ/ФЗС-2017/2018 от 01.11.2017г. по ИП № 54391/20/77056-ИП от 27.02.2020 г. Без налога (НДС)»;

• 149 980 000,00 рублей на счет ЗАО «ГОЛДМАРК» с назначением платежа «Выдача по договору займа (5 %) № ГЛМ/АФТ_2809-20 от 28.09.2020 г. Сумма 149980000-00Без налога (НДС)».

Следовательно, исходя фактических обстоятельств дела, на дату совершения спорных сделок должник – ООО «Афаст», кредитор - ООО «НГДУ Приволжский», ООО «ФАЗИС», ООО «ВЛ СТОРМ», ООО «Производственная Компания профгигиена», ООО «ЗАПЧАСТИ.ТОП», ООО «ФРОНТЕРАИМПОРТ», ООО «СОКОЛ», ЗАО «ГОЛДМАРК» входят в одну группу лиц - организаций подконтрольных АО «Русь Ойл».

Таким образом, после получения денежных средств от общества «НГДУ Приволжский» и иных организаций, входящих в группу компаний «Русь-ойл», должник в тот же день или в течение нескольких дней перечислял денежные средства иным организациям, входящим в группу компаний, что в своей совокупности свидетельствует о движении денежных средств внутри одной группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару. 

Следовательно, характер движения денежных средств, полученных от аффилированных к должнику лиц, свидетельствует об их транзитности, повлекшей внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае требование ООО НГДУ Приволжский носит внутригрупповой корпоративный характер, наличие вступившего в законного силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в порядке реституции, принятого в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящему обособленному спору разъяснений, изложенных в пунктах 26-29.5 постановления от 23.12.2010 № 63.

Означенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, а признание судом такого требования обоснованным нарушит права и законные интересы независимых кредиторов.

Следовательно, отказав кредитору в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025  по делу  № А40-236090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко