ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101530/2023

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

к/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция») рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 г. по делу № А56-101530/2023, принятое

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2024 о процессуальном правопреемстве кредитора ИП ФИО3 на ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд АЗ «Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Норд АЗ «Групп» (далее – должник, общество) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Этим же определением требование ФИО3 в размере 3 995 000 руб. основного долга и 41 851,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК).

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 ООО «Норд АЗ «Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

При этом, определением арбитражного суда от 31.05.2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ФИО3 на его правопреемника - ФИО4.

ФИО2 (лицо, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.05.2024 г.

Определением арбитражного суда от 11.11.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 11.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на наличие у нее процессуальной заинтересованности в пересмотре судебного акта, как бывшего директора должника и его участника, и полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным доказательствам, в частности, экспертным заключениям (применительно к принадлежности подписи соответствующем договоре цессии), а также настаивая на том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве у представителя ФИО3 не было полномочий в связи со смертью последнего.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом, судом апелляционной инстанции 20.01.2026 г. было одобрено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса; в этой связи частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение; основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, как не может служить основанием для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и представление новых доказательств, и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалась на наличие сведений о том, что ФИО3 не подписывал договор цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство по его требованию к должнику, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными ей экспертными заключениям, согласно выводам которых, подпись кредитора на договоре цессии не соответствует его подписям на других документах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что доводы последней сводятся к несогласию с выводами суда во вступивших в законную силу судебных актах (о введении процедуры (включении требования ФИО6 в РТК) и о процессуальном правопреемстве) и фактически направлены на повторную проверку обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о процессуальном правопреемстве неустановленным законом способом, при том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах; в данном же конкретном случае подобных исключительных оснований не имеется (их наличие в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ заявителем не доказано).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что заявитель, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, пытается тем самым пересмотреть судебный акт (о процессуальном правопреемстве) в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, а именно – путем предоставления новых доказательств (что в силу изложенных выше разъяснений не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) – при отсутствии обоснования невозможности представить эти доказательства и заявить соответствующие доводы ей, как директором должника, при вынесении определения суда от 31.05.2024 г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с взысканием также с ее подателя в доход федерального бюджета госпошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена ей при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 г. по делу № А56-101530/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи	 Сереброва А.Ю. А.ФИО7

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен